Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219153
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815219153.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36234176, so sídlom Piešťany, Teplická, 7434/147, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická, 707/25, adresa na
doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, proti žalovanému: O. F., nar. X.X.XXXX, bytom H., K. XXX/X,
o zaplatenie 1.199,90 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 1.199,90 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.11.2009 uzatvoril
so žalovaným Úverovú zmluvu č. J prostredníctvom spoločnosti Tibor Hýrošš - AURA, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla H. XXX C. X.X U. ST,
VIN: R v hodnote 4.000,-EUR. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.200,- EUR, ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť 48. mesačnými splátkami po 128,40 EUR. Žalovaný sa dostal do
omeškania so splácaním úveru. Napriek opakovaným upomienkam dlžné splátky neplatil, teda nedošlo
k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Žalobca v súlade s úverovými podmienkami, pristúpil dňa

10.4.2013 k zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval žalovaného doporučeným listom zo dňa 10.4.2013,
aby vrátil dlžnú čiastku vo výške 2.008,88 EUR do 25.4.2013. Žalovaný dlžné splátky nedoplatil, v
dôsledku čoho došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté
a následne predané za 400,-EUR. Po predaji bolo urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok
predaja predmetu úveru započítaný voči dlžnej čiastke žalobcu. Náklady spojené s predajom vozidla
zaúčtované po zosplatnení úverovej zmluvy sú evidované vo výške 174,40,-EUR. Žalobca eviduje voči
žalovanému dlh v nasledovnej výške: nesplatená istina 896,- EUR + dlžné splátky vo výške 513,06

EUR + úrokové vyrovnanie odo dňa úhrady poslednej splátky do zosplatnenia vo výške 16,44 EUR +
náklady spojené s predajom vozidla 174,40 EUR - odpočítaný výnos z predaja vozidla vo výške 400,-
EUR = 1.199,90 EUR. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania v sume 268,47 EUR (za obdobie
od 11.4.2013 do 25.11.2015) a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.199,90 EUR od
26.11.2015 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávania. Žalobca sa na pojednávaniach nezúčastnil, svoju neprítomnosť
vopredpísomneospravedlnil.Žalovanýsazúčastnildvochpojednávaní.Súdnapojednávaniachvykonal
dokazovanie výsluchom žalovaného a listinným i dôkazmi.4. Žalovaný na pojednávaniach uviedol, že žalovaná čiastka sa mu zdá neprimeraná. Zobral si úver
3.200,- EUR, zaplatil vyše 4.600,- EUR, zobrali mu auto a teraz chcú ešte zaplatiť vyše 1.000,- EUR.

On bol bez práce, nemal uhradené tri alebo štyri splátky, prišli za ním, povedali mu, že nech doplatí
nejakú sumu, už sa nepamätá presne, aká suma to bola, pre neho však vtedy bola táto suma vysoká.
Keďže vtedy takú sumu nemal, auto mu zobrali a predali ho za smiešnych 400,- EUR. Auto malo podľa
neho oveľa vyššiu hodnotu. Je pravda, že nebolo úplne funkčné, nefungovalo jedno vahadlo a spínacia
skrinka. On by však tieto náhradné diely vedel zohnať za cca 50,- EUR a opraviť si to sám. Je to podľa

neho ich zodpovednosť, za akú nízku cenu auto predali, mali ho predať za takú cenu, aby z toho uhradili
dlžnú sumu aj s úrokmi. Ak by mu ho boli ponúkli, za 400,- EUR, bol by ho kúpil aj on. Aj teraz podľa
inzerátov na internete stoja takého Peugeoty cca 1.500 až 2.000,- EUR. Namieta preto cenu, za ktorú
bolo auto predané. Podľa jeho názoru, do dňa 6.4.2013, keď mu auto odobrali, uhradil dosť peňazí.

5. Súd ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: výpis čerpania splátok a úhrad, výpis z OR SR

týkajúci sa žalobcu, predžalobná výzva č. l. 15, faktúra č. 17, vyúčtovanie č. l. 18, faktúra/kúpna zmluva
č. l. 19, oznámenie o predaji vozidla a výzva č. l. 23, podací hárok č. l. 24, protokol č. l. 27, oznámenie č.
l. 28, úverová zmluva zo dňa 25.11.2009 č. l. 29, úverové zmluvné upomienky č. l. 34, splátkový kalendár
č. l. 40, výzva - zosplatnenie č. l. 43, kalkulácia č. l . 44, faktúra č. l. 57, protokol č. l. 61, zmluva o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 25.11.2009 č. l. 75, znalecký posudok č. l. 77.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 25.11.2009
uzatvoril žalobca ako veriteľ (prostredníctvom spoločnosti Tibor Hýrošš - AURA) a žalovaný ako dlžník
úverovú zmluvu číslo J predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového
vozidla Peugeot XXX C. X.X U. ST, VIN: R Kúpna cena vozidla bola 4.000,-EUR, 800,-EUR zaplatil

žalovaný z vlastných prostriedkov. V bode 4. Úverovej zmluvy boli uvedené tieto podmienky splácania
úveru:ročnáúrokovásadzba:37,052441%,RPMN44,08%,PriemernáhodnotaRPMN36,32%,Celkové
náklady spotrebiteľa: 3.027,20 EUR, Konečná splatnosť úveru 23.11.2013, mesačná splátka 128,40
EUR, dátum prvej splátky 23.12.2009 a počet splátok 48. Žalobca a žalovaný zároveň dňa 25.11.2009
uzatvorili Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Predmetom zmluvy bolo, že za

účelom splatenia všetkých nárokov veriteľa voči dlžníkovi prevádza dlžník dočasne a bezodplatne
svoje vlastnícke právo k predmetu financovania (motorovému vozidlu) na veriteľa a veriteľ predmet
financovania do svojho vlastníctva prijíma. Žalovaný úver riadne neuhrádzal, zaplatil len 36 splátok,
spolu v sume 4.622,40 EUR. V dôsledku toho došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva k vozidlu,
ktoré bolo žalovanému odobraté a následne predané za 400,-EUR. Výťažok z predaja predmetu

úveru bol započítaný voči dlžnej čiastke žalobcu. Náklady spojené s predajom vozidla zaúčtované po
zosplatnení úverovej zmluvy sú evidované vo výške 174,40 EUR.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzavretia zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti

od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

13. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

14.Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.účinnéhovčaseuzavretiazmluvyzmluvaospotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že úverová zmluva uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah

zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom
(žalobca) a dlžníkom (žalovaný) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva
je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy. Absencia
niektorých týchto náležitostí má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Takouto obligatórnou náležitosťou okrem iného aj správny údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov (RPMN) a správny údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom, oba by mali byť vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva uzavretá medzi stranami podľa názoru súdu uvedené údaje neobsahuje.

17. V zmluve je uvedené, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je 44,08 %. Podľa výpočtu
súdu, ktorý vychádzal z údajov v zmluve, t.j. výška úveru, počet a výška splátok a doba splácania úveru,
vykonaného pomocou kalkulačiek RPMN na internete (www.openiazoch.sk
a www.ekonomika/sme.sk) je skutočná výška RPMN 43,82%. Údaj v zmluve teda nezodpovedá
skutočnosti a súčasne dáva spotrebiteľovi nesprávnu (klamlivú) informáciu o skutočnej cene úveru.

18. Na základe úverovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, poskytol žalobca žalovanému
úver 3.200,- EUR. Úver mal žalovaný splatiť 48 mesačnými splátkami po 128,40 EUR. Celková čiastkasplatná žalovaným ako spotrebiteľom tak predstavovala sumu 6.163,20 EUR (48 x 128,40 EUR) a na
základe tohto údaja sú celkové náklady žalovaného ako spotrebiteľa v sume 2.963,20 EUR (6.163,20
EUR - 3.200,-EUR). Žalobca v úverovej zmluve však v rozpore s touto skutočnosťou uvádza, že celkové

náklady spotrebiteľa sú 3.027,20,- EUR.

19. Súd konštatuje, že v danom prípade sú splnené podmienky ustanovené v 4 ods. 3 zákona č.
258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy a poskytnutý úver je preto potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný by si teda v celom rozsahu bol splnil svoju povinnosť uhradením

samotnej istiny úveru vo výške 3.200,- EUR. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaný už žalobcovi uhradil
sumu 4.622,40 EUR, teda vyššiu sumu. Jeho povinnosť teda zanikla. Súd preto žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

23. Keďže žalovaný mal v spore plný úspech, mal by tak proti žalobcovi nárok na plnú náhradu účelne
vynaložených trov konania. Keďže mu žiadne trovy nevznikli, pojednávaní sa nezúčastnil a zo spisu mu
žiadne trovy nevyplývajú, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.