Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/640/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217841
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4314217841.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr.

Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobkyne: F.. F. S., nar. XX.X.XXXX, bydlisko
H. č. XXX, zastúpenej: JUDr. Roman Jurík, advokát so sídlom Jazerná 19, Nové Zámky, IČO: 40 353
729, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752,
zastúpenom: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Cubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233
516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku s návrhom na odklad vykonateľnosti, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu v Leviciach zo dňa 06. mája 2016 pod č.k.7C 253/2014-68 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti, v časti trov konania a

poplatkovej povinnosti žalovaného potvrdzuje.
Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil rozhodcovskýrozsudok Slovenského arbitrážneho
súdu zriadeného spoločnosťou Slovák arbitration court s.r.o. so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, zo
dňa2.6.2014podsp.zn.:51/04/14.Konanievčastioodkladvykonateľnostirozhodcovskéhorozsudkuzo
dňa 2.6.2014 pod sp.zn. 51/04/14 zastavil. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania
vo výške 149,16 eura na trovách právneho zastúpenia na adresu právneho zástupcu žalobkyne, do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a zaplatiť na súdnom poplatku 331,50 eura, na účet

SK3665000000000020545761, VS 6893650389, Slovenskej pošty, a.s., Partizánska cesta 9, Banská
Bystrica, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
V dôvodoch písomného rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa v podanej žalobe žiadala, aby súd zrušil
rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného spoločnosťou Slovák arbitration
court, s.r.o. Bratislava zo dňa 2.6.2014 sp.zn. 51/04/10. Zároveň žiadala, aby súd odložil vykonateľnosť
predmetného rozhodcovského rozsudku a zaviazal žalovaného k náhrade trov konania. Žalobu
zdôvodnila nevyjednaním rozhodcovskej doložky, ktorá bola už vopred naformulovaná v štandardnej

zmluve. Miesto rozhodcovského konania si jednako jednostranne stanovil dodávateľ. Rozhodcovská
doložka je neprijateľná.
Z vykonaného dokazovania zistil, z listiny nazvanej „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva
o revolvingovom úvere“ č. 8500025230 zo dňa 16.5.2013 žalobkyňa ako dlžník požiadala žalovaného
o poskytnutie revolvingového úveru s úverovým limitom 1410,00 eur, splatnosť úveru (počet splátok/
splatnosť - deň v mesiaci): 42/16, mesačná splátka (vrátane úrokov) 75,55 eura, celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť 3173,10 eura, predpokladaná RPMN za úver (%) 70,02 , ročná úroková sadzba

úveru (%) 70,02, priemerná RPMN za úver 48,52 %, poskytnutá čiastka revolvingu 743,41 eura, celková
čiastkaprirevolvingu,ktorúmusídlžníkzaplatiť1813,20eura,predpokladanáRPMNúverupoposkytnutí
revolvingu63,32%,ročnáúrokovásadzbarevolvingu76,21%.Účelčerpaniaúveru:bezuvedeniaúčelu.
V časti predmetného formulára Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovomúvere sa pod bodom 6 nachádzajú „Údaje o schválenom revolvingovom úvere v EUR“ a to poskytnutá
čiastka úveru (úverový limit) 1410, splatnosť úveru (splátky/deň v mesiaci) 42/16, mesačná splátka
(vrátane úrokov) 75,55, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 3173,10, RPMN za úver 70,02 %,

ročná úroková sadzba úveru 70,02 % a ďalšie údaje v súlade s údajmi o požadovanom revolvingovom
úvere v Eur. Zmluva je podpísaná veriteľom dňa 17.5.2013. Súčasťou zmluvy boli Zmluvné dojednania
žalovaného písané drobným písmom a textovo splývajúcou formou.
V rovnaký deň strany uzavreli vo forme samostatnej listiny Rozhodcovskú zmluvu č. 8500025230 podľa
§ 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení. Z formy tejto rozhodcovskej

zmluvy je zrejmé, že jej formulár mal už veriteľ vopred pripravený a dopĺňali sa doň iba údaje o
osobe dlžníka. Podľa bodu 1.rozhodcovskej zmluvy, dlžník vyhlasuje a svojim podpisom potvrdzuje,
že súhlasí s uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy. Podľa bodu 2. veriteľ vyhlasuje, že uzatvorenie
tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom
úvere medzi veriteľom a dlžníkom. Dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo
strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne

informovaný. V bode 3. je obsiahnuté vyhlásenie, že veriteľ pred uzatvorením tejto rozhodcovskej
zmluvy poučil dlžníka o dôsledkoch jej uzatvorenia, a to možnosť riešenia sporov v rozhodcovskom
konaní. Spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní. Výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva
na žalobcovi. V čl. 5 sa nachádza text, podľa ktorého akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky
medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením,

uskutočnením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov. Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovák
Arbitration court, s.r.o. Bratislava a Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria
legal arbiter s.r.o. Banská Bystrica. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať

a rozhodnúť: spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. V čl. 7 rozhodcovskej zmluvy
sa nachádza oprávnenie dlžníka odstúpiť od tejto zmluvy do 14 kalendárnych dní od jeho uzavretia v
písomnej forme.
Dňa 2.6.2014 bol vydaný rozhodcovský rozsudok Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným
spoločnosťou Slovák arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava sp.zn. 51/04/14, v

zmysle ktorého bola žalovaná (v tomto konaní žalobkyňa) zaviazaná zaplatiť žalobcovi (v tomto konaní
žalovaný) do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia sumu 2808,70 eur s príslušenstvom, k náhrade
trov rozhodcovského konania vo výške 32,40 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 429,30 eura. Z
odôvodnenia rozsudku vyplýva, že ide o nárok žalobcu zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500025230
zo dňa

17.5.2013,nazákladektorejbolžalovanejposkytnutýúvervovýške1410,00eur,ktorýbolapovinnáplatiť
spolu s úrokmi v 42 mesačných splátkach vo výške 75,55 eura v termínoch splatnosti. Svoju právomoc
odvodil od Rozhodcovskej zmluvy zo dňa 17.5.2013, ktorú posúdil ako dostatočne jasne, zrozumiteľne a
individuálne dojednanú, uzatvorenú v súlade s príslušnými ustanoveniami § 52 a nasl. Obč. zák., najmä
§ 53 ods. 4 písm. r) zákona č. 258/2001 Z.z., zákona č. 250/2007, a čl. 24 smernice EP a R č. 208/48/ES.

Podľa vyznačenej doložky uvedený rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.8.2014,
vykonateľnosť dňa 5.8.2014. Žalovaná (v tomto konaní žalobkyňa) prevzala rozhodcovský rozsudok dňa
1.8.2014.
Zo spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 9Er/l 123/2014 zitil, že súdna exekútorka JUDr. Anetta O.,
Exekútorský úrad vo Vrábľoch podala na Okresný súd Levice dňa 27.10.2014 žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: PROFI CREDIT SLOVAKIA s.r.o., proti
povinnému: S. na vymoženie 2658,62 eura s príslušenstvom na základe rozhodcovského rozsudku RK
51/04/14-SAS, ktorý vydal dňa 2.6.2014 rozhodcovský súd (Slovák arbitration court s.r.o.) ustanovenými
zmluvnými stranami na základe rozhodcovskej zmluvy 8500025230 zo dňa 17.5.2013, a ktorý sa stal
právoplatným dňa 1.8.2014 a vykonateľným dňa 5.8.2014. Okresný súd Levice dňa 29.10.2014 vydal

poverenie č. 5402130181 pre súdneho exekútora JUDr. Anettu Demešovú na vymoženie predmetnej
pohľadávky pre oprávneného. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 10.3.2015 pod č.k. 9Er/l
123/2014-38 v zmysle § 56 odsek 2 Exekučného poriadku povolil odklad exekúcie vedenej na Okresnom
súde Levice pod spisovou značkou 9Er/l 123/2014, až do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia
vo veci vedenej na Okresnom súde Levice 7C/253/2014. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

1.4.2015.Na daný zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia § 52 ods. 1 Obč. zák. v znení platnom k
§ 52 ods. 2 ,4,§ 53 ods. 1 ,3, § 53 ods. 4 písm. a/ ,§ 53 ods. 5 Obč. zákonníka, čl. 3 ods. 1 Smernice
Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách („Smernica“), § 54 ods. 1, 2 Obč.
zákonníka,§ 3 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení platenom do 17.5.2013(ďalej len zák. č. 244/2012 Z.z, § 4 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z.z., § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z, § 40
ods. 2 citovaného zákona,§ 41 ods. 1, § 43 ods.l zákona č. 244/2002 Z.z. a uviedol, že sa v prvom rade
zaoberalvčastnosťoupodaniažalobyžalobkyňou.Vzmysleustanoveniazákona,žalobujemožnépodať

v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania,
ktorý žalobu podáva. Z rozhodcovského spisu mal preukázané, že žalobkyňa prevzala rozhodcovský
rozsudok sp.zn. 51/04/14 dňa 1.8.2014. Predmetnú žalobu podala na súde dňa 26.8.2014. Z uvedeného
je zrejmé, že ju podala včas. Ďalej uviedol, že na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané,
že medzi stranami vznikol právny vzťah na základe uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom úvere č.

8500025230 ako i právny vzťah na základe Rozhodcovskej zmluvy č. 8500025230 zo dňa 17.5.2013.
Zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou spotrebiteľskou, pretože žalovaný konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a žalobkyňa zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania.
Z predloženej Rozhodcovskej zmluvy mal preukázané, že bola vopred naformulovaná žalovaným a

v takejto formulárovej podobe predložená žalobkyni ako spotrebiteľke. Žalobkyňa jej obsah ovplyvniť
nemohla, preto nemohla byť individuálne dojednaná, keďže sa dopĺňali len údaje o spotrebiteľovi s
uvedenímjejmena,bydliskaadátumunarodenia.Nazákladetaktosformulovanejrozhodcovskejzmluvy
žalovaný ako veriteľ jednostranne v bode 5. tejto zmluvy stanovil, ktorému rozhodcovskému súdu sa vec
predloží na prejednanie . Tak vylúčil z prejednania všeobecný súd, ktorý by bol inak príslušný. Spotrebiteľ

sa takto musel nezvratné podrobiť takémuto dojednaniu, a tak riešiť prípadný spor medzi účastníkmi
úverovej zmluvy pred rozhodcom.
Z výpovedi žalobkyne vyplynulo, že rozhodcovská zmluva jej bola daná na podpis pri podpise zmluvy o
revolvingovom úvere bez ďalšieho bližšieho oboznamovania. Keďže podpisovala vopred sformulovanú
rozhodcovskú zmluvu, nemala reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej rozhodcovskej zmluvy

ovplyvniť resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Podpísanie samotnej zmluvy navodzuje priamu
súvislosť so zmluvou o úvere, pretože boli podpísané v ten istý deň.
S poukazom na ustanovenie § 53 os. 2 Obč. zák., nie je možné považovať rozhodcovskú zmluvu
uzavretú účastníkmi konania za individuálne dojednanú. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že
rozhodcovská zmluva medzi účastníkmi konania by bola dojednaná individuálne.

Nekalosť rozhodcovskej zmluvy videl aj v geografickej neprijateľnosti miesta rozhodcovského konania,
nakoľko sú výrazné rozdiely vo vzdialenosti medzi bydliskom žalobkyne a sídlom rozhodcovského súdu
na jednej strane a bydliskom žalobkyne a miestne príslušným súdom podľa § 87 písm. f/ OSP.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal za to, že rozhodcovská zmluva predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa a súčasne sa prieči dobrým mravom. Žalobkyňa ako spotrebiteľ preukázala existenciu
zákonného dôvodu, pre ktorý sa žalobou domáhala na súde zrušenia rozhodcovského rozsudku.
Na základe uvedeného dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej zmluvy je neprimeranou
podmienkou, spotrebiteľ nie je ňou viazaný a táto je v rozpore s príslušnými ustanoveniami najmä §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj v rozpore s ustanoveniami smernice 93/13/EHS, podľa ktorej

spotrebiteľ nie je viazaný podmienkou, ktorá je nekalá. Vzhľadom na to, že neprimeraná podmienka je
zo zákona neplatná, rozhodcovská zmluva nebola vôbec uzavretá a právomoc rozhodcovského súdu
nebola daná. Neplatná rozhodcovská zmluva nemôže potom založiť právomoc rozhodcu vo veci konať a
rozhodnúť, preto je rozhodcovský rozsudok nulitný. Vzhľadom na to, že neplatná rozhodcovská zmluva
je dostačujúcim dôvodom na zrušenie rozhodcovského rozsudku, už ďalej podrobnejšie nezaoberal

jednotlivými neprijateľnými podmienkami zmluvy o úvere.
V časti ustanovenia rozhodcovskej zmluvy, v zmysle ktorého mal spotrebiteľ právo od zmluvy
jednostranne odstúpiť, aj bez uvedenia dôvodov do 14 kalendárnych dní od jej doručenia uviedol, že
od zmluvy je možné odstúpiť len v prípade, že je platná. Ak zákon považuje za určitých podmienok
rozhodcovskú zmluvu za neplatnú (§ 53 ods. 4 Obč. zák.) takáto zmluva sa nestane platnou len s

poukazom na to, že dlžník mal možnosť od zmluvy odstúpiť. V danom prípade to znamená, že aj keď
žalobkyňa ako spotrebiteľ nevyužila možnosť dojednanú v zmluve a neodstúpila od zmluvy v dojednanej
lehote, neznamená to, že takáto rozhodcovská zmluva je platná, ak je neplatná vzhľadom na dikciu
zákona.
Preto dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko boli splnené podmienky ust. § 40 ods. 1

písm. c/ zákona o rozhodcovskom konaní, na základe ktorých je možné rozhodcovský rozsudok zrušiť.
Ďalejuviedol,žežalobkyňavtomtokonanípožiadalaoodkladvykonateľnostirozhodcovskéhorozsudku.
Zo spisu Okresného súdu Levice pod sp.zn. 9Er/l 123/2014 zistil, že uznesením OS Levice zo dňa
10.3.2015 pod č.k. 9Er/l 123/2014-38 v zmysle § 56 odsek 2 Exekučného poriadku sa povolil odkladexekúcie vedenej na Okresnom súde Levice sp.zn. 9Er/l 123/2014 až do právoplatnosti meritórneho
rozhodnutiavovecivedenejnaOkresnomsúdeLevicepodsp.zn.7C/253/2014.Rozhodnutienadobudlo
právoplatnosť dňom 1.4.2015,

Preto nepovažoval za dôvodné, aby sa opätovne rozhodlo o odklade vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku, na základe ktorého sa vedie exekučné konanie O trovách konania súd rozhodol v zmysle §
142ods.1OSPavyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto jej priznal
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 149,16 eura. Trovy pozostávajú z 2 úkonov po 66 eur

(hodnota úkonu 1/13 výpočtového základu 858 eur za rok 2016 - neurčitá hodnota predmetu sporu) t.j.
prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 1.4.2016 a 2xRP po 8,58 eura. Žalobkyňa
bola konaní podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona o súdnych poplatkov ako spotrebiteľka oslobodená od
platenia súdnych poplatkov. V konaní bola úspešná, preto rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
súdny poplatok zo žaloby vo výške 331,50 eura a to podľa položky 3 písm. c/ Sadzobníka súdnych
poplatkov s použitím § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkov.

2.Žalovaný podal proti rozsudku odvolanie. Odvolanie zdôvodnil ustanovením § 365 ods. l písm. d/, f/,
h/ CMP. Namietal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý rozhodoval na základe nesprávnej právnej
normy, pretože zákon č. 244/2002 Z.z. nie je možné od 01.01.2015 vzťahovať na rozhodcovské konanie,
čo vyplýva z ustanovenie § 73 ods.l zákona č. 335/2014 Z.z.. Súd prvej inštancie rozhodol na základe
neexistujúcej právnej normy. Pretože konal už za účinnosti zákona č 335/2014, mal dôsledne brať

do úvahy ustanovenie tohto zákona o forme konania, ktorá uprednostňuje písomnú formu. Namietal
porušenie práv, pretože súd prvej inštancie sa jeho vyjadrením nezaoberal. Žiadal, aby odvolací súd
napadnutý zmätočný rozsudok zrušil a žalobu zamietol alternatívne mu vrátil na nové konanie.

3.Žalobkyňa sa k odvolaniu písomne vyjadrila. Uviedla, že odvolanie žalovaného je nedostatočné.

Nestotožnila sa s jeho dôvodmi o nesprávnej aplikácii právneho predpisu. Poukázala na platné
ustanovenie § 372w OSP, § 40 ods. 1 písm. c,/ j/ zákona č. 244/2002 Z.z., rozhodnutia Krajských súdov
podľa ktorých súd prvej inštancie správne posudzoval platnosť rozhodcovskej zmluvy a rozhodcovského
rozsudku podľa zákona č. 244/2002 Z.z. v znení účinnom do 01.01.2015.Žiadala aby odvolací súd
napadnutý rozsudok potvrdil a uplatnila si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%.

4.Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a v zákonom stanovenej lehote (§ 359, § 362 ods. 1 CSP)
a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 363 anasl. CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie,viazanýrozsahomadôvodmiodvolania(§379ods.lCSP,§380ods.lCSP)skutkovýmstavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania a s verejným

vyhlásením rozsudku (§ 385 ods.1, 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke,
preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 CSP potvrdil.
5. Zákonom č. 160/2015 z 21. mája 2015 nadobudol účinnosť od 01.07.2016 nový Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP).

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia toho zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany.
Z toho vyplýva, že nová právna úprava sa použije na všetky konania začaté aj pred účinnosťou zákona.
V danej veci súd prvej inštancie vo veci rozhodol 06.05.2016,preto všetky procesné úkony účastníkov
konania a procesný postup súdu odvolací súd posudzoval ešte podľa ustanovení OSP a od 01.07.2016

podľa CSP.
Podľa § 387 ods.l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.
6. Ustanovením § 387 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolacísúd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu

prvého stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

7.Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania skúmal odvolací dôvod žalovaného spočívajúci
v aplikácii nesprávneho zákona.
8.Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
(ďalej aj „zákon o rozhodcovskom konaní“) účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou
na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak a/ rozhodcovský
rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania (§ 1 ods. 3),

b/ rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo
sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní, c/ jeden z účastníkov rozhodcovského
konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, d/ sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská
zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní
namietal, e/ účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol

takto zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola
na to splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené, f/ sa na vydaní rozhodcovského
rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9 vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého
vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny
nemohol dosiahnuť, g/ bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (8 17),

h/ sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14/ alebo i/ bol
rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca, za
ktorý bol právoplatne odsúdený. Pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na
ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej

zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.
Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov
podľa § 40 písm. a/ a c/, pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu
uvedenom vo vzájomnej žalobe.
9.Od 01. 01. 2015 bol prijatý nový zákon č.335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a

o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 73 ods. 1, 3 (prechodné ustanovenia) stanovil, že ak
nie je ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú
aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015.
Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015,
zostávajú zachované. Rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi

účinnými v čase jej uzavretia. Z uvedeného vyplýva, že konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku
neskončené do 31. 12. 2014 sa nedokončia podľa zákona č. 244/2002 Z.z., ale sa dokončia podľa
nového špeciálneho zákona č. 335/2015Z.Z. a iba rozhodcovskú zmluvu bude súd posudzovať podľa
predpisov účinných v čase jej uzavretia. Z uvedených dôvodov odvolací dôvod žalovaného nie je daný.
Súd prvej inštancie správne na daný skutkový stav aplikoval zákon č. 244/2002Z.Z. a ustanovenia tohto

zákona správne vyložil. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.
10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovení §
396 a § 262 ods. 1 CSP, úspešnej žalobkyni vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. 0
výške trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).