Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200123
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815200123.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s. r. o. so sídlom Košice, Hlavná 104, zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom AK
so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7 proti žalovanému Z. L., nar. XX. X. XXXX s trvalým pobytom
V. J., Z., B. H.. J. XXX, U., zastúpený opatrovníkom - V. J., Z., B. H.. J. XXX, U., o zaplatenie 327,21
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd konanie v prevyšujúcej časti nad 200,- Eur s prísl. z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 327,21 Eur a úrokov z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 19. 3. 2013 do zaplatenia
zo sumy 262,21 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným ako spotrebiteľom dňa 15. 2. 2013 Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb

(ďalej len Rámcová zmluva) a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len Zmluva)
a to tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom
III, bod 3 Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 200,- Eur. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola
registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne
spotrebiteľ vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli

platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa
bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára, obsahujúceho informácie o podmienkach
spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný
spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas klinknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom
elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 262,21 Eur, ktorú tvorí súčet
poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstvo za poskytnutie úveru) vyjadrený pevnou sumou
vo výške 62,21 Eur. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru

nákladov (RPMN), ktorej spôsob výpočtu bol uvedený v článku IV, bod 8 Rámcovej zmluvy a výpočet bol
vykonaný v súlade s prílohou č. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov. Percentuálna výška RPMN bola uvedená v uzatvorenej zmluve. Úver
s príslušenstvom sa stal splatný dňa 18. 3. 2013. Nakoľko žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu vlehote splatnosti, v zmysle článku IV, bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2/ Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1/ Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení si žalobca uplatnil aj
zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t. j. vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 262,21 Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Žalobca písomnými
výzvami vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku voči žalobcovi. V zmysle článku IV bod 5 Rámcovej
zmluvysižalobcauplatnilvočižalovanémuajnáhraduskutočnevynaloženýchnákladovvcelkovejvýške
do 65,- Eur, pričom žalovaný bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s

poplatkami, súvisiacich s porušením povinností žalovaného splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový
nárok žalobcu pôvodne predstavoval sumu vo výške 327,21 Eur s prísl. Žalobca tiež zdôraznil, že s
prihliadnutím na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa, žalobca pri uzatváraní zmluvného vzťahu
so žalovaným postupoval v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, Zákonom č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľ pri finančných
službách na diaľku a Zákonom č. 40/1964 Občianskeho zákonníka. Zároveň si žalobca uplatnil voči

žalovanému aj trovy konania.

3. Žalovaný napriek opakovaným výzvam svoj záväzok neuhradil. Žalobca preto trval na podanom
návrhu v celom rozsahu.

4. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe s tým, že žalobu
v prevyšujúcej časti nad 200,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 19. 3. 2013 do
zaplatenia zobral späť a v späťvzatej časti žiadal konanie zastaviť. Naďalej trval na žalobe, čo do výšky
200,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 19. 3. 2013 do zaplatenia. S poukazom na
to, že sú pochybnosti o tom, že žalovaný mohol uzavrieť platnú zmluvu, domáhal sa vrátenia nároku

titulom bezdôvodného obohatenia, keďže žalobca vie preukázať výpisom z účtu poukázanie sumy 200,-
Eur na účet žalovaného resp. majiteľa účtu.

5. Žalovaný sa zúčastnil pojednávania v doprovode svojej opatrovníčky - pani U. V., ktorá uviedla, že J.
V. bola ustanovená za opatrovníka žalovanému, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Vo

veci sa opatrovníčka žalovaného nevedela vyjadriť, keďže jej nie sú známe žiadne skutočnosti ohľadom
nejakej úverovej zmluvy, žalovaný o tom nič nevie, nemá vedomosť o žiadnej zmluve. Opatrovníčka
tiež uviedla, že žalovaný vzhľadom na jeho zdravotný stav nemohol uzatvárať žiadnu zmluvu, mohol
byť len zneužitý na predmetný úkon, on so žiadnymi peniazmi ani nedisponoval, dávky, ktoré dostáva,
preberá zariadenie a z jeho príjmu sa uhrádzajú lieky, strava, oblečenie, úhrada za bývanie, v zmysle

ich zmluvy. Žalovaný naviac bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony a pôvodne bola žalovanému
za opatrovníka ustanovená C. T., ktorá ho zastupovala a následne listinou o ustanovení opatrovníka,
zo dňa 21. 9. 2015 bola za opatrovníka ustanovená V. J., ktorá zastupuje žalovaného v konaní pred
štátnym orgánom a spravuje aj jeho majetok. Žalovaný po výzve zo strany súdu sa k žalobe vyjadriť
nevedel, zdôraznil, že o žiadnej zmluve nevie, naviac, nevie ani čítať, ani písať.

6. Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Rámcovou zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb medzi
žalobcom a žalovaným zo dňa 15. 2. 2013, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, uzavretou
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom zo dňa 15. 2. 2013, upomienkou o

nezaplatení pohľadávky, urgenciou za nezaplatenie pohľadávky, upozornením na hrozbu exekúcie,
poslednou písomnou výzvou, písomnými vyjadreniami žalobcu, lustráciou REGO, správou T. U., listinou
o ustanovení opatrovníka, potvrdením o pobyte žalovaného, rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. X
L. XX/XXXX zo dňa 17. 10. 2013, zriaďovacou listinou V. J. U., vyjadrením opatrovníka žalovaného,
rozhodnutím Úradu práce, soc. vecí a rodiny v G. zo dňa 24. 4. 2014, lekárskou správou zo dňa 4.

2. 2014, vyjadrením VÚB banky, výpismi z účtov žalovaného, Zmluvou o bežnom účte, všeobecnými
poistnými podmienkami pre poistenie vecí osobnej potreby, poukazovaním mzdy na účet vo VÚB banke,
výsluchom svedka Štefana Ferencza, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

7. Z výpovede svedka Š. K. vyplýva, že svedok dobre pozná žalovaného, vybavoval mu sociálne dávky,

keďže žalovaný bol od malička psychicky chorý, nikde nepracoval a nemal žiadny zárobok. Spočiatku
svedok na otázku, či vybavoval žalovanému úver tvrdil, že mu žiadny úver nevybavoval, ani s ním nebol v
banke,pretožežalovanémubyúvernikdenedali,lebonikdynepracovalanemalžiadenpríjem.Následne
však priznal, že mu bol vybavovať účet, bol s ním aj v banke a tiež priznal, že podpisoval za neho ajdoklady. Tiež uviedol, že bol spoludisponentom účtu vo VÚB banke, pretože žalovanému nechceli zriadiť
účet, ale si nepamätá, či z toho účtu vyberal peniaze. Vo svojej výpovedi uviedol aj to, že bol tresne
stíhaný niekoľko krát za trestné činy krádeže a podvody, keď aj t. č. je podmienečne prepustený pre

trestný čin podvodu. Bol aj vo výkone trestu odňatia slobody, kde si odpykával trest.

8. Zo žaloby žalobcu a dokladov založených žalobcom súdu ku konaniu, súd zistil, že žalobca
mal uzatvoriť Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru so žalovaným, na základe ktorej
poukázal žalobca na meno žalovanému sumu 200,- Eur, na jeho užívateľský účet a to na základe

jeho žiadosti o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným
užívateľským účtom. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas s uzatvorením zmluvy kliknutím na
odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Súd z predloženej Rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zistil, že predmetná zmluva podpísaná nebola, rovnako je
bez podpisu aj Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Žalobca nedisponoval ani doručenkami o
doručení písomných upomienok žalovanému. S pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ps 11/2013

- 31 zo dňa 17. 10. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21. 11. 2013 spôsobilosti na právne
úkony, pozbavenému súd ustanovil opatrovníka. Súdom ustanovený opatrovník je oprávnený a povinný
starať sa o pozbaveného, zastupovať ho v bežných veciach a v podstatných veciach so súhlasom
opatrovanského súdu. Súd upustil aj od doručovania písomností pozbavenému.

9. Zo znaleckého dokazovania z odboru psychiatrie súdnym znalcom, ako aj z výpovede znalca
v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka súd zistil, že
žalovaný trpí závažnou duševnou poruchou - ľahkou mentálnou retardáciou na úrovni ľahkej debility
a organickým psychosyndrómom. Ide o neho o také závažné postihnutie psychických funkcií, najmä
funkcie gnostických a predovšetkým intelektu, ktoré nie je len prechodné, ale trvalé a nie je schopný

chápať zmysel svojho konania, zmysel prejednávanej veci na súde, ani ovládať svoje konanie. Nie je
schopný žiadnych právnych úkonov a preto je nevyhnutné, aby bol úplne pozbavený spôsobilosti na
právne úkony. Vzhľadom na závažnosť chorobných zmien činnosti jeho mozgu je predvolanie na súdne
pojednávanie a doručovanie písomností menovanému bezpredmetné, nevedel by ich ani prečítať a ani
ich zmysel nevie pochopiť. Zo správy od Obecného úradu T. súd zistil, že menovaný vyrastal v detskom

domove od narodenia, a navštevoval osobitnú školu. Neskôr sa dostal do Krízového centra v J., odkiaľ
viackrát utiekol a bolo po ňom vyhlásené celoštátne pátranie. V poslednej dobe sa túlal a krátky čas sa
zdržiaval aj v T., je ľahko manipulovateľný, z čoho vyplýva aj skutočnosť, že na jeho meno bola vedená
čistička odpadových vôd vo P. v okrese Ž. a bol aj vybraný úver zo spoločnosti, poskytujúcej úvery.
Poberá iba sociálne dávky, ktoré nepostačujú ani pre jeho základné potreby.

10. Z vykonaného dokazovania pri hodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach súd
dospel k názoru, že žaloba žalobcu voči žalovanému je nedôvodná.

11. Podľa § 34 Zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky zákonník) právny úkon

je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takýmto prejavom spájajú.

12. Podľa § 35 ods. 1/ až 3/ Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) prejav vôle sa môže urobiť konaním
alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom,

čo chcel účastník prejaviť. Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom. Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob
ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa
dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

13. Podľa § 38 ods. 1/ OZ neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na
právne úkony. Neplatnosť právneho úkonu podľa § 38 ods. 1/ OZ prichádza do úvahy v prípade, keď
účastník právneho úkonu je rozhodnutím súdu pozbavený alebo obmedzený spôsobilosti na právne
úkony. Nedostatok spôsobilosti na právne úkony v dôsledku duševnej poruchy je dôvodom absolútnej

neplatnosti právneho úkonu.

14. Podľa § 7 ods. 1/, 2/ OZ spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto
spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožnopreukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za
mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že
už nežije.

15. Podľa § 8 ods. 1/, 2/ OZ spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a
brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Plnoletosť
sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda
len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva ani

vyhlásením manželstva za neplatné.

16. Podľa § 10 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

17. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný bol pozbavený spôsobilosti na

právne úkony rozsudkom zo dňa 17. októbra 2013, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
21. 11. 2013. Aj keď k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy malo dôjsť pred právoplatnosťou predmetného
rozsudku o úplnom pozbavení žalovaného spôsobilosti na právne úkony t. j. 15. 2. 2013, vychádzajúc
z jeho zdravotného stavu a vážnej duševnej poruchy žalovaný nebol schopný uzatvárania akýchkoľvek
právnych úkonov, pretože aj v čase, kedy malo dôjsť k uzatvoreniu predmetnej zmluvy žalovaný trpel

závažnou duševnou poruchou , ktorý stav bol trvalý a nebol schopný chápať zmysel svojho konania.
Naviacužalovanéhosa jednáoosobu,ktoráneviečítaťanipísaťanechápezmyselsvojhokonania.Súd
vyhodnotil uzatvorenie zmluvy žalobcu a žalovaného za absolútne neplatný právny úkon. Pre absolútnu
neplatnosť právneho úkonu je charakteristické, že pôsobí ex tunc t. j. začiatku. Vzhľadom na uvedené
Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru a Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru je

absolútne neplatná, teda je neplatná od začiatku a preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.
Naviac, súd z výsluchu svedka Š. K. zistil, že predmetné úkony za žalovaného vykonal sám svedok,
ktorý to vo svojej svedeckej výpovedi aj potvrdil, to, že zriaďoval účet pre žalovaného, bol s ním v banke,
bol spoludisponentom účtu, aj keď si podrobnosti nepamätal, Pravdou je však aj skutočnosť, že svedok
bol viackrát súdne trestaný pre trestné činy krádeže a podvodu.

18. Súd má za to, že žalobcovi nemohol vzniknúť ani nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z
neplatnej zmluvy, keďže žalobca nevie preukázať, že žalovaný s peniazmi, ktoré boli poukázané na účet
obdržal, hlavne s poukazom na to, že žalovaný nebol schopný disponovať s účtom, ani si ho zriadiť,
pretoženevieaničítať,anipísať. Žalobaovydaniebezdôvodnéhoobohateniazostranyžalobcubytakto

mohla byť podaná voči svedkovi Š. K., ktorý bol spoludisponentom účtu, ktorý zriadil v mene žalovaného
a ktorý s peniazmi, ktoré boli poukázané na účet, mohol aj nakladať. Manipuloval so žalovaným, zneužil
jeho nepriaznivý zdravotný stav, čo vo svojej výpovedi nepriamo aj sám potvrdil.

19. Keďže v predmetnom konaní bola preukázaná absolútna neplatnosť právneho úkonu, z dôvodu

duševnej poruchy žalovaného, súd ďalšie dôvody platnosti zmluvy neskúmal a nepreukazoval. Na
základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu zamietol a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

20. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoju žalobu v časti späť, súd konanie v zmysle citovaného
ustanovenia § 145 ods. 2 CSP zastavil.

22. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní neúspešný, súd mu
nepriznal náhradu trov konania a žalovaný si trovy konania neuplatnil, preto súd rozhodol, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.