Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114218657
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114218657.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D. č. XXX, zastúpený
JUDr. Stanislavom Stehurom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Čadci, Fraňa Kráľa č.
2080, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o.. IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, ul. Pribinova č.
25, v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, o námietke miestnej nepríslušnosti Okresného súdu
Žilina vznesenú odporcom dňa 3.7.2014, takto

r o z h o d o l :

Súdurčuje,žezmluvaoúvereč.XXXXXXXXX uzatvorenádňa15.3.2012medzižalobcomažalovaným
je n e p l a t n á.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho PZ JUDr. Stanislav Stehura náhradu
trov konania reprezentované náhradou trovami právneho zastúpenia vo výške 255,30 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 2.6.2014 sa žalobca domáha voči žalovanému určenia neplatnosti zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 15.3.2012. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že obsahuje viaceré neprijateľné
podmienky vymedzené v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a nespĺňa náležitosti podľa § 9 zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Obchodný zástupca žalovaného využil situáciu, že
žalobca v tom čase pracoval na živnosť a predmetnú zmluvu uzatvoril so žalobcom ako podnikateľom s
tým, že v predmetnej zmluve už bolo malými písmenami predtlačené, že uvedené finančné prostriedky

sú poskytnuté na výkon podnikania. Žalobca bol živnostníkom vykonávajúcim pomocné stavebné práce,
na ktoré žiaden úver nepotreboval. Úver potreboval výlučne pre vlastnú potrebu ako obyčajná fyzická
osoba. Podľa žalobcu ide o nekalú obchodnú praktiku žalovaného, konanie v rozpore s dobrými mravmi
s cieľom znemožniť ochranu spotrebiteľa pri spotrebiteľských úveroch.

Žalovaný sa k veci samej písomne vyjadril podaním zo dňa 1.7.2014 tak, že podal námietku
miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Žilina. Vo veci samej navrhol žalobu zamietnuť, ťažiskovo
s odôvodnením, podľa ktorého aj s poukazom na rozhodovaciu činnosť v iných sporoch je možné
vychádzať z označenia dlžníka ako podnikateľa, s jeho IČO-m. Za týchto okolností si žalobca bral úver
ako podnikateľ na výkon jeho podnikateľskej činnosti, preto nemožno vychádzať z postavenia žalobcu
ako spotrebiteľa. Vo vzťahu k celkovej platnosti zmluvy, táto je obsahovo kompaktná a pri jej obsahu

o právach a povinnostiach zmluvných strán, aj s poukazom na rozhodovaciu činnosť v iných sporoch
je platná.
Žalovaný tiež v podaní zo dňa 1.7.2014 v znení doplnenia podaním zo dňa 11.6.2015 podal námietku res
iudicata - rozhodnutej veci, pre vydanie rozsudku Stáleho rozhodcovského dvora spoločnosti Slovenská
Rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveská 8, Bratislava, pod SR 04643/13 zo dňa 20.11.2013.
Osobitne námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Žilina zo dňa 3.7.2014 súd v rámci svojho

postupu zamietol uznesením č.k. 8C/179/2014-45 z 1.7.2015.Na pojednávaní konanom dňa 21.9.2015 a 16.9.2015 sa žalobca v právnom zastúpení pridržiaval
písomne podanej žaloby.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 21.9.2015 osobne vypovedal tak, že v otázke zmluvy o úvere
on si úver bral na osobnú potrebu. On zmluvu s veriteľom podpísal, podpis dlžníka je jeho, uzatvorenie
zmluvy inicioval on sám, keď navštívil veriteľa v jeho pobočke, neskôr mu zatelefonovali, že úver má
schválený. Zmluvu podpísali následne na inom dohodnutom mieste, tam dostal istinu úveru vo výške
1.000,- Eur do ruky. O účele tohto úveru vôbec nehovorili. Nehovorili ani o iných náležitostiach úveru,

on dostal iba na podpis formulár a podpísal ho. On si bol z povinností vedomý splátok. Nehovorili s
veriteľom ani bližšie o jeho zárobkových možnostiach, iba keď on predložil svoje daňové priznanie, tak
mu povedali, že nemá problém. Čiže nehovorili o tom ani pri prvom, ani pri druhom stretnutí, vtedy mu
len ukázali, kde má listinu podpísať.
Žalovaný sa na pojednávaní konanom dňa 21.9.2015 nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :
Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
15.3.2012, ide o predtlačenú zmluvu, do ktorej boli obsahové náležitosti vypísané rukou. Podľa jej
obsahujedlžníkoznačenýobchodnýmmenom,IČO-m,číslomživnostenskejregistrácie.Veriteľposkytol

dlžníkovi úver vo výške 1.000,- Eur. Dlžník sa zaviazal splatiť úver zvýšený o poplatok 968,- Eur,
spolu vo výške 1.968,- Eur, a to v 12 splátkach jednotlivo vo výške 164,- Eur, splatných mesačne.
Podľa predtlačeného textu zmluvy uvedeného drobným písmom sa dlžník oboznámil aj so Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, ktoré boli predtlačené na druhej strane podpisovaného textu zmluvy.
Pri podpise zmluvy bolo dlžníkom predložené Osvedčenie o živnostenskom oprávnení, podľa obsahu

ktorého predmetom živnosti dlžníka, zhodne od 1.8.2011, boli dokončovacie a prípravné stavebné práce.
O ukončení podnikania predložil dlžník potvrdenie obvodného úradu ku dňu 30.6.2012.

Podľa platobných dokladov Slovenskej sporiteľne, a.s., z 8.4.2013 a 12.4.2013 žalovaný na úhradu dlhu

zaplatil (200 + (200 + 100 + 50)) 550,- Eur.
Žalovaný bol adresátom výzvy zo dňa 13.2.2014 obchodnej spoločnosti M.B.A. finance, s.r.o., Brezno,
ako subjektu povereného žalovaným Pohotovosť, a.s., na zaplatenie tohto dlhu vo výške 3.189,73
Eur, adresátom oznámenia zo dňa 18.3.2013 o podaní návrhu na začatie rozhodcovského konania
spoločnosťou Pohotovosť, a.s., ako aj adresátom oznámenia Slovenská Rozhodcovská, a.s., so sídlom

Karloveská 8, Bratislava, zo dňa 4.4.2013..

Podľa fotokópií faktúr č. 1/2011 - 4/2011 žalobca v okolnostiach sporu preukázal, že v danom období
fakturoval výhradne pomocné stavebné práce jedinému ďalšiemu hospodárskemu subjektu.

Podľa § 80 písm. c) zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej
OSP) Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 506 ObZ Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po

dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej tiež iba „zák.
č. 129/2010 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie ...
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: ...
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ...

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 52 OZ:1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Listinné dôkazy o základných vykonaných úkonoch v spoločných východiskách tohto sporu boli
skutkovo hodnoverné, spor ťažiskovo spočíva v právnom hodnotení tvrdeného právneho postavenia

dlžníka zo zmluvy spotrebiteľského charakteru podľa § 52 a nasl. občianskeho zákonníka, ktorá mala
byť predložená zo strany podnikateľa nepodnikateľovi ako spotrebiteľovi, a osobitne zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Súd ťažiskovo skutkovo a právne vyhodnotil, že dlžníkovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák.
č. 129/2010 Z.z., a to z foriem podľa cit. ust. § 1 ods. 2 vo forme zmluvy o úvere podľa obchodného
zákonníka. V tomto ťažiskovom skutkovom a právnom hodnotení sa súd opiera o neprerokovanie účelu
úveru pri uzatváraní zmluvy o úvere, ktoré by bolo preskúmateľné vzhľadom na možný písomný zápis
o vzájomnom rokovaní. Je pravdou, že žalobca ako dlžník bol v zmluve o úvere označený obchodným

menom, IČO-m a číslom živnostenskej registrácie. Lenže toto označenie nie je spravodlivým dôvodom
skutkového a právneho hodnotenia, že by na základe toho bol úver zobratý na podnikateľské účely.
Žalovaný navyše aj ďalej účinne spochybnil účel úveru predložením Osvedčenia o živnostenskom
oprávnení, podľa obsahu ktorého predmet živnosti žalovaného spočíval v dokončovacích a prípravných
stavebných prácach. Tento predmet je poskytovaný spravidla na základe diečich zmlúv o dielo, spravidla

bez potreby vykonávania týchto prác prevažne na náklady zhotoviteľa. Napokon pri prejednaní tohto
sporu na pojednávaní žalobca fotokópiami štyroch faktúr č. 1/2011 - 4/2011 preukázal, že v danom
období fakturoval výhradne pomocné stavebné práce jedinému faktickému zamestnávateľovi. Aj keď
tieto skutočnosti nevylučujú potrebu investovania do hospodárskej činnosti žalobcu, predsa podľanázoru súdu by sa poskytnutie podnikateľského úveru opieralo o podrobnejšie doklady o hospodárskej
činnosti dlžníka, s podrobnejším záznamom o účele úveru.

Je pravdou, že obsah prejavenej vôle sporových strán, ktorý fakticky spočíva na jednej strane v
dojednaní povinnosti veriteľa dočasne poskytnúť plnenie v dojednanej výške úveru a na druhej strane
v dojednaní povinnosti dlžníka zaplatiť plnenia v dojednanej výške splátok v lehotách ich splatnosti,
je dojednaný jasne, ak súd vychádza zo samotného tohto základného zmluvného dojednania podľa

cit. ust. § 497 ObZ. Lenže vykonané skutkové hodnotenie, že sa jedná o spotrebiteľský úver, vedie ku
konštatovaniu nesplnenia ďalších osobitných právnych povinností podnikajúceho veriteľa.

Východisková právna terminológia o hlavných náležitostiach úveru v cit. ust. § 497 ObZ pomenúva
akúkoľvek odplatu za poskytnutie úveru ako úrok (podľa staršej právnej literatúry vo všeobecnosti ani

nemusel byť dojednaný ročne - pozn. súdu). Terminológia cit. ust. § 499 ObZ, ako aj terminológia
zákona o spotrebiteľských úveroch, zavádza pojem aj inej odplaty spojenej s úverom, osobitne zákon
o spotrebiteľských úveroch pritom narába so všeobecným pojmom nákladov spotrebiteľského úveru.
Vo vzťahu k zložito vyžadovaným náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere je príznačné, že
keby v písomnej zmluve nebolo jasne uvedené určité záväzné dojednanie, zmluva by bola minimálne

v príslušnej časti neplatná už aj podľa základných interpretačných pravidiel, aj bez tejto osobitnej
právnej úpravy. Na tento stav právnej terminológie zákona o spotrebiteľských úveroch nadväzuje
osobitná povinnosť podnikajúceho veriteľa podľa cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b), d) zák. č. 129/2010
Z.z. uviesť celkovú sumu splatnú spotrebiteľom, ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN),
pod špecifickým právnym následkom bezodplatnosti a bezúročnosti úveru. Preto súd uvedenie RPMN

považuje nie za konštitutívne dojednanie zmluvy o právach a povinnostiach zmluvných strán, ale za
osobitnú informačnú povinnosť veriteľa, ktorá má význam ako jednotková cena u nákupu fyzického
tovaru, udávaná spravidla za 100 gramov alebo 100 mililitrov. Táto informácia musí materiálne
zodpovedať záväzným ustanoveniam zmluvy, a to podľa prílohy zákona podľa matematického vzorca,
ktorý v prípade viacerých poskytnutí, alebo viacerých splátok, vyžaduje špeciálnu matematickú

vzdelanosť, ktorého činiteľmi sú náklady úveru a časové aspekty jeho splácania. Riadne uvedenie
RPMN, v spojení s budovaním finančnej gramotnosti obyvateľov, by mohlo byť faktorom orientácie
spotrebiteľa v poskytovanom úvere. Osobitne ustanovenie cit. ust. § 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. v
časti „v neprospech spotrebiteľa“ súd považuje za obsolétne, lebo podľa povahy veci v prospech alebo
v neprospech spotrebiteľa môžu byť záväzné ustanovenia zmluvy. Oproti tomu informácia o celkových

nákladoch spotrebiteľa, ako aj o RPMN, pri ich deklaratórnom, nie konštitutívnom charaktere, podľa
povahy veci môže iba buď plniť, alebo neplniť svoju informačnú funkciu.

Takéto osobitné informácie veriteľa o RPMN daného úveru v žiadnom prípade neboli dlžníkovi dané,

zmluva tiež obsahuje v podrobných zmluvných ustanoveniach ďalšiu úpravu vzájomných práv a
povinností zmluvných strán. Aj keď cit. ust. § 53 ods. 6 v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014
nezakotvuje exaktne horný strop nákladov úveru, ale akoby umožňovalo poskytovateľom obdobných
úverov dotvárať normy právne upraveného správania, súd považuje predmetný úver, za poskytnutý v
rozpore s dobrými mravmi podľa cit. ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vo výkone práva veriteľa

vstupovať do takýchto zmluvných vzťahov. Absolútnym úrokom, resp. nákladom, je (1.968 : 1.000) s
percentuálnom vyjadrení náklad v sadzbe 96,8%, úver pritom nebol splatný naraz za jeden kalendárny
rok, ale so splatnosťou od 1 do 12 kalendárnych mesiacov. Preto v podrobnostiach podľa názoru
súdu sú náklady tohto úveru reprezentované RPMN do 304,10%, s oporou vo výtlačku z osvedčenej
špecializovanej kalkulačky, zasielanom sporovým stranám pri príprave pojednávania. O tejto informácii

by malo význam konkrétne hovoriť, keby táto bola dlžníkovi daná. Aj keď v relatívnom porovnaní možno
hovoriťopriemernevysokomakratšomúvere,pričomunízkychakrátkychúverochbybolomožnéuznať
vyššie relatívne náklady vzhľadom na nižšie absolútne náklady spotrebiteľského úveru, predsa podľa
názoru súdu je v rozpore s dobrými mravmi aj tento konkrétny úver. Príznačne spotreba negeneruje
peniaze, ktoré by odôvodňovali očakávania, že dlžník môže splatiť vysoké, dlhodobé, alebo opakujúce

sa úvery. V právnom následku, ak by medzi sporovými stranami bola sporná bilancia vzájomných plnení,
by neplatnosť zmluvy mala obdobný následok ako bezúročnosť a bezodplatnosť zmluvy.Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere navyše vykazuje znaky hromadného predloženia
spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy
aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd

interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu
spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu
ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda
s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať.
V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných

ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust.
§ 53 ods. 1 OZ). Tieto podmienky sa môžu týkať aj samotného prístupu k súdu, každopádne podľa
právnej praxe sú preskúmavané automaticky a aj preto podľa názoru tunajšieho súdu ich platnosť
je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie
spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia
ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Aj s

vedomím tejto právnej úpravy, keď súd sa zaoberá platnosťou tejto zmluvy, pre rozhodnutie súdu nebolo
jednotlivo podstatné určité vedľajšie ustanovenie zmluvy.

Za daného skutkového stavu súd konštatoval neplatnosť predmetnej zmluvy podľa cit. ust. § 39

Občianskeho zákonníka v spojení s cit. ust. Podľa § 1 ods. 2) a nasl. zák. č. 129/2010 Z.z., lebo svojím
obsahom obchádza účel zmluvy o spotrebiteľskom úvere tým, že neplní rozsiahle obsahové náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere označením dlžníka za podnikateľa jeho obchodným menom, IČO-m a
číslom živnostenskej registrácie.

Súd uznal naliehavý právny záujem žalobcu podľa cit. ust. § 80 písm. c) zák. č. 99/1963 Zb.
OSP, lebo aj keď týmto rozhodnutím nedochádza priamo k rozhodnutiu o vzájomných právach a
povinnostiach zmluvných strán, tak za zistených okolností sporu súd v žalovanom rozsahu konštatuje
túto neplatnosť zmluvy, ako výsledok rozhodovacej činnosti súdu v sporovom konaní, prispieva k

potenciálnej rozhodovacej činnosti súdov v exekučnom konaní, ak by sa takéto konanie viedlo na
základe iného exekučného titulu, než rozhodnutia pravidelného súdu.

Súd zároveň neuznal vydanie rozsudku Stáleho rozhodcovského dvora spoločnosti Slovenská

Rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveská 8, Bratislava, pod SR 04643/13 zo dňa 20.11.2013, za
právny dôvod prekážky konania titulom rozhodnutej právnej veci, tzv. res iudicata, lebo v zmluve
spotrebiteľského charakteru súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj rozhodcovskú doložku
zmluvných strán. Obdobne aj v tejto súvislosti by súd za prekážku konania titulom rozhodnutej veci
považoval rozhodnutie pravidelného súdu.

Pre rozhodnutie súdu nebola v podrobnostiach podstatná ďalšia skutková a právny argumentácia
sporových strán, ani pri časti rozhodovacej činnosti súdov, ktorá priznáva veriteľom plnenia pri označení
dlžníka za podnikateľa, aj a argumentom o technickej kompaktnosti a celkovej platnosti zmluvy, ak sa

také hodnotenie dôvodne viaže na iný spor.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalobca mal úplný úspech v konaní.
Žalobcovi prislúchajú trovy konania reprezentované náhradou trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej „vyhlášky“), teda v zakotvenej výške s neurčitého základu sporu.
K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za
úkony v jednotlivých kalendárnych rokoch.

Súd priznal odmenu advokáta za úkony právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia v r. 2014, ... 61,87 + RP 8,04
písomné podanie (žaloba) 2.6.2014, ... 61,87 + RP 8,04
pojednávanie 21.9.2015 ... 64,54 + RP 8,39.K základu 212,75 Eur súd priznal advokátovi náhradu 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky (x 0,20)
vo výške 42,55 Eur.
Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje východiskovo 255,30 Eur, náhrada iných trov konania

(súdny poplatok) 0,- Eur.
Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktorý pri vyčíslení uvádza ako svoje bankové spojenie IBAN: SK69 0200 0000 0031 1643 5851.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím

dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).