Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200823
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817200823.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: S. W., nar. X.X.XXXX,

bytom F. S. XXX, právne zastúpený JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom 031 01 Liptovský
Mikuláš,Štefánikova1361/4,protižalovanému:BCPrievidza,o.z.,IČO:31930816,sosídlomPrievidza,
Riečna 10, o zaplatenie 5.700,- EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.700,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 5.700,- EUR od 2.10.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 5.700,- EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa
1.10.2013 zmluvu o pôžičke. Žalobca vystupoval v postavení veriteľa a žalovaný v postavení dlžníka.
Predmetomzmluvybolopožičaniepeňažnýchprostriedkovvsume6.000,-EUR,pričomtátopôžičkabola
žalovanému poskytnutá v hotovosti. Žalobca so žalovaným sa zmluvou zároveň dohodli, že žalovaný
vráti žalobcovi finančné prostriedky bezúročne, prevodom na účet žalobcu v lehote do 1.10.2015. Keďže
si žalovaný svoju povinnosť nesplnil a žalobcovi finančné prostriedky nevrátil, dňa 23.10.2015 uznal

žalovaný svoj dlh voči žalobcovi Uznaním dlhu, v ktorom sa žalovaný zaviazal uhradiť svoj dlh voči
žalobcovi vo výške 6.000 EUR v lehote do 31.12.2015. Dňa 26.8.2016 bola na účet žalobcu uhradená
prvá a zároveň posledná splátka vo výške 300,-EUR. Zvyšnú časť žalovaný do dňa podania žaloby
neuhradil, táto suma je aj predmetom žalobného nároku.

2. Súd vo veci vydal dňa 27.2.2017 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej
sumy s príslušenstvom a trov konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných

rúk na adresu jeho sídla. Preto ho súd zrušil uznesením zo dňa 13.3.2017.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný sa pojednávaní nezúčastnil, doručenie predvolania
na pojednávanie mal vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd preto
pojednával v neprítomnosti žalovaného. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: výpis z registra občianskych

združení týkajúci sa žalovaného, Zmluva o pôžičke zo dňa 1.10.2013, Uznanie dlhu zo dňa 23.10.2015,
potvrdenie VÚB o zrealizovanej transakcii č. l. 9.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

7.Podľa§558OZakniektouznápísomne,žezaplatísvojdlhurčenýčododôvoduajvýšky,predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. V civilnom spore je žalobca povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré jeho právo navodzujú
a na žalovanom je, aby tvrdil a preukázal okolnosti, ktoré právo navrhovateľa vylučujú. Nesplnenie
povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo

skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než
je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. V zmysle § 150 Civilného
sporového poriadku sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú za
nesporné.Akvšakstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,jezároveň
povinná uviesť vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11. Súd konštatuje, že žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil a skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym
spôsobom nepoprel. Súd preto skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné a dospel k záveru, že
medzi stranami došlo uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, ktorá mala písomnú formu a zároveň k odovzdaniu
požičaných peňazí. V zmysle zmluvy žalobca ako veriteľ prenechal žalovanému ako dlžníkovi postupne

sumu peňazí 6.000,-EUR, ktoré mu bol žalovaný povinný vrátiť a to najneskôr do 1.10.2015. Keďže
žalovaný nevrátil žalobcovi požičanú sumu peňazí včas, nesplnil tak svoj záväzok. Dňa 23.10.2015
žalovaný písomne uznal svoj dlh čo do dôvodu aj výšky a zaviazal sa hu uhradiť v splátkach. Uhradil
však iba jednu splátku, a to sumu 300,-EUR.

12. Keďže žalovaný nevrátil požičanú sumu čas, dostal sa tak do omeškania. Z uvedeného dôvodu je
povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy, vo výške 5,05 % ročne od 2.10.2015
až do zaplatenia.

13. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

17. Vzhľadom na to, že žalobca bola v konaní plne úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.