Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209491
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209491.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený
Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Z. L.Z., G..
XX.XX.XXXX, E. K. Č. XXXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 43,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 43,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 43,- eur od 02.11.2014 do zaplatenia na účet vedený v Tatra Banke IBAN: A. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS 1100532600, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19..10.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 43,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,-
eur od 02.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalovaný dňa
01.11.2012 uzavrel poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia 01.11.2012. Žalovaný
uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 01.11.2012 do 30.09.2014 . Nasledujúce poistné žalovaný
neuhradil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžné poistenie v zákonom stanovenej lehote nezaplatil,
poistná zmluva v zmysle § 800 ods. 1 OZ dňa 01.11.2014 zanikla. Žalobca žiada zaplatiť poistné za

obdobie 01.10.2014 do 01.11.2014.

2. Žaloba bola žalovanému oznámené v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP dňa
23.12.2016. Žalovaný sa v lehote k žalobe nevyjadril, uplatnený nárok nesporoval.

3. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporovýporiadok(ďalejlen„CSP),keďžeideootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €. Deň vyhlásenia
rozsudku zverejnil minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tun. súdu a rozsudok
verejne vyhlásil dňa 12.04.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou a obsahom listín: poistná zmluva č.XXX/XXXXXX-X zo dňa
20.11.2012 /č. l. 2/, žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy zo dňa 27.09.2014, oznámenie o zániku poistnej
zmluvy zo dňa 05.11.2014 /č. l. 5/ a zistil skutkový stav tak, ako bol tvrdený v žalobe.

5. Podľa § 800 ods. 1, zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu
poistného obdobia : výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.6. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že medzi sporovými stranami vznikol zmluvný vzťah
na základe poistnej zmluvy, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému v dojednanom rozsahu
plnenie v prípade, že nastane náhodná poistná udalosť bližšie označená v poistnej zmluve, a žalovaný
sa zaviazal platiť mesačné poistné vo výške 43,- eur. Poistná zmluva zanikla z dôvodu výpovede
žalovaného zo dňa 27.09.2014. Žalovanému vznikla povinnosť uhradiť žalovanú sumu 43,- eur, keďže

poistná zmluva zanikla 01.11.2014. Žalobca má nárok na pomernú časť poistného ku dňu, v ktorý
poistenie zaniklo. Žalovaný v konaní netvrdil ani nepreukázal zaplatenie poistného v lehote splatnosti,
naopak z výpisu z informačného systému žalobcu vyplýva, že žalovaný nezaplatil poistné. Z uvedených
dôvodov súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy žalobcovi.

8. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Keďže žalovaný neuhradil žalobcovi poistné ku dňu zániku poistného t.j. 01.11..2014 vo výške

43,- eur, nasledujúceho dňa 02.11.2014 sa dostal do omeškania. Vzhľadom na túto skutočnosť vznikol
žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a nar. č. 87/1995 Z. z. nárok na zaplatenie úrokov z omeškania,
a to vo výške 5 % ročne zo sumy 43,- eur od 02.11.2014 zaplatenia.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde
Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.