Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/296/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213615
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4415213615.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci žalobcu: W.. V. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX,
N. D., proti žalovanej: Real - Gold, s.r.o., so sídlom Ľ. Štúra 1, Nové Zámky, IČO: 36 366 102, o vydanie
bezdôvodného obohatenia v sume 300 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 14. decembra 2015 č. k. 9C/440/2015-32, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 14.12.2015 č. k. 9C/440/2015-32 pri právnom posúdení podľa

§ 451 ods. 1, § 719 ods. 1 a § 710 ods. 3 Obč. zák., s poukazom na závery vykonaného dokazovania, v
celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol žalobu podanú žalobcom. V danom prípade účastníci konania
v rozpore s ust. § 710 ods. 3 Obč. zák., v čl. 5 bod 4 uzatvorili zmluvu o prenájme (neznalosť zákona
neospravedlňuje) v dôsledku čoho neprináleží žalobcovi zaplatenie sumy 300 eur žalovanou z titulu
bezdôvodného obohatenia. Žalovaná totiž postupovala v súlade so zákonom pokiaľ ide o udelenie
výpovedezprenájmužalobcovi,ktorábolavzmluveoprenájmenesprávneuvedenáapretosijužalobca
zle vyložil a neoprávnene sa tým domáhal zaplatenia sumy 300 eur, ako zvyšku zloženej kaucie z jeho

strany. V danom prípade bol prenajímateľ súčasne aj vlastníkom predmetného bytu, čo znamená, že
sa nevyžadoval osobitný súhlas vlastníka bytu s uzatvorením zmluvy o prenájme. Na základe zmluvy
o prenájme uzatvorenej dňa 28.11.2012 si účastníci dohodli zloženie kaucie žalobcom vo výške 600
eur, ktorá je nevratná v prípade predčasného ukončenia nájmu žalobcom (nájomcom) bez výpovednej
lehoty. V čl. 5 bod 4 citovanej zmluvy bola dohodnutá jednoročná výpovedná lehota, začínajúca plynúť
od prvého dňa nasledujúceho mesiaca po doručení písomnej výpovede. Podľa § 710 ods. 3 Obč. zák.,
môže byť výpovedná lehota dohodnutá minimálne v dĺžke troch mesiacov a viac, inak je neplatná.

Ak teda žalovaná obdržala predčasnú písomnú výpoveď zo dňa 28.03.2013 najskôr dňa 02.04.2013
(pretože 28.03.2013 bola sobota a 01.04.2013 bol Veľkonočný pondelok, pričom žalobca predmetný
byt odovzdal žalovanej dňa 30.04.2013. V danom prípade potom začala plynúť výpovedná doba od
01.05.2013 do 31.05.2013, pričom žalovaná si správne zadržala nájomné aj za tento mesiac. Ďalej
si žalovaná započítala nedoplatok v sume 181,72 eura, ktorý vznikol žalobcovi z titulu nedoplatku na
nákladoch spojených s užívaním daného bytu. Žalovaná zvyšok sumy 118,28 eura, ako rozdiel medzi
zloženou kauciou zo strany žalobcu vo výške 600 eur a sumou 481,72 eura, ako súčtom súm 300 eur +

181,72 eura vrátila žalobcovi, hoci tak spraviť nemusela, pretože jej vznikol právny nárok na zaplatenie
minimálne trojmesačného nájomného, k čomu však nedošlo a žalovaná obdržala iba jednomesačné
nájomné, t. j. 300 eur za mesiac výpovednej lehoty v máji 2013.2.Súdprvejinštancienevzhliadoldôvodktomu,abyakosvedkavypočulžalobcomnavrhnutúosobup.V.
V., pretože táto osoba by svojou prípadnou svedeckou výpoveďou nemohla privodiť žiadne skutočnosti,
ktoré by z právneho aspektu bolo možné vyhodnotiť v prospech žalobcu.

3. O trovách prvoinštančného konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 vtedy platného OSP s tým,
že úspešnej žalovanej v tomto konaní súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovaná výslovne
prehlásila, že si žiadne trovy v konaní neuplatňuje.

4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca argumentujúc tým, že napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie, podľa jeho názoru vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Ust. § 719 Obč.
zák., vôbec neurčuje, že ak sa podmienky výpovede dohodnú inak, ako sú uvedené v § 710 ods. 3 Obč.
zák., môže byť výpovedná lehota len dlhšia a nikdy nie kratšia ako tri mesiace. Slovné spojenie „ak sa
nedohodlo inak“, platí, že podnájom možno vypovedať bez uvedenia dôvodov v lehote podľa § 710 ods.
3 Obč. zák., priamo evokuje, že dohodnúť je možné sa aj inak.

5. Žalovaná v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalobcu uviedla, že žalobca v žalobe a ani v
konaníonejazároveňajvpodanomodvolanívôbecnepreukázalto,žebysaichspoločnosťobohatilana
jeho úkor z titulu nevrátenej kaucie. Ak žalobca bude naďalej trvať na svojej žalobe, tak potom žalovaná
spoločnosť bude žiadať od žalobcu doplatenie dvojmesačného nájomného za výpovednú lehotu podľa

§ 710 ods. 3 Obč. zák.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario), následne dospejúc k tomu právnemu záveru, že podané odvolanie

žalobcu nie je opodstatnené.

Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

7. V tejto prejednávanej veci odvolací súd odvolaním žalobcu zo dňa 04.03.2016 napadnutý rozsudok
OS Nové Zámky zo dňa 14.12.2015 č. k. 9C/440/2015-32 ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP

potvrdil. V ďalšom odvolací súd odkazuje na rozsah a predovšetkým obsah odôvodnenia napadnutého
rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

8. Z hľadiska právne - argumentačného súd prvej inštancie správne poukázal na nedôvodnosť podanej
žaloby o zaplatenie 300 eur voči žalovanej, pretože tomu bráni aktuálne platný obsah ustanovenia §

710 ods. 3 Obč. zák., podľa ktorého, v prípade skončenia nájmu výpoveďou je výpovedná lehota tri
mesiace, pričom prenajímateľ môže dať nájomcovi aj dlhšiu výpovednú lehotu. Uvedené pre odvolací
súd zhodne aj ako pre prvoinštančný súd znamená minimálne trojmesačnú výpovednú lehotu, pričom
v danom prípade na základe písomnej výpovede z nájmu zo dňa 28.03.2013, ktorú realizoval žalobca
voči žalovanej, žalovaná si v zmysle čl. 5 bod 4 dojednanej nájomnej zmluvy (dojednaného v rozpore

s ust. § 710 ods. 3. Obč. zák.) zadržala iba nájomné za jeden mesiac výpovednej lehoty, ktorým bol
máj 2013, hoci podľa § 710 ods. 3 Obč. zák., jej vznikol právny nárok aj na zaplatenie nájomného počas
dvoch ďalších mesiacov výpovednej lehoty, t. j. mesiaca jún a júl 2013.

9. S poukazom na tieto dôvody, odvolací súd o podanom odvolaní žalobcu voči prvoinštančnému

rozsudku zo dňa 14.12.2015 č. k. 9C/440/2015-32, ako o nedôvodnom rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1
CSP s tým, že úspešnej žalovanej v tomto konaní priznal plný nárok na náhradu odvolacích trov.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).