Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3T/41/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317010093

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317010093.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alice Gálovej a prísediacich Evy
Mateidesovej a Ivety Kováčovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný A. O., nar. XX. XX. XXXX v A., trvale bytom N., T. G. XXXX/XX,

je vinný, že

dňa 01. 09. 1999 do 09. 01. 2017 v presne nezistených dňoch a časoch v byte v Brezne, na ulici T. G.
XXXX/XXX alebo v záhradnej chatke s popisným číslom XXXX v katastrálnom území mesta Brezno,
v záhradnej oblasti A., spôsoboval H.R. O., nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom N., T. G. XXXX/
XX fyzické a psychické utrpenie, a to tak, že ju presne nezistený počet krát fyzicky napadol, pričom v

priebehu roku 2016 od mája do novembra, sa ju takto pokúsil fyzicky napadnúť minimálne šesťkrát, čo
sa mu však nepodarilo, lebo bol veľmi opitý, okrem toho ju fyzicky napádal najmä tak, že jej vykrúcal
ruky, päsťou ruky ju udieral po temene hlavy, strkal ju, fackal a udieral na presne nezistené miesta,
tak aby jej nespôsobil viditeľné fyzické zranenia, počas útokov na ňu kričal, že ju zabije, zastrelí, že
si ju odsedí a bude mať pokoj, vulgárne jej nadával, ďalej ju vyháňal z bytu, nadával jej, že je špina
rumunská, že nič neznamená, že je debil, že je psychiatrický pacient, bránil jej v spánku budil ju tým, že
jej počas spánku zapínal svetlo, obmedzoval ju v pozeraní televízie tým, že si zvuk nemohla pustiť dosť
hlasno, aby počula, viackrát ju zamkol v byte, pričom nemohla odísť, opakovane ju kontroloval tak, že

jej telefonoval a keď nezodvihla mobil, tak prišiel domov do bytu k nej a vulgárne jej nadával,

t e d a

blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním, pohŕdavým

zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu a bezdôvodným
odopieraním spánku a bývania, závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. d) Trestného

zákona (§ 138 písm. b) Trestného zákona),za to sa odsudzuje

Podľa § 208 ods. 3, § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j), l), § 39 ods. 1, 3 písm. d) Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia

slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov s dohľadom probačného a
mediačného úradníka.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa zakazuje obžalovanému v skúšobnej dobe požívať
alkoholické nápoje alebo iné návykové látky, a za týmto účelom navštevovať pohostinské zariadenia.

Podľa§73ods.2písm.d)Trestnéhozákonaukladásaobžalovanémuochrannéprotialkoholickéliečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal dňa 06. 04. 2017 obžalobu na obvineného A. O. pre zločin týrania blízkej

osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, na
tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. 07. 2017 obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku, že nepopiera spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Následne mu

predsedníčka senátu kládla otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, na
ktoré obžalovaný odpovedal kladne.

Prokurátor k vyhláseniu obžalovaného nemal námietky, ale žiadal, aby bola vo veci vypočutá aj
poškodená ohľadne jej súčasného vzťahu k obžalovanému.

Následne predsedníčka senátu neprijala vyhlásenie obžalovaného a vykonávala dokazovanie ohľadne
jeho viny.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že veľmi ľutuje, čo sa stalo.

Priznáva sa ku skutku, ktorý mu kladie za vinu obžaloba, pričom však poukazuje na to, že všetky
konflikty, ktoré mal obžalovaný s poškodenou pramenili z jeho požívania alkoholu vo zvýšenej miere a
aj v dôsledku negatívneho vzťahu, ktorý mal so synom. Odvtedy ako bol obžalovaný vzatý do väzby,
nepije. Od prepustenia z väzby pravidelne navštevuje Centrum pre drogové závislosti v Banskej Bystrici
a už ani v budúcnosti nechce požívať alkoholické nápoje. Uvedomuje si, že je to veľmi dôležité pre ďalšie

jeho spolužitie s poškodenou. Chce naďalej žiť s manželkou v spoločnej domácnosti a verí, že vzhľadom
na zmenu jeho postoja, toto spolužitie bude iné.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vypočul svedkyňu poškodenú H. O., ako aj prečítal znalecké posudky
znalcov z odvetvia psychiatrie a psychológie, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

Poškodená vo svojej výpovedi uviedla, že predmetné trestného oznámenie, na základe ktorého sa
aj začalo viesť trestné stíhanie, podala hlavne pod tlakom syna. Syn sa po dlhšej dobe vrátil do ich
spoločnej domácnosti, nakoľko sa mal hlásiť na súde, nakoľko bol v minulosti trestne stíhaný. Syn sa
pohádal s otcom, čo poškodená zle znášala. Z dôvodu tejto hádky začal syn na ňu tlačiť, aby sa zbavili

otca, že musí ísť na políciu. Z tejto situácie v domácnosti bola vo veľkom strese. Dnes s odstupom času
by nikdy trestné oznámenie na obžalovaného nepodala. Ani ju nenapadlo, že to bude mať taký dopad
na manžela, a čo všetko bude nasledovať. Myslela si, že trestným oznámením obžalovaného trochu
postraší, a hlavne trestným oznámením sledovala to, aby obžalovaný prestal piť a išiel sa dať liečiť.
Poukázala na to, že všetky problémy v ich manželstve, hádky a vyhrážanie, súviseli s tým, že obžalovaný

požíval alkohol vo zvýšenej miere. Agresívne sa obžalovaný voči poškodenej správal len vtedy, keď bolpodvplyvomalkoholu,akboltriezvy,boltoinýčlovek.Poškodenázdôraznila,žesaobžalovanéhonebojí,
chce s ním žiť v spoločnej domácnosti, a chce s ním dožiť starobu. Poukázala na to, že v minulosti si s
manželom vedeli všetko vysvetliť a odpustiť si hádky. Ak aj v minulosti vznikali medzi nimi hádky, vždy

boli kvôli alkoholu alebo kvôli synovi, nakoľko sa poškodená vždy syna pred obžalovaným zastávala.
Poškodenú jej syn hlboko sklamal, keď bol vo výkone trestu, chodila ho navštevovať, posielala mu balíky
a peniaze a teraz niekde odišiel na neznáme miesto. Predpokladá, že zase niečo vyviedol. Poškodená
poukázala na to, že nechce, aby jej manžel išiel do výkonu trestu, keby sa tak stalo, bolo by to pre ňu
likvidačné.

Zo znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatrie MUDr. Mareka Zelmana súd zistil, že u
obžalovaného A. O. nezistil prejavy žiadnej duševnej poruchy, preto aj v čase spáchania trestnej činnosti
mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania. Znalec takisto nezistil prejavy žiadnej duševnej poruchy
ani iného stavu, ktorý by mohol negatívne vplývať na jeho ovládaciu a rozpoznávaciu schopnosť, či byť
chorobnou pohnútkou k spáchaniu predmetných skutkov. Čo sa týka pobytu obžalovaného na slobode,

z psychiatrického hľadiska to znalec nepovažuje za nebezpečné pre spoločnosť. U obžalovaného však
zistil závislosť na alkohole, preto mu znalec navrhol uložiť protialkoholické liečenie ambulantnou formou.
Znalec zároveň nezistil u obžalovaného patologické osobnostné črty v zmysle poruchy osobnosti.
Významný vplyv na prognózu správania obžalovaného bude mať jeho schopnosť zdržať sa konzumácie
alkoholu. V prípade dodržiavania abstinencie je prognóza u obžalovaného pozitívna.

Zo znaleckého posudku znalca z odvetvia psychológie Mgr. Nociara ohľadne obžalovaného súd zistil, že
aktuálne fungovanie osobnosti obžalovaného vykazuje známky pasivity. Prechodom na status dôchodcu
si vo fáze hľadania novej náplne času a zamerania svojej aktivity, obžalovaný zvolil aj neadaptívne
spôsoby vo forme trávenia času mimo domácnosti v pohostinstve. Požívanie alkoholu u obžalovaného

má vplyv aj na reagovanie a zvládanie situácií bežného dňa. Spracovanie emócií v triezvom stave
je dostatočné, dokáže pokojne a racionálne riešiť situácie. Pod vplyvom alkoholu táto spôsobilosť
významne klesá. Pri zvýraznenej záťaži a emočnom napätí, stúpa vnútorné napätie, ktoré sa môže
prejavovať impulzivitou, výbušnosťou a agresívne ladeným správaním. Posudzovaný, teda obžalovaný,
má potenciál na zlepšenie svojho fungovania, preto prognóza je u neho pozitívna.

Zo znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatrie MUDr. Mareka Zelmana ohľadne poškodenej súd
zistil, že znalec u obžalovanej nezistil žiadnu duševnú poruchu, ktorá by mohla vzniknúť v kauzálnej
súvislosti s konaním obžalovaného. Takisto znalec nezistil prejavy postraumatickej stresovej poruchy,
prípadne inej duševnej poruchy, ktorá by mohla vzniknúť v kauzálnom vzťahu s konaním obžalovaného.

Poškodená pripúšťa problematickú konzumáciu alkoholu, táto však nedosahuje, ani nedosahovala,
hĺbku rozvinutej somatopsychickej závislosti a nemá súvis s konaním obžalovaného.

Zo znaleckého posudky znalca z odvetvia psychológie Mgr. Nociara ohľadne poškodenej súd zistil, že u
poškodenej sa prejavujú známky depresívnych reakcií ako reaktívnych emočných stavov v záťažových

situáciách, tieto stavy však nemali podstatný vplyv na schopnosť reprodukovať prežité udalosti. U
poškodenej sa neprejavujú známky postraumatickej stresovej poruchy, konanie manžela z dlhodobého
hľadiska nevníma poškodená ako ťažké príkorie, jeho vystupovanie voči nej ju iba obmedzovalo,
pričom poškodená hľadala spôsoby, ako sa nepríjemným stránkam jeho správania vyhnúť. Znalec v
interpersonálnych interakciách u poškodenej zistil, že má snahu javiť sa v sociálne lepšom svetle,

neukazovať svoje negatívne stránky a slabosti. Tendencie k zámernému klamstvu však znalec nezistil.
Môže sa u poškodenej uplatňovať alibistické a subjektivistické podávanie informácií, hoci nie so
zámerom úmyselne skresľovať alebo blokovať informácie.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní, vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného,

ktorý nepoprel spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, dospel súd k záveru, že obžalovaný svojím
konaním naplnil skutkovú podstatu zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1
písm. a), b), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, keď obžalovaný spôsoboval svojej manželke poškodenej
H. O. fyzické a psychické utrpenie, a to bitím, údermi, ponižovaním, pohŕdaním, sledovaním, vyhrážaním
sa jej, vyvolávaním u nej strachu alebo stresu, ako aj bezdôvodným odopieraním spánku. Toto konanie

sa dialo v období od septembra 1999 až do 09. 01. 2017, kedy poškodená podala trestné oznámenie na
obžalovaného. Súd preto uznal obžalovaného vinným podľa obžaloby, keď nemal pochybnosti o tom,
že došlo k naplneniu skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej a zverenej osoby.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu, ako aj na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Obžalovaný nemá záznam v registri trestov. Súd ďalej u obžalovaného zvažoval pomer priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností, zistil u neho dve poľahčujúce okolnosti, a to, že pred spáchaním viedol riadny
život, ako aj že sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval. Súd potom ukladal obžalovanému trest
podľa § 208 ods. 3 Trestného zákona (sadzba 7 až 15 rokov) a § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona,

keď hornú hranicu § 208 ods. 3 Trestného zákona znižoval o jednu tretinu. Súd však pri ukladaní
trestu musel zvážiť všetky okolnosti daného prípadu, musel zvážiť hlavne osobu obžalovaného, ako aj
okolnosti, za ktorých dochádzalo ku páchaniu trestnej činnosti z jeho strany. Súd v prvom rade musí
poukázať jednak na závery znaleckých posudkov znalcov z odvetvia psychiatrie a psychológie. Obidvaja
znalci poukázali na to, že agresívne a protiprávne konanie obžalovaného voči poškodenej súviselo s
požívaním alkoholu u obžalovaného vo zvýšenej miere. Znalec z odvetvia psychiatrie poukázal na to,

že ak obžalovaný bude abstinovať, prognóza jeho správania bude pozitívna. Takisto znalec z odvetvia
psychiatrie nezistil u poškodenej postraumatickú poruchu súvisiacu so správaním obžalovaného voči
nej, ako aj znalci zároveň aj poškodená uviedli, že nepociťovala správanie obžalovaného ako ťažkú
traumu, len ju to obmedzovalo. Súd ďalej musí poukázať na výpoveď poškodenej, ktorá uviedla, že
trestné oznámenie podala hlavne v dôsledku stresovej situácie, ktorá nastala v dôsledku konfliktu medzi

obžalovaným a ich synom. Zdôraznila, že sa obžalovaného nebojí, že chce s ním žiť v spoločnej
domácnosti, a v prípade, že by išiel obžalovaný do výkonu trestu, by to malo pre ňu likvidačné následky.
Obžalovaný sa ku skutku priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Súd vzhľadom na tieto skutočnosti,
vzhľadom na predchádzajúci život obžalovaného, vzhľadom aj na závislosť obžalovaného na alkohole,
čo bol hlavný spúšťací mechanizmus jeho protiprávneho konania, súd dospel k záveru, že uloženie

obžalovanému trestu čo i len na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 7 rokov by bol pre neho
neprimerane prísne. Súd preto podľa § 39 ods. 1, 3 písm. d) Trestného zákona mimoriadne znížil trest
odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby a nakoniec uložil obžalovanému podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere troch rokov, ktorý mu odložil na skúšobnú dobu päť rokov. Súd zároveň
uložil obžalovanému, aby počas skúšobnej doby nepožíval alkoholické nápoje, alebo iné návykové látky

a aby ani nenavštevoval pohostinské zariadenie za týmto účelom. Súd tak urobil najmä vzhľadom na
závery znaleckého posudku znalca z odvetvia psychológie, ktorý uviedol, že v dôsledku nedostatku
náplne práce počas dôchodku, obžalovaný si vypĺňal svoj čas tým, že trávil čas v pohostinstvách. Znalec
z odvetvia psychiatrie zistil u obžalovaného závislosť na alkohole, preto mu súd uložil aj ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou, keď práve jeho protiprávna činnosť súvisela s požívaním

alkoholu. Nakoniec obžalovaný po tom, čo bol prepustený z väzby na slobodu, pravidelne navštevuje
Centrum drogových závislostí v Banskej Bystrici a lieči sa zo závislosti na alkohole. Súd je názoru,
aj vzhľadom na všetky okolnosti, ako aj jednotlivé obmedzenia, ktoré súd uložil obžalovanému, že
podmienečný trest je v prípade obžalovaného dostatočný pre jeho nápravu.
blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním, pohŕdavým

zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu a bezdôvodným
odopieraním spánku a bývania, závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho, vyhlásenia
prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Banskej Bystrici.