Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200632
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717200632.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., so sídlom 82 108 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673
proti žalovanej C. T., L.. XX. XX. XXXX, J. K. XXX v konaní o zaplatenie 202,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť sumu 143,52 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od

23. 08. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 40 % celkovo vzniknutých trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19. 01. 2017 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 202,27 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 23. 08. 2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaná so žalobcom uzavrela dve zmluvy o

pripojení č. A7563893 a A7405959, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky žalobcu. V zmysle predmetných zmlúv žalobca zapožičal žalovanej 2 kusy SIM kariet, ktoré
jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa týmto návrhom
domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenia zn.
LG Optimus L3 II vo výške 44,50 € a Maxcom MM460 white vo výške 14,25 €. Táto škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zaradenia a jeho akciovou cenou, čiže predstavuje

škodu vzniknutú žalobcovi, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi tým, že telekomunikačné zariadenie
kúpila za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve sa zaviazala používať
službyazatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilasvojzákladnýzáväzok,zotrvaťvzmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si bola v
zmysle dodatku k zmluve vedomá, že telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú
v článku 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou, teda trhovou cenou

a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú
v dodatku, pričom nedodržanie tohto dodatku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia. Akciová cena telekomunikačného
zariadenia zn. LG Optimus L3 II bola 1 €, predajná cena bola 90 €, poskytnutá zľava predstavovala
sumu 89 € a z tejto zľavy žalobca uplatnil titulom nároku na náhradu škody 44,50 € a akciová cena
telekomunikačného zariadenia zn. Maxcom MM460 white bola 1 €, predajná cena bola 39 €, poskytnutá

zľava predstavovala sumu 38 € a z tejto zľavy žalobca uplatnil titulom nároku na náhradu škody 14,25
€. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 143,52 €.3. Žalobca žalovanú pokusom o pokonávku zo dňa 29. 06. 2015 vyzval, aby mu sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie zaplatila v dodatočnej lehote, ktorú

určil do 22. 08. 2015. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani len čiastočnou úhradou
pohľadávky.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, a to ani napriek tomu, že jej bola spolu s prílohami doručená do
vlastných rúk.

6. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 01. 06. 2017 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

7. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

8. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách č. A7563893, ktorú žalobca so žalovanou uzavrel a dodatku k zmluve o poskytovaní

verejných služieb uzavretý dňa 24. 02. 2014 mal súd preukázané, že žalovaná zmluvou č. A7563893
zo dňa 24. 02. 2014 vstúpila do právneho vzťahu so žalobcom, ktorý vznikol na základe zmluvy o
poskytovaní verejných. Zmluvou č. A7405959 zo dňa 16. 12. 2013, dohodou o splátkach a dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb z toho istého dňa mal súd preukázané, že žalovaná vstúpila
do právneho vzťahu so žalobcom, ktorý vznikol na základe zmluvy o poskytovaní verejných. Súčasne

bola žalovaná povinná zotrvať po dobu viazanosti uvedenú v predmetných dodatkoch k zmluvám o
poskytovaní verejných služieb, teda 24 mesiacov, v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalovanej boli
telekomunikačné zariadenia zn. LG Optimus L3 II odpredané za akciovú cenu 1 € pri poskytnutí zľavy
zo spotrebiteľskej ceny tohto zariadenia v sume 89 € a zn. Maxcom MM460 white za akciovú cenu 1 €
pri poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny tohto zariadenia v sume 38 €.

9. Následne potom žalobca žalovanej vyúčtoval cenu poskytovaných telekomunikačných služieb
faktúrou č. 2277367473 zročnou 16. 03. 2015 v sume 37,17 €, faktúrou č. 2281389465 zročnou 16.
04. 2015 v sume 19,44 €, faktúrou č. 2281393666 zročnou 16. 04. 2015 v sume 84,29 € a faktúrou č.
2285506123 zročnou 16. 05. 2015 v sume 27,62 €.

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná v lehote zročnosti týchto faktúr,
prípadne ku dňu vyhlásenia rozsudku faktúry žalobcovi zaplatila.

11. O skutočnosti, že ich nezaplatila svedčí aj pokus o pokonávku, ktorým žalobca žalovanú vyzval

listom z 29. 06. 2015, aby mu cenu poskytnutých služieb v celkovej sume 212,27 € zaplatila dodatočne
do 22. 08. 2015. Súd nemal preukázané, že by žalovaná bola zaplatila žalobcovi požadovanú sumu v
dodatočnej lehote, ktorú jej určil, prípadne neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku.

12. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná len

čiastočne.

13. Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 143,52 €, ktorú sumu uplatňoval titulom
nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Nárok žalobcu na toto plnenie
vyplýva priamo z ustanovení zmlúv o pripojení a je preukázaný aj vyššie spomínanými vyúčtovacími

faktúrami. K tejto sume súd žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 ods.
1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, priznal aj úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaná bola s úhradou tejto sumy už v omeškaní k 23. 08. 2015, to znamená deň po lehote, ktorú jej

žalobca určil v pokuse o pokonávku na dodatočné zaplatenie tohto dlhu.

14. Pokiaľ však šlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v sume 58,75 €, tento
nárok žalobcom preukázaný nebol.15. Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal.

16. Žalobca ani neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a
navyše, ako sa táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škody, ktorú uplatňoval.

17. Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v

prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane
škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

18. Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak
mu vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanej.

19. Je síce pravdou, že žalobca odpredal uvedené mobilné zariadenie so zľavou, neprodukoval však
dôkazy, do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu
dodržania doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že v
čase, keď žalovaná porušovala svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti
škoda práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

20. Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by bol ukončil zmluvný vzťah so žalovanou
pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto zmluvného vzťahu podpísalo na
zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe do zmluvného vzťahu
so žalovanou v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté telekomunikačné zariadenie za

akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej žalobca môže bez ďalšieho
odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne rozhodol a so žalovanou si
dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom dodatku k zmluve. Súdu navyše
vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a tvrdením žalobcu, že mu mala
vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

21. Súd v časti kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 58,75 € žalobu ako nedôvodnú
vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C. s. p., v zmysle ktorého ak mala strana

vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Úspech žalobcu predpokladá 70 % pôvodne uplatneného nároku. Neúspešný bol v rozsahu 30
%. Čistý úspech žalobcu predstavuje rozdiel medzi úspechom a neúspechom, čiže 40 % pôvodne

uplatneného nároku. Preto súd žalobcovi, ktorý bol úspešnejší ako žalovaná, proti žalovanej priznal
právo na náhradu trov konania v rozsahu 40 % celkovo vzniknutých trov konania žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.