Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213862
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715213862.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika, s. r. o., Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČ: 24785199, Česká
republika, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář, s. r. o., organizačná zložka so sídlom Svornosti 43, 821 09
Bratislava, IČO: 47255773, proti žalovanému J. H., V.. XX.X.XXXX, P. Y., O.X. XXXX/XX, o zaplatenie
sumy 11.243,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 2.801,37 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.442,18 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania

od 30.10.2014 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 4.12.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 11.243,55
eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Poukázal na skutočnosť, že jeho právny predchodca
- Slovenská sporiteľňa, a. s., poskytol žalovanému splátkový úver vo výške 8.500,-- eur, ktorý mal
žalovaný splácať v mesačných splátkach po 192,33 eur splatných k 20. dňu v mesiaci. Keďže žalovaný

úver nesplácal, dostal sa do omeškania, preto výzvou zo dňa 8.9.2014 právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, a keďže ani na túto výzvu žalovaný nereagoval, dňom
3.10.2014 pristúpil na zosplatnenie úveru. Pred začatím pojednávania dňa 27.6.2017 žalobca zobral
späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 2.807,31 eur, v ktorej sú zahrnuté kapitalizované úroky, úroky z
omeškania a poplatky. Trval na úhrade nezaplateného zostatku istiny vo výške 8.442,18 eur.

2. Žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd v zmysle

§ 116 ods. 2 CSP zverejnil dňom 7.3.2017 oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu. Uplynutím 15 dňovej lehoty od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú. Následne boli
písomnosti žalovanému doručované na adresu podľa Registra obyvateľov SR. Zo strany žalovaného
nebolo súdu doručené súdu žiadne vyjadrenie, ani navrhnuté žiadne dôkazy.

3. Z obsahu žaloby, písomných vyjadrení žalobcu a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu
úverovej zmluvy, všeobecných obchodných podmienok, prehľadu transakcií, výzvy na úhradu dlžnej

sumy, oznámenia o zosplatnení úveru, oznámenia o postúpení pohľadávky, výpisu z úverového účtu
žalovaného, súd zistil nasledovný skutkový stav:4. Dňa X.X.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere, na
základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 8.500,-- eur.
V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 16,9 % p. a., úver mal byť splácaný v mesačných

splátkach po 192,33 eur, ktoré boli splatné k 20. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňom
20.6.2012, konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň 20.5.2019. Celková čiastka, ktorú mal
žalovaný zaplatiť bola vo výške 15.296,32 eur.

5. Žalovaný do zosplatnenia úveru uhradil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 1.538,64 eur, z ktorej

na istinu bola započítaná suma 57,82 eur, na poplatky suma 439,17 eur, na riadny úrok suma 1.036,37
eur a na úrok z omeškania suma 5,28 eur. Ďalšie platby už žalovaný neuhradil, preto právny predchodca
žalobcu pristúpil dňom 3.10.2014 k zosplatneniu úveru. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 29.10.2014 postúpil pôvodný veriteľ pohľadávku na žalobcu. V písomnom vyjadrení zo dňa
28.3.2017 špecifikoval žalobca žalovanú sumu tak, že ju tvorí istina vo výške 8.442,18 eur, dlžné úroky
z úveru vo výške 2.469,50 eur, ktoré predstavujú úroky do zosplatnenia úveru, poplatky za správu úveru

vo výške 39,33 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 136,96 eur a zmluvný úrok z omeškania vo
výške 155,58 eur. Pred pojednávaním dňa 27.6.2017 žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie
sumy 2.801,37 eur, v ktorej sú zahrnuté zmluvné úroky, úroky z omeškania ako aj poplatky a trval na
zaplatení neuhradenej istiny.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka každý z účastníkov si môže vymieniť odstúpenie od zmluvy a
dojednať pre ten prípad odstupné. Kto zmluvu splní aspoň sčasti alebo prijme hoci len čiastočné plnenie,
nemôže už od zmluvy odstúpiť, ani keď poskytne odstupné.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
noviel, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na

platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona
alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery
podľa osobitného predpisu 1b)

a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie
hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a

keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.11. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 11.243,55 eur z titulu neuhradeného
úveru. Pred pojednávaním dňa 27.6.2017 zobral späť žalobu v časti o zaplatenie všetkých poplatkov a
úrokov spolu vo výške 2.801,37 eur. V zmysle § 145 ods. 2 CSP súd v tejto časti konanie zastavil.

12. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostalo zaplatenie istiny v sume 8.442,18 eur.
Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdmalpreukázané,žedňa19.8.2014uzavrelprávnypredchodca
žalobcu so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
8.500,-- eur. Žalovaný mal úver splácať

v dohodnutých mesačných splátkach po 192,33 eur, avšak podľa tvrdenia žalobcu doposiaľ žalovaný
uhradil sumu 1.538,64 eur, z ktorej sumy na istinu bola započítaná suma 57,82 eur, teda zostala
neuhradená istina vo výške 8.442,18 eur. Keďže žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by
spochybnil tvrdenia žalobcu a nepreukázal, že by dlžná suma bola aspoň sčasti uhradená, súd dospel k
záveru, že v časti o zaplatenie sumy 8.442,18 eur, ktorá predstavuje neuhradenú istinu úveru, je žaloba
dôvodná, a preto s poukazom na cit. zák. ustanovenia v tejto časti žalobe vyhovel.

13. Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Keďže žalovaný nesplácal poskytnutý úver v dohodnutých splátkach, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného záväzku, preto súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal žalobcovi úrok z
omeškania, a to od 30.10.2014, t. j. odo dňa, od ktorého si úrok z omeškania uplatnil žalobca, aj
keď žalovaná suma sa stala splatnou už pred týmto dátumom. Výška úroku z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z.).

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že priznal
náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %, pretože žalobca bol vo veci úspešný v celom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).