Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202222
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202222.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci navrhovateľky T. P., B.

XX.XX.XXXX, O. X. I., Š. XXX/X, štátne občianstvo SR proti odporcovi L. P., B. XX.XX.XXXX, O. X. I., Š.
XXX/X, štátne občianstvo SR , za účasti maloletých detí W. P., B. XX.XX.XXXX, T. P., B. XX.XX.XXXX,
B. P., B. XX.XX.XXXX, deti bytom ako rodičia zast. kolíznym opatrovníkom Ústredím práce sociálnych
vecí a rodiny, ÚPSVaR I. v konaní o zrušenie manželstva rozvodom a úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté XX.XX.XXXX P. J., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu J., P. Z..XX, G..XXXX, U..XXX L..Č.. X rozvádza.

Maloleté deti W. B. XX.XX.XXXX , T., B. XX.XX.XXXX, B., B. XX.XX.XXXX sa zverujú na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti matky T. P., ktorá bude zabezpečovať ich výchovu a bude maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok.

Odporca je povinný prispievať na výživu maloletej W. mesačne sumou 100.-Eur, na výživu maloletého
T. mesačne sumou 120.-Eur a na výživu maloletej B. sumou 80.-Eur počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku.

Takto určené výživné je odporca povinný zasielať k rukám matky maloletých detí vždy do 20-tého dňa
každého mesiaca mesačne vopred.

Súd neupravuje styk otca s maloletými deťmi W., T. H. B..

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Odporca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok na účet Okresného súdu Lučenec.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania sa domáhala zrušenia manželstva rozvodom a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k trom maloletým deťom. V návrhu na začatie konania uviedla
a na pojednávaní zotrvala na stanovisku, že odporca 17 rokov pracuje v zahraničí ako vodič kamiónu
a domov prichádza len dva alebo 3x do roka vždy asi na dobu jedného týždňa. Sama viedla spoločnú
domácnosť a sama sa starala o maloleté deti. Odporca jej nikdy neposkytol oporu. Pokiaľ sa zdržiaval

doma, tak väčšinou sa hádali a touto situáciou trpeli najmä maloleté deti. V záujme maloletých detí
mala záujem udržať toto manželstvo, avšak v súčasnosti už nemá dostatok psychických síl zotrvať
v tomto vzťahu s odporcom. Odporca je druhýkrát ženatý, z prvého manželstva má tri deti, ktoré sú
dospelé. Ďalej navrhovateľka uviedla, že ich vzťahy s odporcom sú do tej miery rozvrátené, že ani vbudúcnosti nie je možné očakávať splnenie účelu manželstva. Je v záujme maloletých detí aby boli
vychovávané v pokojnom prostredí.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky na rozvod ich manželstva nevyjadril. Vedel o termíne
pojednávania dňa 20.04. 2016 ,tak isto bol upovedomený cestou zamestnávateľa ako aj navrhovateľky
o termíne pojednávania 17.06.2016. Ani v jednom prípade sa na pojednávanie nedostavil, nežiadal o
ospravedlnenie alebo odročenie termínu pojednávania, taktiež sa nevyjadril k návrhu navrhovateľky.

Podľa § 101 odsek 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vypočul navrhovateľku, vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu návrhu na začatie konania,
potvrdenia Obecného úradu Lovinobaňa z 22.02.2016, rodných listov maloletých detí, sobášneho listu,

správy o príjmoch odporcu a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Účastníci konania uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX P. J.. Z manželstva pochádzajú tri maloleté deti W.
B. XX.XX.XXXX, T., B. XX.XX.XXXX, B., B. XX.XX.XXXX. Účastníci konania mali posledné spoločné
bydlisko v I..

Vyhodnotením výpovede navrhovateľky súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania
bolo od začiatku konfliktné. Príčinou nezhôd medzi účastníkmi konania bola najmä okolnosť, že
odporca sa sústavne zdržiava v zamestnaní, pretože pracuje ako vodič kamiónu a domov prichádza len
niekoľkokrát ročne, vždy asi na týždeň. Všetky povinnosti spojené s vedením spoločnej domácnosti

takto plnila len navrhovateľka, taktiež sama zabezpečovala výchovu troch maloletých detí. V dôsledku
tohto pretrvávajúceho stavu došlo medzi nimi k citovému odcudzeniu, pričom z vyjadrenia navrhovateľky
vyplýva, že v spolužití s odporcom zotrvala najmä s prihliadnutím na záujmy maloletých detí. V
súčasnosti sa vzťahy medzi ňou a odporcom zhoršili do tej miery, že psychicky nie je schopná zotrvať
aj naďalej v tomto vzťahu a trvala na rozvode ich manželstva.

Súd vyhodnotil dopady konfliktných vzťahov oboch rodičov na výchovu a citovú stabilitu maloletých
detí. Dospel k záveru, že súčasný spôsob spolužitia účastníkov konania nepriaznivo zasahuje do
úspešného psychického a telesného vývoja maloletých detí. Je v ich záujme , aby vyrastali v rodinnom
prostredí , ktoré im zabezpečuje psychickú pohodu a citovú stabilitu.

Podľa § 22 zákona číslo 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.
Podľa § 23 odsek 1 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 odsek 3 citovaného zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa§24odsek1citovanéhozákona,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 24 odsek 4 citovaného zákona, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.Podľa § 25 odsek 1 citovaného zákona, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 odsek 2 citovaného zákona, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.
Podľa § 26 citovaného zákona, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa § 62 odsek 1 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 odsek 2 citovaného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 odsek 3 citovaného zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.
Podľa § 62 odsek 4 citovaného zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 odsek 5 citovaného zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Súčasný stav vzťahov medzi navrhovateľkou a odporcom súd hodnotil ako vzťahy vážne a dlhodobo
narušené a manželstvo v súčasnosti neplní svoj účel. Taktiež nie je možné do budúcna očakávať
obnovenie riadneho manželského spolužitia účastníkov konania.

Maloleté deti W., T., B. P. súd zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky T. P., ktorá sa
aj doteraz o deti riadne stará.
Navrhovateľka žiadala neupraviť styk otca s maloletými deťmi s prihliadnutím na povahu jeho
zamestnania, ale najmä na tú okolnosť, že ona je kedykoľvek ochotná umožniť styk otca s maloletými
deťmi.

Pri určení výšky výživného plateného otcom na maloleté deti súd vychádzal zo schopností a možností
otca detí prispievať na ich výživu a z veku maloletých detí a z toho vyplývajúcich požiadaviek a nárokov
na ich výživu.
Matka detí žiadala určiť výživné platené otcom na deti sumou 300.-Eur mesačne spolu na tri maloleté

deti. Uviedla, že odporca aj v súčasnosti poskytuje výživné na maloleté detí v tejto sume. Je síce
pravdou, že mzda odporcu predstavuje mesačne asi 450.-Eur, avšak mesačne dostáva cestovné
náhrady v sume asi 1500.-Eur.
Zo mzdového listu odporcu za obdobie od apríla 2015 do marca 2015 vyplýva, že jeho čistý priemerný
mesačný zárobok predstavuje 489,77 Eur.

Matka maloletých detí v súčasností pracuje v obchodnej spoločnosti CBA a.s. Lučenec v predajni I. a
jej dohodnutá mesačná mzda predstavuje 320.-Eur v netto vyjadrení.
Vzhľadom k takto zisteným príjmovým pomerom oboch účastníkov konania súd dospel k záveru, že otec
má možnosti prispievať na výživu maloletých detí mesačne sumou 100.-Eur na W., B. XX.XX.XXXX,
U. XXX.-Q. B. T. B. XX.XX.XXXX H. U. XX.-Q. B. B., B. XX.XX.XXXX.

Je potrebné zdôrazniť, že maloletý T. P. v septembri roku 2016 začne študovať na Strednej odbornej
škole v O. a navrhovateľka bude mať vyššie výdavky spojené s jeho štúdiom a pobytom v O.. Tieto
výdavky budú podstatne vyššie ako u maloletej W. H. B.. Z. O. J. Y. C. L. L. B. P.N. T. T. mesačne
sumou 120.-Eur.
Navrhovateľke bolo priznané oslobodenie od súdneho poplatku. Účastníkom v tomto konaní trovy

nevznikli a súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom nepriznáva.
Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.
Súd rozhodol že odporca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok na účet Okresného súdu Lučenec,

nakoľko platí výživné na tri maloleté a pre výkon svojho povolania sa zdržiava v cudzine s čím sú
spojené zvýšené výdavky.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Upozornenie: Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch
mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode oznámiť úradu poverenému viesť matriku, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.