Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. júl 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716216051
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716216051.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so
sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej I., zaplatenie 39,44
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 39,44 €, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 9,66 € od

26.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 4,99 € od 26.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 4,99 € od 26.2.2014 do
zaplatenia, zo sumy 19,80 € od 26.4.2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov konania, ktoré je povinná
zaplatiť žalobcovi žalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 7.11. 2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 39,44 eura,
úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol od pôvodného
veriteľa obchodnej spoločnosti Slovák Telecom a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27. 8. 2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo
žalovanému oznamované listom zo dňa 4. 9. 2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný
operátor, ktorý ponúka služby internetového pripojenia, služby pevnej i mobilnej siete, možnosti

sledovania televízie a iné služby, ktoré poskytoval právny predchodca žalobcu v zmysle zákona číslo
610/2003 Z.z.. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, respektíve zmluvy o pripojení a ich dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu
bude žalovanému poskytovať vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. Jednalo sa o mobilné služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXX. Na základe právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

boli žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný záväzok uhradiť ich cenu
riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry,
ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Žalobca si v
tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Právny predchodca
žalobcu fakturoval dodané služby faktúrou číslo 7312826141 na sumu 9,66 eura splatnou 25.12. 2013,
faktúrou číslo 7400092646 na sumu 4,99 eura splatnou 25. 1. 2014, faktúrou číslo 7401324502 na sumu

4,99 platnou 25.2. 2014 a faktúrou číslo 7403416117 na sumu 19,80 eura splatnú 25. 4. 2014. Pretože
je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku, uplatňuje si žalobca aj úroky z omeškania v
zákonnej výške 5 % ročne.

2.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil oznámenie postupcu o postúpení pohľadávok zo
dňa 4. 9. 2013, zmluvnú dokumentáciu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, preberací

protokol koncového zariadenia, zmluvu o pripojení a fakturácie služieb právneho predchodcu žalobcu
žalovanému.3.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5.Dňa 30.11.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalovaný
zmluvu o poskytovaní verejných služieb v účastníckom programe Podľa seba 1 NAJ. Právny predchodca
žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému dohodnuté služby, a žalovaný sa zaviazal za tieto služby

riadne platiť.

8.Z faktúr predložených žalobcom bolo zistené, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému
dodané služby faktúrou číslo 7312826141 na sumu 9,66 eura splatnou 25.12. 2013, faktúrou číslo
7400092646 na sumu 4,99 eura splatnou 25. 1. 2014, faktúrou číslo 7401324502 na sumu 4,99 platnou
25.2. 2014 a faktúrou číslo 7403416117 na sumu 19,80 eura splatnú 25. 4. 2014.

9.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10.Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb v súlade s ustanovením

§ 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy bol
žalovanýpovinnýplatiťžalobcovimesačné úhradyzaposkytovanietelekomunikačnýchslužieb.Žalobca
faktúrami preukázal, že mu žalovaný nezaplatil za dodané služby celkovo 39,44 Eur. Z uvedeného
dôvodu súd nárok žalobcu na uplatnenú cenu poskytnutých služieb uznal ako dôvodnú.

11.Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
zomeškania.Žalobcovipatriaúrokyzomeškaniaprvýdeňposplatnostijednotlivýchfaktúr,pretožetento
deň je prvým dňom omeškania. Požadovaný úrok z omeškania 5,0 % ročne je v súlade s ustanovením
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 9,66 € od 26.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 4,99 € od 26.1.2014 do

zaplatenia, zo sumy 4,99 € od 26.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,80 € od 26.4.2014 do zaplatenia.

12.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.