Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. január 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5T/16/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110010179
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Mihál

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1110010179.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v senáte zloženom s predsedu senátu JUDr. Juraja Mihála a prísediacich

Floriána Hutára a Antona Zpěváka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.01.2011 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
T. X., vyd. Z., nar. XX.X.XXXX/XXXX v S., bytom
K.. Š. XXX/X,

s ú v i n n á , ž e

v období od 22. februára 2002 do 2. decembra 2002, ako konateľka spoločnosti E., K..Q..X.. Bratislava,
M. X, neoprávnene uskutočnila celkom 65 výberov finančných prostriedkov Z účtov spoločnosti E.,
K..Q..X.. Bratislava, a to z účtu číslo XXXXXXXXXX, vedeného v R. C., B..K.. Bratislava, z účtu číslo
XX-XXXXXXXXXX vedného v E. C., B..K.. Bratislava z účtu číslo XXXXXXX, vedeného v X. C., B..K..
Bratislava v celkovej výške 10.502.000,-Sk (348.602,54 é), a dňa 12. novembra 2002 neoprávnene
previedla z účtu spoločnosti E., K..Q..X.. Bratislava číslo XXXXXXXXXX, vedeného v R., B..K.., na svoj

účet číslo XXXXXXXXXX, vedný v R., B..K.. finančné prostriedky v sume 1.000.000,-Sk (33.193,92 é),
čím spoločnosti E., K..Q..X.. Bratislava, M. X, spôsobila celkovú škodu 11.502.000,-Sk (381. 796,45 €),

t e d a

prisvojila si cudziu vec, ktorá je bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á c h a l a

trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1 , ods.5 Trestného zákona, účinného do 1.1.2006.

Za to sa
Za
o d s u d z u j e

Podľa § 248 ods. 5 Tr. zák. s použitím § 35 ods. 2 Tr.zák. účinného do 31.12.2005 k súhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.

Podľa § 39a ods. 2 písm. b) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 sa obžalovaná pre výkon trestu odňatia
slobody zaraďuje II. NVS (ústav so stredným stupňom stráženia).

Podľa § 228 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 sa obžalovaná zaväzuje nahradiť pošk. spol. E.

K..Q..X.. Bratislava škodu vo výške 381.796,45 € (11.502.000,- Sk).Zároveň sa zrušuje rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 1T 46/06 zo dňa 5.5.2006 vo výroku o treste
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ' vzhľadom na zmenu ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaná na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. por. , teda
nepoprela spáchanie skutku. K veci uviedla, že po jej nástupe do funkcie konateľky spoločnosti, bola
účtovníčkou pani X., ktorá bola zodpovedná za vedenie účtovníctva a tvorbu výkazov , taktiež viedla

pokladňuavykonávalaspracovaniemiezdaodvodov.Kbankovýmúčtomvšakmalaobmedzenýprístup,
podpisový vzor mala len sama obvinená, takže účtovníčka X. mohla vyberať peniaze z firemných účtov
len na základe šeku podpísaného obvinenou. Dispozičné právo k účtom mala obv. X. samostatne. Ďalej
obvinená uviedla, že každý výber musela účtovníčka zaúčtovať ako "peniaze na ceste" a následne z
tohto účtu ako "príjem do pokladne". Obvinená uviedla, že pokiaľ ona vyberala z firemných účtov peniaze

v hotovosti, doklady z banky vždy predložila účtovníčka na zaúčtovanie. Tým prakticky obvinená poprela
spáchanie skutku, ktorý jej je kladený za vinu.
Svedok P.. Š. E. - konateľ' audítorskei spoločnosti D. S.. K..Q..X.. potvrdil, že vykonali audit v spoločnosti
E., K..Q..X.. Bratislava za obdobie od 1.1.2002 do 10.12.2002, pričom zistili neoprávnené výbery,
uskutočnené obv. X. v celkovej sume l1.502.000,-Sk (381.796,45 €). Svedok uviedol, že predmetnú

čiastku je možné na základe dostupných a predložených dokladov pri kontrole spoločnosti E., K..Q..X..
Bratislava, preukázať.
Svedok O. T. vypovedal, že bol prizvaný spolu z Z.. C. ako nestranní svedkovia k rozhovoru s pani X.
v priestoroch firmy E., K..Q..X.. Uviedol, že keď pán E. vysvetlil X. , z akých dôvodov dostala výpoveď
a požiadal ju, aby vysvetlila, z akých dôvodov zobrala z účtu spoločnosti 1 milión Sk, obžalovaná sa

vyjadrila, že keď sa jedná len o ten milión, tak tento do 24 hodín vráti. Preto bolo napísané prehlásenie
o tom, že X.X. vráti spoločnosti 1.000.000,-Sk, ktorý si neoprávnene požičala a obvinená pred svedkami
toto prehlásenie podpísala.
Svedkyňa Z. D.E. vypovedala, že prostredníctvom inzerátu chcela predať 3-izbový byt, ktorého bola
vlastníčkou. Medzi inými záujemcami prišla aj obv. X. s nejakým pánom, byt si prezrela a povedala,

že ho berie. Následne spísali notársku zápisnicu predmetom ktorej bola kúpnopredajná zmluva, pričom
následne X. zložila do notárskej úschovy sumu 1.970.000,-Sk v prospech svedkyne. Keď X. zistila, že
v katastri bol vykonaný zápis o novom vlastníkovi bytu, peniaze z notárskej úschovy boli zaslané na
účet svedkyni D..
Svedok P.. Z. E. okrem iného uviedol, že keď boli upozornení na neoprávnené výbery finančných

prostriedkov obvinenou T. X., svedok okamžite cestoval na Slovensko, stretol sa s obvinenou. Táto sa
údajne tvárila prekvapene, že sa všetko vie, keď jej bol predložený doklad o prevode sumy l milión
Sk na svoj súkromný účet, údajne sa k uvedenému prevodu priznala a napísala aj svoje prehlásenie
pred dvomi svedkami. Po odchode X. z priestorov spoločnosti v Bratislave, jej prekontrolovali pracovný
stôl, v ktorom našli Notársku zápisnicu zo dňa 13.11.2002, spísanú v H. A.. Z. E., o zložení vysokej

sumy do notárskej úschovy. Na základe týchto zistení potom iniciovali uskutočnenie hÍbkového auditu v
spol. E., K..Q..X.. Bratislava. Túto vykonala spoločnosť D. S., K..Q..X.., pričom bolo auditom zistené, že
obvinená X. neoprávnene vybrala z firemných účtov celkovú sumu 11.502.000,-Sk (381.796,45 €). Ako
splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti - P.. E. aj uplatnil nárok na náhradu škody v uvedenej
výške .

Svedkyňa M. X. vypovedala, že do decembra 2002 pracovala v spol. E., K.. Q..X.. Bratislava na M. Č. X
vo funkcii účtovníčky, pričom mala na starosti aj hotovostnú pokladňu. Vo väčšine prípadov realizovala
hotovostné výbery z bankových účtov obv. X., ktorá bola v tom čase riaditeľkou. Keď táto vybrala peniaze
z banky, svedkyni X. potom odovzdala výberový lístok, vo väčšine prípadov aj spolu s peniazmi. Stávalo
sa že obv. X. vybrala peniaze z účtu v R. C., vložila ich na účet do E. C. a svedkyni potom odovzdala

výberový i vkladový lístok. Z účtu v E. sa údajne uhrádzali faktúry materskej firme do ČR, ako aj splátky
úveru, ktoré spoločnosti poskytla práve E., B..K.. Svedkyňa tiež uviedla, že všetky príjmové aj výdavkové
pokladničné doklady vždy dávala podpisovať obvinenej. Či sa v roku 2002 vykonal v spoločnosti audit,
si svedkyňa nepamätá, nakoľko sa v tom roku spoločnosť sťahovala do nových priestorov na M. V., v
predchádzajúcich rokoch sa audit vykonával údajne minimálne dvakrát do roka.V ďalšom dokazovaní sa súd oboznámil z listinnými dôkazmi a to : Správa audítora z preskúmania
účtovnej uzávierky spoločnosti E., K..Q..X.. za obdobie 2002" (č. l. 113 - 223), Doklady Obchodného
registra OS Bratislava ( č.l. 300-588), Dokladmi z banky (č.l. 589-901), Zmluvy a doklady ( č.l.

902-957),Prehlásenie ( č.l. 907), rozsudok OS Trenčín ( č.l. 1009-1011) , posudky a RT ( č.l. 1081-1083).
Zo „ Správy audítora z preskúmania účtovnej uzávierky spoločnosti E., K..Q..X.. za obdobie 2002“ ,
ktoréhoobsahomjeokreminéhozoznamvýberovýchlístkovktorébolivyžiadanéodbánk,pretoženeboli
v evidencii spoločnosti E., K..Q..X.., súd zistil, že výbery z účtov, ktoré tieto lístky dokladujú, neboli v
E., K..Q..X.. zaúčtované ako vklad do pokladne, ani ako vklad na iný účet. Obž. X., ktorá bola podľa

údajov na výberových lístkoch osobou, ktorá výbery uskutočnila, peniaze nevložila do pokladne, ani
inak nedoložila ich použitie. Zo správy tiež vyplýva, že obž. X. okrem výberov v hotovosti, neoprávnene
previedla z účtu spoločnosti v R. C. č. XXXXXXXXXX sumu 1.000.000,-Sk na svoj osobný účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený taktiež v R. C. . Z „Prehlásenia“ zo dňa 2.12.2002 vyplýva, že obžalovaná
sa zaviazala vrátiť neoprávnene vybratú sumu 1 milión Sk spoločnosti E., K..Q..X.. Bratislava. Z
bankových dokladov okrem iného bolo zistený vklad sumy 1.970.000,-Sk obž. X. na bankový účet notára

- A.. Z. E. dňa 13.11.2002.( vyjadrenie P.. .a .s č.l. 937).
Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne a bez pochybností preukázané, že
obžalovaná sa skutku dopustila tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd preto jej
konanie kvalifikoval ako trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1 , ods.5 Trestného zákona, účinného
do 1.1.2006.

Obžalovaná T. X. bola doposiaľ jeden súdne trestaná a to v roku 2006 za trestný čin sprenevery podľa
§ 248/1,5 Tr. zák. a iné, za ktorý jej bol rozsudkom OS Trenčín 1T 46/06 zo dňa 5.5.2006 uložený na
trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov so zaradením do II. NVS. Z výkonu tohto trestu bola podmienečne
prepustená dňa 25.11.2008, na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky s probačným dohľadom na 2 roky.
Z výkonu trestu je hodnotená kladne V evidencii priestupkov nemá záznam. Nakoľko sa obžalovaná

skutku, pre ktorý je stíhaná, dopustila skôr, ako bola vyššie citovaným rozsudkom OS Trenčín 1T 46/06
zo dňa 5.5.2006 odsúdená pre inú trestnú činnosť, bol nutné v predmetnej veci ukladať trest súhrnný v
zmysle ustanovenia § 35 ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005.
Priťažujúce ani poľahčujúce okolnosti u obžalovanej zistené neboli. Po zvážení všetkých vyššie
uvedených skutočností s poukazom na rozsudok OS Trenčín 1T 46/06 zo dňa 5.5.2006 jej bol uložený

súhrnný trest odňatia slobody v rámci zvýšenej trestnej sadzby v zmysle § 35 ods. 2 Tr. zák. účinného
do 31.12.2005 ( asperačná zásada) a to v trvaní 10 rokov. Pre výkon trestu bola zaradená do II. NVS,
nakoľko už bola v posledných 10 tich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselnú trestnú
činnosť.
Nakoľko súd obžalovanej uložil trest súhrnný zároveň zrušil OS Trenčín 1T 46/06 zo dňa 5.5.2006 vo

výroku o treste ako i všetky rozhodnutia na tieto rozhodnutia nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej ich zrušením došlo, stratili podklad.
Podľa 228 ods.1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 bola obžalovaná zaviazaná nahradiť pošk. spol.
E. K..Q..X.. Bratislava škodu vo výške 381.796,45 € (11.502.000,- Sk), nakoľko výška škody bola
jednoznačne a bez pochybností preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde