Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201047
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201047.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, proti
žalovanému: SimKor s.r.o., so sídlom Banská Štiavnica, Ul. Trate mládeže 9/A, IČO: 36 014 354,
zastúpený advokátom Mgr. Erichom Štepánekom, so sídlom Banská Štiavnica, L. Svobodu 15, návrhu
na zaplatenie sumy 31.734,56 € s prísl. takto.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 31.734,56 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne, počítaný od 27.5.2015 do zaplatenia, a zmluvnú pokutu vo výške 3.173,45 €, v lehote troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 31.734,56 € s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne počítaný od 27.5.2015 do zaplatenia ako aj zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 3.173,45 € s poukazom na to, že so žalovaným uzavrel dňa 27.3.2015 kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. X CKN parc. č. 1775/2 a CKN parc.č. 1775/3 k.
ú. L. Š., pričom žalovaný nezaplatil kúpnu cenu do 60 kalendárnych dní od podpísania zmluvy obidvoma
zmluvnými stranami. Nesúhlasil s právnym názorom právneho zástupcu žalovaného, že by zmluva mala

byť absolútne alebo relatívne neplatná. Bol toho názoru, že zmluvu uzatvárali subjekty ktoré majú právnu
subjektivitu, žalobca bol oprávnený zmluvu uzavrieť, zmluva bola uzavretá určite zrozumiteľne, obsahuje
všetky zákonom stanovené náležitosti. Za irelevantnú považoval výhradu žalovaného, že do zmluvy
bolo zakomponované predkupné právo, nakoľko toto tam bolo uvedené na základe pokynu generálneho
riaditeľa. Kúpna cena, ktorá je uvedená v zmluve bola akceptovaná oboma zmluvnými stranami.

2.O žalobe žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 5Cb/5/2016 dňa 17.2.2016. Proti

uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, preto súd vo veci nariadil pojednávanie.

3.Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu s podanou žalobou nesúhlasil, žiadal ju
zamietnuť. Bol toho názoru, že kúpna zmluva je absolútne neplatná, pretože, žalobca mal previesť
nehnuteľnosti na Obvodný úrad v sídle krajského úradu, čo však neurobil, porušil zákon. Pozemky,
ktoré boli premetom kúpnej zmluvy sa nachádzajú v intraviláne obce, sú evidované ako ostatná plocha
a slúžia ako parkoviská a miestne komunikácie k bytovým domom. Žalobca bol určený ako správca,

nemal oprávnenie zmluvu uzavrieť. Za rozpor s dobrými mravmi považoval dojednanie o predkupnom
práve. Jeho konštrukcia v zmluve zaväzuje kupujúceho uhradiť SPF akýkoľvek rozdiel, teda či už kladný
alebo záporný voči kúpnej cene dohodnutej v zmluve. Dobrým mravom sa prieči aj výška kúpnej ceny,
ktorá skutočnosť spôsobuje jej relatívnu neplatnosť. Žalovaný nemá záujem o užívanie pozemkov, ktoréboli premetom kúpnej zmluvy. Žalovaný uzatváral zmluvu v tiesni , nakoľko SPF zámerne odďaľovalo
uzavretie zmluvy a mestu hrozila strata dotácie. Žalovaný poukázal na to, že vec chceli riešiť takým
spôsobom, že žalovaný ako stavená firma bude investor dočasne a potom následne, keď mesto Banská

Štiavnica dostane finančné dotácie, tak sa s nimi vyrovnajú. S mestom uzavrel aj zmluvu o budúcej
zmluve.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Kúpnou zmluvou č. 00460/2015-PKZ-
K40105/15.00, v výpisom z LV č.X k. ú. L. Š., s prehľadom úhrad a splátok, s korešpondenciou medzi

stranami sporu, so Zmluvou o budúcej zmluve, so Žiadosťou o odňatie poľnohospodárskej pôdy, so
Žiadosťou o vydanie súhlasu na realizáciu stavby, so Žiadosťou o odkúpenie pozemkov, so stavebným
povolení, s ostatným spisovým materiálom.

5.Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. O niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkomvzmeníneskoršíchpredpisovfondnakladápodľatohtozákonaapodľaosobitnýchpredpisov

30) s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu").

6.Podľa§19ods.1tohoistéhozákonafondmôžepozemkyvovlastníctveštátupredávaťalebozamieňať

za pozemky iných vlastníkov na účely usporiadania vlastníctva k pozemkom a utvárania vhodných
pozemkovoprávnych pomerov na hospodárenie na pôde, ako aj na účely uvedené v § 18 ods. 2 podľa
nariadenia vlády Slovenskej republiky vydaného podľa osobitného predpisu; 46a) na tieto účely môže
na pozemkoch zriadiť zmluvou vecné bremeno a môže pozemky nadobúdať aj do vlastníctva štátu, s
výnimkou pozemkov podľa osobitných predpisov. 46b)

7.Podľa § 34 ods. 3 zákona č.330/1991 Z.z. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách pozemkový
fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a
podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond

nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami,
ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Podrobnosti o podmienkach
prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie
vlády Slovenskej republiky.

8.Podľa § 34 ods. 4 písm. d/ zákona č.330/1991 Z.z nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu, ktoré sú
právoplatným rozhodnutím príslušných orgánov štátnej správy určené na výstavbu alebo ťažbu,
prevedie do vlastníctva fyzickej osoby alebo právnickej osoby najmenej za cenu zistenú podľa cenového
predpisu.

9.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 238/2010 Z.z .ktorým sa ustanovujú podrobnosti o
podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností Slovenským pozemkovým
fondom fond môže pozemok vo vlastníctve štátu predať, ak osobitný predpis neustanovuje inak a
okrem dôvodov uvedených v osobitnom predpise, z dôvodu f) usporiadania vlastníctva k pozemkom
zastavaným inými stavbami a primeraným priľahlým pozemkom.

10.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11.Podľa § 589 Občianskeho zákonníka cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

12.Podľa § 602 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne
na predaj, keby ju chcel predať, má predkupné právo.

13.Podľa § 544 ods. 1 občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.14.Podľa § 544 ods. 2občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

16.Žalobca v konaní preukázal, že so žalovaným dňa 27.3.2015 uzavrel Kúpnu zmluvu č. 00460/2015-
PKZ-K40105/15.00. V zmysle čl. II ods. 1 predmetom predaja bola parcela KN-C č. 1775/2, druh

pozemku ostatná plocha o výmere 1089 m2 a parcela KN-C č. 1775/3, druh pozemku ostatná plocha
o výmere 632 m2, zapísané na LV č.X k. ú. L. Š.. V zmysle Čl. IV. ods. 1 zmluvy predávajúci predáva
pozemok kupujúcemu za účelom majetkového vyporiadania pozemku, ktorý je príslušným stavebným
úradom určený na výstavbu parkovacích miest. Na tento účel vydalo mesto Banská Štiavnica stavebné
povolenie „ Prestavba nebytových priestorov na 88 b.j. Banská Štiavnica“ č. 1702/2013/Výst., zo dňa
29.5.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.6.2013. Kúpna cena bola upravená v Čl. V., kde v

ods.1 bola konštatovaná všeobecná hodnota pozemkov určená znaleckým posudkom č. 20/2013 zo
dňa 27.3.2013, vyhotovený znalcom A.. A. H.Č. vo výške 1,61 €/m2 (1721 m2 x 1,61€/m2 = 2770,81
€). V ods. 2 bola upravená kúpna cena predávaného pozemku dohodou strán vo výške 31 597,56 €
(cena za m2 je 18,36 €). V ods. 3 sa zmluvné strany dohodli, že náklady spojené s úhradou správnych
poplatkov potrebných na prevod predávaného pozemku a vklad predkupného práva vo výške 132 €

znáša kupujúci.. Okrem toho kupujúci znáša aj náklady na poštovné, poistenie zásielky a balné vo výške
5 €. V Čl. VI. ods. 1 zmluvy sa kupujúci zaviazal zaplatiť za predmet zmluvy kúpnu cenu a náklady
spojenésprevodompozemkupodľaČl.Vods.1a2zmluvy,spoluvovýške31734,56€našpecifikovaný
účet predávajúceho do 60 kalendárnych dní od podpísania tejto zmluvy obidvomi zmluvnými stranami.
V Čl. VIII sa zmluvné strany dohodli na zriadení predkupného práva v zmysle §§ 602-606 Občianskeho

zákonníka. V čl. IX ods.2 je upravená povinnosť kupujúceho zaplatiť predávajúcemu zmluvnú pokutu vo
výške 10 % z kúpnej ceny a nákladov spojených s prevodom z dôvodu porušenia povinnosti zaplatenia
kúpnej ceny a nákladov spojených s prevodom predávaného pozemku v dohodnutom termíne a v
dohodnutej výške. V Čl. VII ods.1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že návrh na vklad vlastníckeho
práva k predávanému pozemku do katastra nehnuteľností predkladá predávajúci po úhrade kúpnej ceny

a nákladov spojených s prevodom predávaného pozemku kupujúcim najneskôr do 60 kalendárnych dní
od pripísania na účet predávajúceho. Žalobca podpísal zmluvu dňa 27.3.2015 a žalovaný dňa 11.2.2015.

17.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný kúpnu cenu nezaplatil ( ani v časti) a ani tá
skutočnosť, že žalobca nepodal návrh na vklad.

18.Žalovaný namietal, že žalobca nebol oprávnený kúpnu zmluvu uzavrieť, čo spôsobuje jej absolútnu
neplatnosť. Súd s uvedeným názorom nesúhlasí, a to z nižšie uvedených dôvodov. SR- Slovenský
pozemkový fond je evidovaný na LV č.X k. ú L. Š. (okrem iných) ako vlastník KN-C parciel č. 1775/2
ostatná plocha o výmere 1089 m2 a KN-C parcely č. 1775/3 ostatná plocha o výmere 632 m2 ,

spoluvlastnícky podiel 1/1. Slovenský pozemkový fond je právnická osoba zriadená zákonom. Má
oprávnenie, okrem iných, aj prevádzať nehnuteľnosti, ktoré sú podľa rozhodnutia štátnych orgánov
určené na zastavenie. Predmetom prevodu boli pozemky, ku ktorým vydal dňa 24.4.2013 v prospech
žalovaného kladné stanovisko k jeho žiadosti o vydanie súhlasu na realizáciu stavby ako aj kladné
vyjadrenie k jeho žiadosti o odňatie poľnohospodárskej pôdy z pôdneho fondu. Na základe týchto

skutočností bolo vydané dňa 16.5.2013 Rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad
Hronom pod č. 2013/00296/142, ktorý trvalo odníma poľnohospodársku pôdu pre účely „Prestavba
nebytových priestorov na 88 b.j. Banská Štiavnica“ na predmetných pozemkoch. SPF následne vydalo
dňa 23.5.2013 stanovisko k žiadosti o vydanie súhlasu na realizáciu stavby a to pre stavebné konanie.
Žalobca mal v zmysle § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie

vlastníctva k pozemkom v zmení neskorších predpisov a § 34 zákona č.330/1991 Z.z. o pozemkových
úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o
pozemkových spoločenstvách právo nakladať s uvedenými pozemkami a so žalovaným uzavrieť kúpnu
zmluvu.

19.Žalovaný bol toho názoru, že predkupné právo zakotvené v zmluve je v rozpore s dobrými mravmi.
Súd je toho názoru, že uvedené námietka je nedôvodná. Z Čl. VIII ods.1 zmluvy vyplýva, že na dojednaní
predkupného práva sa zmluvné strany dohodli. Okrem toho súd poukazuje na to, že predkupné právo je
dojednané v zmysle platnej právnej úpravy §§ 602-606 Občianskeho zákonníka. Žalovaný nepreukázal,že v čase uzatvárania zmluvy, k dohode o obsahu predkupného práva tak ako je uvedené v zmluve,
nedošlo.

20.Podľa žalovaného sa dobrým mravom prieči aj výška kúpnej ceny, ktorá skutočnosť spôsobuje
relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy. Kúpna cena bola upravená v Čl. V., kde v ods.1 bola konštatovaná
všeobecná hodnota pozemkov určená znaleckým posudkom č. 20/2013 zo dňa 27.3.2013, vyhotovený
znalcom A.. A. H. vo výške 1,61 €/m2 (1721 m2 x 1,61€/m2 = 2770,81 €). V ods. 2 bola upravená kúpna
cena predávaného pozemku dohodou strán vo výške 31 597,56 € (cena za m2 je 18,36 €). V ods. 3

sa zmluvné strany dohodli, že náklady spojené s úhradou správnych poplatkov potrebných na prevod
predávaného pozemku a vklad predkupného práva vo výške 132 € znáša kupujúci. Okrem toho kupujúci
znáša aj náklady na poštovné, poistenie zásielky a balné vo výške 5 €. V Čl. VI. ods. 1 zmluvy sa kupujúci
zaviazal zaplatiť za predmet zmluvy kúpnu cenu a náklady spojené s prevodom pozemku podľa Čl. V
ods. 1 a 2 zmluvy, spolu vo výške 31 734,56 € na špecifikovaný účet predávajúceho do 60 kalendárnych
dní od podpísania tejto zmluvy obidvomi zmluvnými stranami.

21.Z vykonaného dokazovanie je preukázané, že dohode o výške kúpnej ceny predchádzala rozsiahla
komunikácia strán sporu. Žalovaný listom zo dňa 10.9.2013 doručil žalobcovi (okrem iného) znalecký
posudok, ktorým bola určená hodnota pozemkov 1775/2 a 1775/3. List prevzal žalobca dňa 10.9.2013.
Žalobca listom zo dňa 22.5.2014, doručený žalovanému dňa 26.5.2014, oznámil žalovanému svoje

stanovisko ku kúpnej cene. Uviedol, že pozemky sú v zmysle stavebného povolenia súčasťou
stavby, a preto navrhuje cenu 21 €/m2, čo pri celkovej výmere 1721 m2 je suma 36 141 €. Zároveň
vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril, či uvedenú kúpnu cenu akceptuje. Žalovaný na
uvedený návrh kúpnej ceny reagoval istom zo dňa 8.7.2014 (cca po dvoch mesiacoch) tak, že voči
navrhnutej kúpnej cene vzniesol námietky, cena sa mu zdala vysoká, nakoľko cez pozemky je vedený

vysokonapäťovývzdušnýrozvod,nehnuteľnosťjesvahovitáapoukázalajnageologickézloženieterénu.
Žiadal,abyžalobcanauvedenéskutočnostiprihliadolpristanoveníkúpnejceny.Dňa15.7.2014žalovaný
zaslal žalobcovi ďalší list - doplnenie námietky, kde poukázal na prieskum trhu, v súvislosti s cenou
nehnuteľností. Navrhol kúpnu cenu vo výške 11,52 €/m2. Žalovaný listom zo dňa 26.8.2014 oznámil
žalovanému,žepoposúdenídôvodovuvedenýchvnámietke,navrhujecenu18,36€/m2.Zároveňvyzval

žalovaného, aby sa vyjadril, či uvedenú cenu akceptuje. Žalovaný list prevzal dňa 12.9.2014. Žalovaný
listom zo dňa 9.2.2015 (cca po 5 mesiacoch) oznámil žalobcovi svoje záväzné stanovisko (ako to nazval
sám žalovaný), že súhlasí s kúpnou cenou vo výške 18,36 €/m2, výšku akceptuje, s tým , že prevod
pozemkov bude uskutočnený najneskôr do 30.11.2015. Uvedená korešpondencia medzi stranami sporu
sporná nebola. Z vyššie uvedeného je nepochybné, že strany sporu komunikovali o výške kúpnej ceny a

hľadalikonsenzusminimálneodseptembra2013dofebruára2015,čižežalovanýsimoholsvojekonanie
smerujúce k uzavretiu zmluvy rozmyslieť, nebol v pozícii, že by sa musel rozhodovať v časovej tiesni,
nakoľko k podpisu samotnej zmluvy došlo cca o jeden a pol mesiaca po tom, ako žalovaný oznámil,
že cenu 18,36 €/m2 akceptuje. Aj zo samotnej dikcie kúpnej zmluvy vyplýva, že zmluvné strany sa na
výške kúpnej ceny 18,36 €/m2 dohodli. Žalovaný nespochybňoval dohodu o tom, že uhradí aj náklady

spojené s prevod predávaných pozemkov a nenamietal ani dohodu o spôsobe splatnosti kúpnej ceny.
Z uvedených skutočností nevyplýva, že by kúpna cena bola určená v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ
by žalovaný bol toho názoru, že výška kúpnej ceny je podľa jeho názoru vysoká, nemusel kúpnu zmluvu
uzavrieť. Žalovaný však práve potvrdil listom zo dňa 9.2.2015 svoje záväzné stanovisko, kde kúpnu
cenu, tak ako bola uvedená v kúpnej zmluve odsúhlasil, žiadne výhrady nemal. Žalovaný nepreukázal,

že by kúpna cena bola v rozpore s dobrými mravmi.

22.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že strany sporu uzavreli vyššie špecifikovanú
kúpnu zmluvu, ktorá obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti. Súd vzhľadom na vyššie uvedené
je toho názoru, že nebolo preukázané, že by kúpna zmluva bola absolútne alebo relatívne neplatná.

Keďže žalovaný nesplnil svoje povinnosti uvedené v zmluve v Čl. VI, nezaplatil kúpnu cenu a náklad
spojené s prevodom pozemku (ktorú skutočnosť žalovaný ani nenamieta) súd žalobe žalobcu v tejto
časti vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 31.734,56 €.

23.Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 31.734,56 € počítaný od 27.5.2015 do zaplatenia. Pri určení
výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá
ku dňu 27.5.2015 (prvý deň omeškania žalovaného s dlžnou sumou, 60 kalendárnych dní od podpísania
zmluvy obidvomi zmluvnými stranami, čiže od 27.3.2015) predstavovala 0,05 % ročne (0,05 % + 5 %= 5,05 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Pri rozhodovaní o
uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení

účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah medzi stranami sporu vznikol po tomto dátume. Aj v
tejto časti súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú.

24.Súd priznal žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 10% z kúpnej ceny a nákladov spojených s
prevodom, ktorá bola písomne dojednaná v Čl. IX zmluvy, nakoľko žalovaný nezaplatil kúpnu cenu a

náklady spojené s prevodom v dohodnutom termíne a v dohodnutej výške (Čl. V a VI zmluvy).

25.Žalovaný v konaní tvrdil, že žalobca zámerne odďaľoval uzavretie kúpnej zmluvy, čím Mestu Banská
Štiavnica hrozilo , že stratí dotácie, a že on ako žalovaný bol z tohto dôvodu v tiesni. Súd uvedené
skutočnosti považuje za nepreukázané. Bol to práve žalovaný, ktorý v liste zo dňa 9.2.2015 oznámil
žalobcovi, že prevod pozemkov bude uskutočnený najneskôr do 30.11.2015, pričom k uzavretiu kúpnej

zmluvy došlo skôr a to dňa 27.3.2015. Pokiaľ žalovaný si upravil svoje vzťahy (podnikateľské zámery) s
Mestom Banská Štiavnica Zmluvou o budúcej zmluve, ktorá bola uzavretá dňa 19.10.2012, z ktorej mal
žalovaný určité očakávania, súd poukazuje na to, že dojednania medzi žalovaným a Mestom Banská
Štiavnica sú pre posúdenie sporu medzi žalobcom a žalovaným právne irelevantné. Vzhľadom na to
súd nevykonal navrhnutý dôkaz právnym zástupcom žalovaného a to výsluch primátorky Mesta Banská

Štiavnica. Súd považoval za postačujúce oboznámenie sa s predloženými listinnými dôkazmi.

26.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere

100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).