Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/362/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210729
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5715210729.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie

Paulerovej a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobkyne:
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, v
zastúpení právne: Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska
5, proti žalovanému: Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., V. XX, v zastúpení právne: JUDr. Martin Olos,
advokát, so sídlom Y. I., S. S. X, o zaplatenie 223,36 eur s príslušenstvom, na základe odvolania
žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 10C/324/2015-159 zo dňa 18.05.2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu.

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa dňa 29.7.2015
domáhala u súdu proti žalovanému zaplatenia sumy 223,36 eur spolu s ročným úrokom z omeškania
8,75% zo sumy 181,46 eur za obdobie od 19.10.2012 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 8,75%
zo sumy 41,90 eur za obdobie od 23.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobkyňu súd
zaviazal povinnosti nahradiť žalovanému trovy konania v sume 325,90 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

2. Žalobkyňa tvrdila, že poskytla dodávku elektriny žalovanému podľa § 20a zákona č. 656/2004
Z.z. o energetike ako dodávateľ poslednej inštancie pre koncových odberateľov elektriny na časti
vymedzeného územia držiteľa povolenia na distribúciu elektriny, ktorého zariadenie je pripojené k
prenosovej sústave. Spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. totiž dňa 27.06.2012
odstúpila od rámcovej distribučnej zmluvy uzatvorenej s dodávateľom elektriny spol. PB Power Trade,
a.s., tento dodávateľ v dôsledku odstúpenia nemala potom možnosť uskutočňovať dodávku elektriny
odberateľom ( medzi nimi aj žalovanému ) s ktorými mala uzatvorenú združenú zmluvu o dodávke

a distribúcii elektriny. Žalobkyňa ďalej uviedla, že ako dodávateľ poslednej inštancie bola na základe
oznámenia o prechode obyvateľov do režimu dodávky poslednej inštancie zo dňa 28.06.2012 (ďalej
len „Oznámenie“) zo strany spol. Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. povinná od 01.07.2012
00:00 hod. zabezpečiť dodávku elektriny v režime dodávky poslednej inštancie. Na tomto základe
poskytla aj žalovanému dodávky elektriny, za ktoré vyúčtoval žalovanému cenu v súlade s rozhodnutím
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0031/2012/E zo dňa 25.11.2011 o stanovení cenových
podmienok pre dodávku poslednej inštancie a ktorým úrad schválil aj spôsob výpočtu maximálnej

ceny za dodávku elektriny dodávateľom poslednej inštancie. Za dodávku elektriny vystavila žalovanému
faktúru č. 6067118043 na sumu 181,46 eur so splatnosťou 18.10.2012 a faktúru č. 6067118044 na sumu
41,90 eur so splatnosťou dňa 22.10.2012, požadovala zaplatenie ceny dodanej elektriny, žalovaný však
úhradu odmietol.3. Žalovaný vo svojej obrane uviedol, že elektrinu odoberal na základe zmluvného vzťahu so
spoločnosťou PB Power Trade, a.s. so sídlom v Žiline, IČO: 44 063 555, žalobkyni nevznikol právny

nárok domáhať sa zaplatenia elektriny voči jeho osobe, pretože podľa konštatácie Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví v stanovisku zo dňa 24.07.2012 postup prevádzkovateľa regionálnej distribučnej
sústavy Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. je v rozpore s § 20a zákona č. 656/2004 Z. z.
o energetike, z dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky na začatie režimu dodávky elektriny
dodávateľomposlednejinštancie.SpoločnostiPBPowerTrade,a.s.podľacitovanéhostanoviskanebolo

odňaté povolenie a ani tá skutočnosť nenastala, že by dodávateľ elektriny nemal možnosť uskutočňovať
dodávku elektriny. Podľa vyjadrenia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví preddavkové platby je
potrebné uhrádzať tej spoločnosti, s ktorou je uzatvorená zmluva o dodávke elektriny.

4. Súd prvej inštancie posúdil vec podľa § 20a ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike
v znení neskorších predpisov a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu vyhodnotil žalobu za

nedôvodnú.

5.Vykonanýmdokazovanímmal preukázané,najmäzostanovískÚraduprereguláciusieťovýchodvetví
(list č. 20927/2012/BA zo dňa 24.07.2012), ďalej z odpovede Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
súdu zo dňa 14.04.2016, že Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s. v rozpore so zákonom a

ustanoveniami článku 11 bod 1 prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy (poukaz
súdu na č. l. 135 spisu) prerušila dodávku a distribúciu elektriny do odberného miesta žalovaného
za situácie, keď zmluvným dodávateľom žalovaného v rozhodnom období od 1.7.2012 do septembra
2012 a aj neskôr bola obchodná spoločnosť TB Power Trade, a.s. so sídlom v Žiline. Pre skutočnosť,
aby sa žalobkyňa stala pre žalovaného dodávateľom poslednej inštancie neboli splnené zákonom

stanovené predpoklady. Obchodnej spoločnosti TB Power Trade, a.s. so sídlom v Žiline nebolo odňaté
povolenie na dodávku elektrickej energie a neboli splnené podmienky ani podľa prevádzkového
poriadku prevádzkovateľa distribučnej siete pre obmedzenie, prerušenie alebo ukončenie distribúcií do
odberného miesta v zmysle prílohy č. 3 článku 11 bod 1. Podľa presvedčenia súdu tak prevádzkovateľ
distribučnej siete, ale aj žalobkyňa napriek upozorneniam Úradu pre reguláciu sieťových odvetví sa

správali svojvoľne bez splnenia podmienok v aplikovaných ustanoveniach zákona o energetike (§ 20a
ods. 1, 2, 3 zákona o energetike) a navyše podľa presvedčenia súdu žalobkyňa neprodukovala dôkaz, že
v kritickom období skutočne elektrinu do odberného miesta dodávala. Napokon zo stanovísk úradu pre
reguláciu sieťových odvetví vyplynulo, že dodávateľom elektriny do odberného miesta žalovaného bolo
v rozhodnom období jeho zmluvný partner - obchodná spoločnosť PB Power Trade, a.s. v Žiline, pričom

prostredníctvom právoplatného uznesenia o predbežnom opatrení, ktoré vydal Okresný súd Žilina sp.
zn. 20Cb/135/2012 zo dňa 2.08.2012 má tento zmluvný dodávateľ žalovaného zabezpečenú distribúciu
elektriny prostredníctvom prevádzkovateľa distribučnej siete - Stredoslovenská energetika - Distribúcia
a.s.. Súd vyslovil záver, že v kritickom období žalobkyňa, ale aj prevádzkovateľ distribučnej siete -
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. porušili zákon a z takéhoto porušenia zákona nemohol

vzniknúť medzi žalobkyňou a žalovaným vzťah predpokladaný v ust. § 20a zákona o energetike.

6. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku ( v znení účinnom do 30.6.2016 - poznámka odvolacieho súdu ). Žalovanému plne úspešnému
účastníkovi v konaní priznal súd právo na náhradu účelne vynaložených trov, tie pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 16,50 eur, zo súdnych poplatkov za elektronické
podanie v sume spolu 9 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 300,40 eur ( podrobne špecifikované
a konkretizované v písomnom odôvodnení rozhodnutia ).

7. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Vytýkala, že prvoinštančný súd dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne aj posúdil.
Domáhala sa zmeny rozsudku, v rámci navrhovanej zmeny žiadala žalobe vyhovieť v celom rozsahu a
priznať nárok na náhradu trov konania.

8. Poukazovala v odvolaní na to, že voči žalovanému uplatnila nárok na zaplatenie sumy vo výške

223,36 eur s príslušenstvom za dodávku elektriny, pritom žalovaný s ňou nemal uzatvorenú zmluvu
o dodávke a distribúcii elektriny, predmetná pohľadávka bola zaradená v režime dodávky poslednej
inštancie. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s.
Pri Rajčianke 2927/7, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151 (ďalej aj „PDS“) oznámila jej listom odstúpenie odrámcovej distribučnej zmluvy, uzatvorenej s dodávateľom elektriny spoločnosťou PB Powe Trade, a.s.
Žilina (ďalej len „PBPT“). Podľa predmetného oznámenia boli odberné miesta vtedajších zákazníkov
dodávateľa elektriny PBPT zaradené v rámci režimu dodávky poslednej inštancie do bilančnej skupiny

žalobkyne a to v súlade s rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 6.12.2010, č.
0160/2010/E-PP. Na základe uvedeného rozhodnutia ÚRSO bol podľa § 69a ods. 8 písm. a/ zák. o
energetike v znení neskorších predpisov (účinného v čase rozhodovania ÚRSO) a podľa § 96 ods.
12 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov dodávateľom poslednej inštancie
pre koncových odberateľov elektriny na časti vymedzeného územia držiteľa povolenia na distribúciu

elektriny. Z tohto dôvodu v rozhodnom období od 1.7.2012 do 30.9.2012 dodával vtedajším zákazníkom
PBPT elektrinu ako dodávateľ poslednej inštancie a zabezpečoval pre ich odberné miesta nákup
elektriny, dodávku elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, ako aj služby súvisiace s distribúciou
elektriny. Podľa § 20a zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov k rozhodnému
obdobiu od 1.7.2012 do 31.8.2012 a od 1.9.2012 v zmysle § 18 a nasl. zákona č. 251/2012 Z.z. o
energetike v znení neskorších predpisov bola povinná uskutočňovať dodávku poslednej inštancie,

následne aj oprávnená vyúčtovať si za uskutočnenú dodávku elektriny zodpovedajúcu odplatu na rozdiel
od PBPT, ktorá v uvedenom období svojim odberateľom žiadnu elektrinu nedodala a ani dodať nemohla.

9. Žalobkyňa zdôraznila, že dodávku elektriny v režime dodávateľa poslednej inštancie nerealizovala
svojvoľne, či z vlastného rozhodnutia, ale na základe oznámenia PDS, v súlade so zákonom a

príslušnými rozhodnutiami ÚRSO. Neprináležalo jej a neprináleží právo ani povinnosť rozhodovať a
preskúmavať odôvodnenosť a správnosť postupu prevádzkovateľa distribučnej sústavy spoločnosti
Stredoslovenská energetika - distribúcia, a.s. Žilina pri oznamovaní dodávky poslednej inštancie. Ako
dodávateľ poslednej inštancie v danom čase mala povinnosť okamžite plniť si povinnosti voči vtedajším
zákazníkom PBPT Žilina preradením do jej bilančnej skupiny. Tieto povinnosti jej vyplývali v danom

čase z platnej legislatívy a z príslušných rozhodnutí ÚRSO a tieto svoje povinnosti bezo zvyšku aj
splnila. Preto nie je možné jej odopierať právo na zaplatenie zodpovedajúcej odplaty za uskutočnenú
dodávku elektriny a poskytnuté súvisiace služby. Právo na úhradu jej patrí rovnako voči každému
odberateľovi, ktorému dodá elektrinu bez ohľadu na skutočnosť, či sa jednalo o dodávku v rámci
dodávky poslednej inštancie alebo dodávky mimo tohto režimu. Ona si plnila len svoju povinnosť

na základe oznámenia č. 8010/URSO/2009 zo dňa 24.6.2012, v ktorom jej ÚRSO oznámil, že je
povinná od 1.7.2012 od 00:00 hod. zabezpečiť dodávku elektriny v režime dodávky poslednej inštancie.
Záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi ňou a niekdajšími zákazníkmi PBPT,a.s. Žilina v období od
1.7.2012 do 30.9.2012 preradením týchto zákazníkov do jej bilančnej skupiny a dodávkou elektriny
v režime dodávky poslednej inštancie, nevznikol zmluvne, ale fakticky, v dôsledku skutočnosti, ktoré

nastali a z ktorých existenciou legislatíva spájala vznik takéhoto právneho záväzkového vzťahu. Jeho
obsahom je povinnosť dodávateľa poslednej inštancie dodávať elektrinu a zabezpečovať súvisiace
služby odberateľom, ktorých sa dodávka poslednej inštancie týka. Tejto povinnosti však zodpovedá aj
právo takéhoto dodávateľa požadovať od dotknutých odberateľov odplatu za elektrinu.

10. Žalobkyňa cituje § 20a ods. 1 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, znenie článku 17 bod 17.1
písm. c/ Prevádzkového poriadku prevádzkovateľa Distribučnej sústavy spoločnosť Stredoslovenská
energetika - distribúcia a.s., Žilina, schváleného rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo
dňa 6.12.2010, č. 0160/2010/E-PP (ďalej len „prevádzkový poriadok“), článok 17 bod 17.16 písm. a/,
článok 17 bod 17.9 prevádzkového poriadku.

11. Dodáva, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy od rámcovej distribučnej zmluvy č. RDZ042009 zo
dňa 23.6.2009 uzatvorenej s PBPT odstúpil platne na základe podania z 27.6.2012, hmotnoprávnym
dôvodom odstúpenia bolo neuhradenie preddavkových platieb v termíne do 22.6.2012, na úhradu
ktorých prevádzkovateľ distribučnej sústavy vyzval PBPT listom z 12.6.212. Platné odstúpenie od

rámcovej zmluvy potvrdil aj Okresný súd Žilina rozsudkom zo dňa 23.4.2015, č.k. 20Cb/135/2012-544.
Platným odstúpením PDS od rámcovej zmluvy nemal PBPT možnosť uskutočňovať dodávku elektriny,
pričom v zmysle článku 17 bod 17.9 Prevádzkového poriadku od tohto termínu ukončenia rámcovej
zmluvy boli dotknuté odberné miesta zaradené do režimu dodávky poslednej inštancie. Potom nemožno
sa stotožniť s tvrdením prvoinštančného súdu, že PBPT ako dodávateľovi elektriny nezanikla možnosť

uskutočňovať dodávku. PBPT si nesplnil svoje platobné povinnosti vyplývajúce mu z rámcovej zmluvy,
čím došlo zo strany PDS k platnému odstúpeniu od tejto zmluvy a prerušeniu dodávky elektriny.
Vydanie predbežného opatrenia u OS Žilina pod sp. zn. 20Cb/135/2012 medzi PBPT ako žalobcom a
Stredoslovenskou energetikou distribúcia, a.s. ako žalovaný, nemalo a nemá žiaden dopad na vznika existenciu povinnosti jej - odvolateľky realizovať dodávku elektriny niekdajším zákazníkom PBPT v
režime dodávky poslednej inštancie v období od 1.7.2012 do 30.9.2012 a poskytovať im v uvedenom
období súvisiace služby. Rovnako uvedené predbežné opatrenie nemalo a nemá žiadny vplyv na

povinnosť niekdajších zákazníkov PBPT zaplatiť odplatu za uskutočnenú dodávku elektriny v režime
poslednej inštancie v období od 1.7.2012 do 30.9.2012 a za poskytnutie súvisiacich služieb. Ona
napokon nebola ani účastníčkou predmetného súdneho konania a Okresný súd Žilina jej neuložil žiadnu
povinnosť, ktorú by bola povinná plniť. Napokon medzičasom uvedené predbežné opatrenie súdom bolo
právoplatne zrušené.

12. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiada potvrdenie rozsudku pre vecnú správnosť,
s rozhodnutím prvoinštančného súdu sa plne stotožnil. Uviedol, že súd vyčerpávajúcim spôsobom,
detailne vysvetlil dôvody meritórneho rozhodnutia, jeho skutkové ako aj právne závery považuje za
správne. Odvolanie žalobkyne je neurčité, chaotické, pozostávajúce z absolútne špekulatívnych a
nepreukázaných tvrdení. Žalobkyňa doposiaľ odmieta rešpektovať stanoviská a pokyny Úradu pre

reguláciu sieťových odvetví SR, čo deklaruje aj podaním zjavne nedôvodnej žaloby.

13. Žalovaný poukazuje aj na právny význam ustanovenia § 3 ods. 1 písm. b/ zák. č. 656/2004
Z.z. o energetike, že dodávka elektriny je zo zákona štátom regulovaná, štátnu správu v energetike
vykonáva Úrad pre reguláciu sieťových odvetví na základe a v rozsahu ustanovenom označeným

právnym predpisom, teda v osobitnom zákone. Žalobkyňa nerešpektuje zákonnú úpravu, opomína, že
dodávka poslednej inštancie je dodávka na základe zákona o splnení kogentných zákonných podmienok
a nie na základe listu Súkromnej distribučnej spoločnosti, ktorá patrí do tej istej zahraničnej majetkovej
skupiny. Nezákonnosť postupu žalobkyne viackrát vyslovil aj samotný Úrad pre reguláciu sieťových
odvetví, ako kompetentný štátny orgán vo svojich dvoch písomných stanoviskách z 24.7.2012, ako

aj vo verejnej tlačovej správe jasne vyslovil, že v predmetnej veci nikdy neboli splnené zákonné
predpoklady pre aplikáciu inštitútu dodávateľa poslednej inštancie podľa § 20a zák. č. 656/2004 Z.z.
o energetike, nakoľko zmluvnému dodávateľovi spoločnosti PBPT, a.s. nebolo odňaté povolenie na
dodávku elektriny a mala možnosť uskutočňovať dodávku elektriny. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví
ako zákonom kompetentný štátny orgán vydal v roku 2012 viaceré záväzné stanoviská a pokyny a v

súčasne i v decembri 2015 adresoval Okresnému súdu Martin stanovisko, podľa ktorého žalobkyňa
nebola evidovaná úradom ako dodávateľ poslednej inštancie.

14. Žalovaný argumentuje ďalej, že Úrad pre reguláciu sieťových odvetví SR podľa toho času účinného
zákonaoreguláciisieťovýchodvetvíregulujeurčeniespôsobu,postupuapodmienokdodávkyelektrinya

dodávky plynu, účely dodržiavania ustanovení tohto zákona a osobitných predpisov, vykonáva kontrolu
dodržiavania tohto zákona, ukladá opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov zistených pri
vykonávaní kontroly, t.j. je kompetentným štátnym orgánom so širokými právomocami v odvetví dodávky
elektriny. Úrad opakovane konštantne vyslovil, že v predmetnej veci nikdy neboli splnené zákonné
predpoklady pre aplikáciu inštitútu dodávateľa poslednej inštancie podľa § 20a zák. č. 656/2004 Z.z.

o energetike, čo plne vylučuje tvrdenie žalobkyne. Keďže režim dodávky poslednej inštancie nenastal,
žalobkyňa nemôže z neexistujúcej dodávky poslednej inštancie vyvodzovať akékoľvek nároky.

15. Žalovaný cituje obsahové znenie § 20a zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, zdôrazňuje, že
jeho zmluvnému dodávateľovi - spoločnosti PB Power Trade, a.s. nikdy nebolo odňaté povolenie

na dodávku elektriny a tento zmluvný dodávateľ ani nezanikol ako právny subjekt, nepadol do
konkurzu, t.j. režim dodávky poslednej inštancie nastať nemohol. Obchodný spor s distribučnou
spoločnosťou (ktorá iba spätne administratívne poskytuje matematické údaje o reálnej spotrebe
zákazníka pre účely fakturácie) nespôsobil, žeby zmluvný dodávateľ nemal možnosť uskutočňovať
dodávkuelektriny.Distribučnáspoločnosťbolanavyševýslovnezaviazanápredbežnýmopatrenímsúdu,

aby voči zmluvnému dodávateľovi (spoločnosti PB Power Trade, a.s.) riadne plnila všetky povinnosti.
Dodávka poslednej inštancie je výlučným záchranným režimom v trvaní maximálne 3 mesiace, ktorý
má chrániť odberateľov, aby v prípade objektívnej nespôsobilosti zmluvného odberateľa nezostali bez
elektriny a neslúži na to, aby odberatelia boli bez ich vôle vykonštruovaním údajného režimu dodávky
poslednej inštancie prevedený k inému dodávateľovi a ten ich tzv. prebral. V tomto prípade sa však

žalobkyňa prostredníctvom spriaznenej distribučnej spoločnosti a ich cieľového zhodného postupu
snažila nezákonným spôsobom tzv. nanominovať ako dodávateľ a ekonomicky profitovať absolútne
proti vôli zákazníkov ako ich údajný dodávateľ poslednej inštancie, ignorujúc pritom všetky pokyny
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, čo samo o sebe deklaruje postoj žalobkyne k dodržiavaniuzákona. Z hrubého porušovania práva nemožno nikdy vyvodzovať právo. Konanie žalobkyne iba svedčí
o skutočných postupoch monopolu a veľkej energetickej spoločnosti.

16. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP - zákon č. 160/2015 Z.z. v znení účinnom od
1.7.2016, ďalej „CSP“), po zistení, že odvolanie podala na to oprávnená strana sporu (§ 359 CSP), v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu a z dôvodov podľa § 379,
§ 380 Civilného sporového poriadku, bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 219
ods. 3 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1

CSP pre vecnú správnosť.

17. V súdenej veci skutkový stav bol súdom prvej inštancie ustálený správne. Z riadne zisteného
skutkového stavu okresný súd vyvodil aj správny právny záver. V dôvodoch rozhodnutia súd
vyargumentoval podrobne a dôsledne podstatné skutkové otázky, z ktorých pri zamietnutí žaloby
žalobkyne vychádzal, uviedol konkrétne ustanovenia právneho predpisu, ktoré na súdenú vec aplikoval.

Odvolací súd konštatuje, že právne posúdenie veci prvoinštančným súdom má oporu v zistenom
skutkovom stave a má aj svoj zákonný rámec.

18. Žalobkyňa v odvolaní argumentuje odvolacími tvrdeniami totožného charakteru ako v podanej
žalobe, ako aj v konaní pred prvoinštančným súdom. Všetky odvolateľom uvádzané tvrdenia skutkového

ale i právneho charakteru prvoinštančným súdom boli zodpovedané a vyhodnotené v súlade so
zákonom.

19. Žalobkyňa finančný nárok voči žalovanému uplatnenou žalobou zdôvodňuje najmä tým, že ako
dodávateľ poslednej inštancie žalovanému dodávala elektrickú energiu v období od 1.7.2012 do

30.9.2012 a na tomto základe si uplatňuje aj nárok na zaplatenie ceny za dodávku elektriny, žalovanému
fakturované v znení predložených faktúr. Bolo prioritné ustáliť v konaní, či boli naplnené zákonné
podmienky dodávky elektrickej energie dodávateľom poslednej inštancie tak, ako je to zakotvené v § 20a
ods. 1 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom do 1.9.2012
v aplikácii s ustanovením § 18 ods. 6 zák. č. 251/2012 Z.z. v znení účinnom od 1.9.2012. Aj podľa

názoru odvolacieho súdu správne uzavrel prvoinštančný súd, že v rozhodnom období, t.j. od 1.7.2012
do 31.8.2012 neboli splnené zákonné podmienky na začatie režimu dodávky elektriny dodávateľom
poslednej inštancie.

20. Je preukázané, že zmluvu o dodávke elektrickej energie žalovaný uzatvoril s dodávateľom

PB Power Trade, a.s., žalovaný bol v rozhodnom období v zmluvnom ( záväzkovom ) vzťahu s
dodávateľom elektriny so spoločnosťou PB Power Trade, a.s. Stredoslovenská energetika, distribúcia,
a.s. (prevádzkovateľ distribučnej sústavy) ukončila distribúciu elektriny dodávateľovi elektriny PB
Power Trade, a.s., keďže dňa 27.6.2012 odstúpila od rámcovej distribučnej zmluvy uzatvorenej s
týmto dodávateľom elektriny, teda so spoločnosťou PB Power Trade, a.s. Následne Stredoslovenská

energetika, distribúcia, a.s. adresovala žalobkyni oznámenie o prechode odberateľov do režimu dodávky
poslednej inštancie (oznámenie zo dňa 28.6.2012) a povinnosťou od 1.7.2012 00:00 hod. zabezpečiť
dodávku elektriny v režime dodávky poslednej inštancie. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví v
písomnom podaní z 24.7.2012 adresovanom Stredoslovenskej energetike - distribúcie, a.s. oznámil
svoje stanovisko, v ktorom konštatuje, že postup spoločnosti Stredoslovenskej energetiky - distribúcie,

a.s. Žilina ako Prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy je v rozpore s § 20a zák. č. 656/2004
Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, keďže neboli splnené
zákonnépodmienkynazačatierežimudodávkyelektrinydodávateľomposlednejinštancie.Dodávateľovi
elektriny PB Power Trade, a.s. totiž nebolo odňaté povolenie a ani nenastala skutočnosť, že dodávateľ
elektriny nemá možnosť uskutočňovať dodávku elektriny. Distribúcia elektriny podľa Úradu pre reguláciu

sieťových odvetví bola ukončená v rozpore s Prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa distribučnej
sústavy Stredoslovenská energetika - distribúcia, a.s., pretože prerušenie, obmedzenie alebo ukončenie
distribúcie elektriny z dôvodu neplnenia platobných podmienok dodávateľom elektriny nie je podľa
článku 11.1 prílohy č. 3 k prevádzkovému poriadku prípustné.

21. Vykonané dokazovanie tak jednoznačne preukázalo, že neboli splnené požiadavky ustanovenia
§ 20a zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom ku dňu 1.7.2012 pre začatie režimu
dodávky elektriny dodávateľom poslednej inštancie. Na tomto závere nemení nič ani odvolací
argument žalobkyne, v rámci ktorej poukazuje na platné odstúpenie prevádzkovateľa distribučnejsústavy od rámcovej zmluvy uzatvorenej s PBPT konštatované v rozsudku Okresného súdu Žilina
č.k. 20Cb/135/2012 zo dňa 23.4.2015. Jedná sa totiž o obchodnoprávny spor medzi označenými
spoločnosťami, navyše takýto právoplatný rozsudok ku dňu začatia rozhodného obdobia a jeho priebehu

ešte neexistoval. Ku dňu začiatku rozhodného obdobia, ktorým bol deň 1.7.2012, dodávateľ elektriny,
s ktorým žalovaný bol v zmluvnom vzťahu, nemal odňaté povolenie na výkon činnosti a neexistoval
ani iný zákonný relevantný dôvod (ako to má na mysli ustanovenie § 20a ods. 1), pre ktorú by
dodávateľ elektriny (zmluvný partner žalovaného) nemala možnosť uskutočňovať túto dodávku. Ak
distribútor Stredoslovenská energetika distribúcia, a.s. voči obchodnej spoločnosti PB Power Trade,

a.s. nesplnila povinnosti prevádzkovateľa distribúcie distribučnej sústavy a neposkytovala elektrinu
počnúc od 1.7.2012, postupovala tak v rozpore so zákonom čo konštatuje vo svojej písomnej reakcii
(oznámenie) aj Úrad pre štátnu reguláciu sieťových odvetví. Správne uzavrel prvoinštančný súd, že sa
prevádzkovateľ distribučnej siete, ale aj žalobkyňa napriek upozorneniam Úradu pre reguláciu sieťových
odvetvísasprávalisvojvoľne,postupovalibezsplneniapodmienokstanovenýchvustanoveniachzákona
o energetike. V dôsledku porušenia zákona potom nemohol vzniknúť medzi žalobkyňou a žalovaným

právny vzťah predpokladaný ustanovením §20a zák. o energetike. Z týchto dôvodov odvolací súd
konštatuje, že odvolacie argumentácie žalobkyne neboli spôsobilé narušiť vecnú správnosť rozhodnutia
súdu prvej inštancie a muselo byť vyhodnotené jej odvolanie ako nedôvodné.

22. Je vecne správny aj výrok rozsudku o náhrade trov prvoinštančného konania, tie boli

priznané úspešnej strane sporu v účelne vynaloženom rozsahu a v správnej výške. Povinnosťou
neúspešnej strany sporu (žalobkyne) je nahradiť trovy prvoinštančného konania úspešnej strane sporu
(žalovanému).

23. V odvolacom konaní žalobkyňa úspešná nebola, z tohto dôvodu má podľa § 255 ods. 1 CSP v

spojení § 396 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči nej žalovaný v odvolacom
konaní plne úspešný. Vzhľadom na uvedený záver krajský súd žalovanému priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

24. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.