Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. júl 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202651
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202651.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcov: 1. Y. N., nar. X.X.XXXX, U. R. XX, právne zastúpený JUDr.
Martou Konkoľovou, advokátkou so sídlom v Starej Ľubovni, Jarmočná 79, 2. Y. F., nar. XX.X.XXXX,
U. R. XXX, 3. K.. E. U., nar. XX.X.XXXX, S. XX, 4. R. N., nar. XX.X.XXXX, U. R. XXX, 5. Q. U., nar.
XX.X.XXXX, Y. XX, L. M., 6. R. N., nar. XX.X.XXXX, U. R. XX, 7. Q. E., nar. XX.XX.XXXX, Q. XX/XXX, N.,
8. R. N., nar. XX.XX.XXXX, U. R. 5, 9. Y. Z., nar. XX.X.XXXX, J. XXXX/X, T., XX. R. Z., nar. X.X.XXXX,

L. XXX, Q. V., S. republika, XX. U. Z., nar. XX.X.XXXX, G. XXX, Q. V., S. republika, žalobcovia v 2.
až XX. rade zastúpení Y. N., nar. X.X.XXXX, U. R. XX, žalobcom v 1. rade, proti žalovaným: 1. R. S.,
nar.X X.XX.XXXX, U. R. XX, 2. A. S., nar. X.X.XXXX, U. R. XX, 3. L. republika, zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom, IČO: 17335345, Búdková 36, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Náhradu trov konania súd stranám nepriznáva.

III. Súd vracia žalobcom sumu 92,80 eur zo súdneho poplatku zo žaloby zaplateného formou e-kolku
(ID: C58-110716-0001) pri podaní žaloby a ukladá povinnosť prevádzkovateľovi systému - spoločnosti
Slovenskápošta,a.s.,IČO:36631124,sídlomPartizánskacesta9,97599BanskáBystrica,abyuvedenú

sumu vrátil žalobcom v 1. až 11. rade spoločne a nerozdielne v lehote 30 dní od doručenia odpisu tohto
uznesenia s vyznačenou doložkou právoplatnosti, a to na bankový účet právnej zástupkyne žalobcu v
1. rade, JUDr. Marty Konkoľovej, advokátky so sídlom v Starej Ľubovni, Jarmočná 79, č. L XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. až 11. rade sa žalobou podanou súdu 11.7.2016 a opravenou čo do označenia
žalovaného v 1. rade podaním doručeným súdu 27.1.2017 domáhali voči žalovaným v 1. až 3. rade

určenia, že v príslušných v žalobe uvedených podieloch nehnuteľnosť - parcela registra E parc. č. 1611/1
-ornápôdaovýmere1227m2evidovanánaLVč.XXXXvedenomOkresnýmúradomL.M.,katastrálnym
odborom, pre k.ú. U. R., patrí do ich spoluvlastníctva. Požadovali tiež náhradu trov konania.

2. Pred začatím predbežného prejednania sporu a pred začatím pojednávania, podaním doručeným
súdu dňa 13.7.2017, vzali žalobcovia v 2. až 11. rade prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu

- žalobcu v 1. rade - podanú žalobu v celom rozsahu späť, žiadali konanie zastaviť, rozhodnúť, že žiadna
zostránnemáprávonanáhradutrovkonaniaavrátiťsúdnypoplatoknaúčetprávnejzástupkynežalobcu
v 1. rade. Taktiež podaním doručeným súdu 13.7.2017 vzal žalobca v 1. rade prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne podanú žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť, rozhodnúť, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania a vrátiť súdny poplatok na účet jeho právnej zástupkyne.
Dôvody späťvzatia žaloby neboli súdu uvedené, ani preukazované.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.4. Podľa § 146 ods. 1 vety druhej CSP, na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

7.Žalobcoviavzalipodanúžalobuvcelomrozsahuspäť.Predbežnéprejednaniesporuanipojednávanie
v tejto veci doposiaľ nariadené a vykonané nebolo, teda ani na prípadný nesúhlas žalovaných alebo
niektorého z nich so späťvzatím žaloby by sa neprihliadalo, preto súd konanie zastavil.

8. Žalobcovia dôvod späťvzatia žaloby neuviedli, nepreukázali ani, že by k späťvzatiu žaloby došlo pre
také správanie žalovaných, ktorého následkom by bol žalobou požadovaný výsledok. Za takéhoto stavu
zavinili zastavenie konania žalobcovia, ktorí by teda v zásade boli povinní nahradiť žalovaným trovy
konania. Nikomu zo žalovaných však podľa obsahu spisu v tomto konaní preukázateľné trovy nevznikli

(nik z nich nebol zastúpený advokátom, nik z nich neplatil žiadne súdne poplatky, ani mu taká povinnosť
v tomto konaní nevznikla), preto podľa vyššie citovaného ustanovenia § 257 CSP súd rozhodol tak, že
stranám (teda ani žalovaným) náhradu trov konania nepriznal. Dôvod na uvedený postup v zmysle § 257
CSP za vyššie uvedeného stavu videl súd v tom, že za takej situácie prosté formalistické rozhodnutie o
priznaní náhrady trov konania žalovaným podľa § 256 ods. 1 CSP by po právoplatnosti tohto uznesenia

viedlo k vopred nehospodárnemu rozhodovaniu podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania,
ktorá u jednotlivých žalovaných v tomto prípade, ako je zrejmé z vyššie uvedeného, je nulová.

9. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,

ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal

späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. V predmetnom konaní bol zaplatený súdny poplatok zo žaloby pri jej podaní, a to formou tzv. e-
kolku vo výške 99,50 eur. Vzhľadom na zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby pred prvým
pojednávaním rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 vety prvej v spojení s § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o

vrátení sumy 92,80 eur z uvedeného zaplateného súdneho poplatku žalobcom spoločne a nerozdielne,
ktoré vrátenie bude zrealizované prostredníctvom prevádzkovateľa systému (§ 11 ods. 6 písm. b/ zákona
č. 71/1992 Zb.), pričom súd v rozhodnutí uviedol v späťvzatiach žaloby na tento účel oznámené číslo
účtu právnej zástupkyne žalobcu v 1. rade, na ktorý uvedený poplatok žiadali vrátiť všetci žalobcovia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa v
lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.