Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Pc/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206194
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717206194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľky M. D.,

P..X.X.XXXX, Y. E. P. XX, štátne občianstvo Česká republika, proti Z. D., P..XX.X.XXXX, Y. V. XX, E.,
štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov M. D., Z. L. a Z. D., S. I. XX.X.XXXX J. J. O., zapísané v knihe manželstiev
príslušného matričného úradu, vo zväzku 8, ročník 2016, na strane 77, pod poradovým číslom 10 r
o z v á d z a.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 25.5.2017 domáhala, aby rozviedol jej manželstvo s

odporcom. Návrh v písomnom podaní odôvodnila tým, že manželstvo účastníci uzavreli dňa 23.4.2016
o J. O.. Z manželstva sa nenarodili deti. Krátko po uzavretí manželstva medzi účastníkmi začali
vznikať nezhody týkajúce sa názorov na spôsob spolužitia. Odlišnosť názorov na budúci život viedlo k
odcudzeniu. Manželstvo si prestalo plniť svoje funkcie. Na pojednávaní ďalej uviedla, že do manželstva
vstupovala po krátkej známosti. Od mesiaca apríl 2017 účastníci nežijú v spoločnej domácnosti.

2.Odporca s rozvodom a dôvodmi uvedenými navrhovateľkou vyslovil súhlas.

3.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov a to oboznámením
sobášneho listu, potvrdenia vystaveného navrhovateľke zistil nasledovný skutkový stav:

4.Účastníci uzavreli manželstvo po krátkej známosti dňa 23.4.2016 vo Veľkej Lomnici. U navrhovateľky
sa jedná o manželstvo prvé, je občianskou Českej republiky, u odporcu sa jedná o manželstvo druhé.
Navrhovateľka sa zdržiava na území Slovenskej republiky so súhlasom štátnych orgánov Slovenskej

republiky. Spolužitie účastníkov od uzavretia manželstva nebolo usporiadané. Títo podľa ich zhodného
tvrdenia mali rozdielne názory na budúce spolužitie. Účastníci spolu od mesiaca apríl 2017 nežijú.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

5.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľky je dôvodný. Účastníci uzavreli manželstvo ako ako občania rôznych štátov

na území Slovenskej republiky, preto súd pre daný prípad aplikoval ustanovenia Zákona o rodine.
Účastníci zhodne prezentovali, že po uzavretí manželstva medzi nimi začalo dochádzať k vzájomným
konfliktom, nedorozumeniam, ktoré vyústili do prerušenia spolužitia. Žiadna zo strán neprejavila záujem
spolužitie obnoviť. Manželstvo preto súd pokladá za hlboko a vážne rozvrátené. Tým boli splnené
zákonné podmienky pre rozvod manželstva.

6.Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal s poukazom na ust. § 52 CMP.

7.Po vyhlásení rozhodnutia sa účastníci vzdali práva na podanie opravného prostriedku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia uznesenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.