Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/172/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712215040
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712215040.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul. č. 25, Bratislava 811 09, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému Slovenská republika, v jej mene: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom
Bratislava 813 11, Župné námestie 13, o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.09.2012 boli tunajšiemu súdu doručené žaloby proti Slovenskej republike, ktorými sa žalobca

domáha náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu mala byť spôsobená nesprávnym
úradným postupom tunajšieho súdu, pretože súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v
exekučných konaniach vedených v jeho prospech v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote.

Nakoľko sa jedná o totožných účastníkov a rovnaký predmet konania, súd konania vedené pod sp.
zn. 6C/172/2012, 6C/173/2012, 6C/174/2012, 6C/175/2012, 6C/181/2012, 6C/182/2012, 6C/183/2012,
6C/184/2012, 6C/185/2012 a 6C/186/2012 spojil Uznesením č. k. 6C/172/2012-16 zo dňa 29.1.2013 do

jedného konania vedeného pod sp. zn. 6C/172/2012.

Vovšetkýchdesiatichprípadochžalobca svojžalobný návrhodôvodniltým,že súdnerozhodolonávrhu
na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase.

V konaní začatom pod sp. zn. 6C/172/2012 žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175 Eur a
titulom nemajetkovej ujmy sumu 442,56 Eur.

Podľa žaloby žalobca, ako oprávnený subjekt, navrhol písomným podaním zvolenému súdnemu
exekútorovi vykonať exekúciu proti povinnej K. D.. Žalobca pre obavy o právny a faktický osud
pohľadávky nútene vymáhanej súdnym exekútorom, ktorému bolo naposledy udelené poverenie na
vykonanie exekúcie, spísal dňa 27.8.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora a legitímne očakával, že
súd mu svojou činnosťou poskytne súdnu ochranu a rozhodne o zmene súdneho exekútora v zákonom
stanovenej lehote. Exekučný súd však napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej

zložitosti a nevyžadovala si spoluprácu s účastníkmi konania, nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho
exekútora v zákonom stanovenom čase.Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu mala vzniknúť žalobcovi škoda vo výške
175 Eur, ktorá mala pozostávať s nákladov vynaložených na správu pohľadávky prostredníctvom
pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vo výške 70 Eur, nákladov

na udržiavanie a správu informačného systému vo výške 40 Eur, náklady na administráciu listín
a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom vo výške 50 Eur, nákladov na administratívne
spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené s
vyhotovením urgencií adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené
s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde vo výške 15 Eur - celkovo teda mal

žalobca vynaložiť vo veci správy a vymáhania svojej pohľadávky v období ktoré zbytočne uplynulo
medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom a to výlučne vplyvom
nesústredenej činnosti exekučného súdu márne sumu požadovaných 175 Eur. Žalobca tvrdil, že táto
suma by ho neťažila, ak by exekučný súd postupoval správne a pri rozhodovaní o zmene súdneho
exekútora by dodržal zákonom stanovenú lehotu.

Žalobca si súčasne uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú odôvodnil tým, že márnym plynutím
času boli reálne ohrozené jeho legitímne očakávania, že nastanú účinky predpokladané § 44 ods. 8
Exekučného poriadku a správnym postupom exekučného súdu dôjde k zámene súdneho exekútora,
čo bude viesť k efektívnemu a účinnému vymoženiu jeho pohľadávky. Nesprávny úradný postup
exekučného súdu vystavil oprávnené záujmy žalobcu týmto rizikám: neskorým ukončením procedúry

zmeny súdneho exekútora exekučným súdom nastalo riziko zániku povinného, neskorým ukončením
procedúry zmeny súdneho exekútora exekučným súdom nastalo riziko zmarenia účelu konania pre
stratu kontaktu s povinným a neskorým ukončením procedúry zmeny súdneho exekútora exekučným
súdom nastalo riziko insolvencii povinného. Pri určení výšky vychádzal žalobca, ako uvádza, z doktríny
prijatej ústavným súdom, podľa ktorej pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní, je spravodlivé,

ak sa na každý rok poznačený prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške 20.000,- Sk, t.j. cca 663,88 Eur.

V konaní začatom pod sp. zn. 6C/173/2012 žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175 Eur a
titulom nemajetkovej ujmy sumu 553,20 Eur. Odôvodnenie žaloby bolo totožné s odôvodnením žaloby
podanej pôvodne v konaní 6C/172/2012.

Žalobca spísal dňa 2.9.2010, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti X. W., nar. XX.X.XXXX,
vedenom pod. sp. zn. EX 383/2006 návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom exekučným súd
nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Žalobcovi tak mal spôsobiť škodu vo výške 175 Eur a
nemajetkovú ujmu vo výške 553,20 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom ako v konaní

pôvodne vedenom pod sp. zn. 6C/172/2012.

V konaní začatom pod sp. zn. 6C/174/2012 žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175 Eur a
titulom nemajetkovej ujmy sumu 940,44 Eur. Odôvodnenie žaloby bolo totožné s odôvodnením žaloby
podanej pôvodne v konaní 6C/172/2012.

Žalobca spísal dňa 27.8.2010, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti A. Č., nar.
XX.XX.XXXX, vedenom pod. sp. zn. EX 111/2004 návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom
exekučným súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Žalobcovi tak mal spôsobiť škodu vo výške
175 Eur a nemajetkovú ujmu vo výške 940,44 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom ako v

konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 6C/172/2012.

V konaní začatom pod sp. zn. 6C/175/2012 žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175 Eur a
titulom nemajetkovej ujmy sumu 1 106,40 Eur. Odôvodnenie žaloby bolo totožné s odôvodnením žaloby
podanej pôvodne v konaní 6C/172/2012.

Žalobca spísal dňa 2.9.2010, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti U. I., nar. X.X.XXXX,
vedenom pod. sp. zn. EX 117/2007 návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom exekučným súd
nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Žalobcovi tak mal spôsobiť škodu vo výške 175 Eur a
nemajetkovú ujmu vo výške 1 106,40 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom ako v konaní

pôvodne vedenom pod sp. zn. 6C/172/2012.V konaní začatom pod sp. zn. 6C/181/2012 žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175 Eur a
titulom nemajetkovej ujmy sumu 165,96 Eur. Odôvodnenie žaloby bolo totožné s odôvodnením žaloby
podanej pôvodne v konaní 6C/172/2012.

Žalobca spísal dňa 28.10.2009, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti Ž. J., nar.
XX.X.XXXX, vedenom pod. sp. zn. EX 900/2004 návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom
exekučným súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Žalobcovi tak mal spôsobiť škodu vo výške
175 Eur a nemajetkovú ujmu vo výške 165,96 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom ako v

konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 6C/172/2012.

V konaní začatom pod sp. zn. 6C/182/2012 žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175 Eur a
titulom nemajetkovej ujmy sumu 165,96 Eur. Odôvodnenie žaloby bolo totožné s odôvodnením žaloby
podanej pôvodne v konaní 6C/172/2012.

Žalobca spísal dňa 28.10.2009, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti C. K., nar.
XX.XX.XXXX, vedenom pod. sp. zn. EX 1074/2005 návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom
exekučným súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Žalobcovi tak mal spôsobiť škodu vo výške
175 Eur a nemajetkovú ujmu vo výške 165,96 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom ako v
konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 6C/172/2012.

V konaní začatom pod sp. zn. 6C/183/2012 žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175 Eur a
titulom nemajetkovej ujmy sumu 165,96 Eur. Odôvodnenie žaloby bolo totožné s odôvodnením žaloby
podanej pôvodne v konaní 6C/172/2012.

Žalobca spísal dňa 28.10.2009, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti U. D., nar.
X.XX.XXXX, vedenom pod. sp. zn. EX 2528/2005 návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom
exekučným súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Žalobcovi tak mal spôsobiť škodu vo výške
175 Eur a nemajetkovú ujmu vo výške 165,96 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom ako v
konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 6C/172/2012.

V konaní začatom pod sp. zn. 6C/184/2012 žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175 Eur a
titulom nemajetkovej ujmy sumu 165,96 Eur. Odôvodnenie žaloby bolo totožné s odôvodnením žaloby
podanej pôvodne v konaní 6C/172/2012.

Žalobca spísal dňa 28.10.2009, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti O. V., nar.
XX.XX.XXXX, vedenom pod. sp. zn. EX 3430/2004 návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom
exekučným súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Žalobcovi tak mal spôsobiť škodu vo výške
175 Eur a nemajetkovú ujmu vo výške 165,96 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom ako v
konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 6C/172/2012.

V konaní začatom pod sp. zn. 6C/185/2012 žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175 Eur a
titulom nemajetkovej ujmy sumu 165,96 Eur. Odôvodnenie žaloby bolo totožné s odôvodnením žaloby
podanej pôvodne v konaní 6C/172/2012.

Žalobca spísal dňa 28.10.2009, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti K. D., nar.
XX.X.XXXX, vedenom pod. sp. zn. EX 3016/2004 návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom
exekučným súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Žalobcovi tak mal spôsobiť škodu vo výške
175 Eur a nemajetkovú ujmu vo výške 165,96 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom ako v
konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 6C/172/2012.

V konaní začatom pod sp. zn. 6C/186/2012 žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175 Eur a
titulom nemajetkovej ujmy sumu 165,96 Eur. Odôvodnenie žaloby bolo totožné s odôvodnením žaloby
podanej pôvodne v konaní 6C/172/2012.

Žalobca spísal dňa 28.10.2009, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti T. Š., nar.
XX.X.XXXX, vedenom pod. sp. zn. EX 3421/2004 návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom
exekučným súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Žalobcovi tak mal spôsobiť škodu vo výške175 Eur a nemajetkovú ujmu vo výške 165,96 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom ako v
konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 6C/172/2012.

Žalovaný sa k žalobám vyjadril písomne podaniami zo dňa 08. 07. 2013. Pokiaľ išlo o uplatnený nárok
na náhradu škody, žalovaný poukázal na všeobecné podmienky pri splnení ktorých štát zodpovedá za
škodu spôsobenú orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci:

1) nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup,

2) vznik škody,
3) príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a
vzniknutou škodou.

Pre vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené všetky tri podmienky súčasne. Žalovaný pripustil, že
v jednotlivých prípadoch mohol exekučný súd rozhodnúť o návrhoch oprávneného na zmenu súdneho

exekútora po uplynutí zákonom stanovenej 30-dňovej lehoty od doručenia takéhoto návrhu. Žalobcovi
ničnebránilovyužiťúčinnýprostriedoknaopravu,ktorýmbezpochybybolopodaniesťažnostipredsedovi
súduprotiporušovaniuprávanaprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahovpodľa§3ods.7 vspojenís
§ 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch. Ak žalobca tento prostriedok nápravy nevyužil, zanedbal
svoju všeobecnú preventívnu povinnosť podľa ustanovenia § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, pretože si nepočínal tak, aby nedošlo ku škode na jeho
majetku. Súčasne žalovaný poukázal na judikatúru Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 16/02, ktorá konštatuje,
žepriposúdeníčidošloalebonedošlokporušeniuprávanaprerokovanieveci bezzbytočnýchprieťahov
zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd prihliada síce na lehoty, ktoré sú uvedené v ústave alebo
v zákone, ale ich nedodržanie nepovažuje automaticky za porušenie uvedeného základného práva,

pretože aj v týchto prípadoch sú rozhodujúce všetky okolnosti danej veci. Pojem „zbytočné prieťahy“
obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý nemožno vykladať a aplikovať len s ohľadom
na lehoty uvedené v zákone. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž ani v takýchto prípadoch
postup dotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo
možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy, v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 63/00).

Pokiaľ ide o existenciu prieťahov v konaní žalovaný uviedol, že podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003
Z. z. (účinnom od 01. 01.2013) pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v
porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti
pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov

vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného
rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil
disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní právoplatného rozhodnutia
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky

o ústavnej sťažnosti, ktorý Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že sa porušilo právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Vo vzťahu k uplatnenej náhrade materiálnej škody vo výške 175 Eur žalovaný uviedol, že pre úspešné
uplatnenie nároku na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. je o. i. nevyhnutné preukázať

existenciu škody a jej výšku. Žalobca ale nepreukázal existenciu škody a nároky, ktoré si uplatňuje,
žalovaný považoval za hypotetické. K tomuto názorovému presvedčeniu žalovaného viedla skutočnosť,
že žalobca v žalobách neuvádza, či predmetné vecné náklady predstavujú podľa § 17 ods. 1
zákona č. 514/2003 Z. z. skutočnú škodu, alebo ušlý zisk. Skutočná škoda je trvalé zmenšenie
majetku poškodeného a ušlý zisk predstavuje ušlý majetkový prospech, resp. nerozmnoženie majetku

poškodeného, ktoré by bolo možné dôvodne očakávať, nebyť škodnej udalosti s ohľadom na pravidelný
beh vecí.

Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu, podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. v prípade, ak iba samotné
konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú

nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v
peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia výška
nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa ods. 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na:
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

Je pravdou, že žalobca poukazuje na viacero nálezov Ústavného súdu SR, kde rozhodoval o poskytnutí
finančného zadosťučinenia za zbytočné prieťahy. Poskytovanie finančnej satisfakcie však nie je
automatické a podlieha podrobnému skúmaniu prípadu zo strany súdu. Nie je preto možné vychádzať z
paušálnej sumy 663,88 Eur, ktorá by mala byť priznaná za každý rok prieťahov. Ústavný súd Slovenskej

republikyvosvojejrozhodovacejčinnostiprihliadalajnato,čisťažnosťpredsedovisúduviedlaknáprave
alebo nie. Pokiaľ však žalobca takýto prostriedok nevyužil, je neprijateľné, aby sa priznávala náhrada
nemajetkovej ujmy podľa vybratých nálezov Ústavného súdu SR, keď predseda príslušného súdu nemal
ani len teoretickú možnosť prípadnú nápravu zjednať. Ďalej treba zdôrazniť, že vznik nemajetkovej ujmy
u právnických osôb a fyzických osôb je odlišný. Pocity členov riadiacich orgánov spoločnosti v podobe
frustrácie, úzkosti, neistoty a nedôvery sú právne bezvýznamné v predmetnom konaní, pretože náhradu

škody a nemajetkovej ujmy si uplatňuje spoločnosť ako právnická osoba (bližšie pozri rozsudok NS ČR
sp. zn. 30Cdo 675/2011).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisov vedených tunajším súdom v
dotknutých konaniach a zistil tento skutkový stav:

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/368/2004 bola exekúcia vedená u S.. I. J., súdnej
exekútorky so sídlom v D. D., B.. N.. I. X, pod značkou EX 51/2004. Exekúcia bola vedená proti povinnej
K. D., bytom U., E.. K.. Š. XX. Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 6 600,- Sk (219,08 Eur) s
príslušenstvom. Oprávnený (žalobca) podal návrh na zmenu exekútora dňa 30. 8.2010. Je pravdou, že

exekučný súd nerozhodol v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní)
uplynula dňa 30.9.2010. Exekučný súd rozhodol dňa 23.5.2011, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú a
zastavil ju. Krajský súd ako odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil.

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/2280/2006 bola exekúcia vedená u S.. S. A., I. E.

I. I. C. A., pod sp. značkou EX 383/2006. Exekúcia bola vedená proti povinnému X. W., bytom U., X.
XXXX/XX. Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 19 213,- Sk (637,75 Eur) s príslušenstvom.
Oprávnený (žalobca) podal návrh na zmenu exekútora dňa 6.9.2010. Je pravdou, že exekučný súd
nerozhodol v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňa
6.10.2010. Exekučný súd rozhodol dňa 6.6.2011, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju.

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/494/2004 bola exekúcia vedená u S.. I. J., I. E.
I. I. C. D. D., B.. N.. I. X, pod značkou EX 111/2004. Exekúcia bola vedená proti povinnej A. Č., bytom
U., A. H. XX. Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 9 277,- Sk (307,94 Eur) s príslušenstvom.
Oprávnený (žalobca) podal návrh na zmenu exekútora dňa 30.8.2010. Je pravdou, že exekučný súd

nerozhodol v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňa
29.9.2010. Exekučný súd rozhodol dňa 31.1.2012, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju.
Krajský súd ako odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil.

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/572/2007 bola exekúcia vedená u S.. S. A., I. E.

I. I. C. A., pod sp. značkou EX 117/2007. Exekúcia bola vedená proti povinnej U. I., bytom A., Š. XX.
Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 7 440,- Sk (246,96 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený
(žalobca) podal návrh na zmenu exekútora dňa 6.9.2010. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v
zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňa 6.10.2010.
Exekučný súd rozhodol dňa 30.4.2012, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Krajský súd

ako odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil.

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/870/2004 bola exekúcia vedená u S.. S. Ď., I. E.
I. I. C. U., pod sp. značkou EX 900/2004. Exekúcia bola vedená proti povinnej Ž. J., bytom J., Č. H. X.
Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 7 092,- Sk (235,41 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený

(žalobca) podal návrh na zmenu exekútora dňa 2.11.2009. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v
zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňa 2.12.2009.
Exekučný súd rozhodol dňa 9.2.2010, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú a následne ju zastavil.V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/905/2005 bola exekúcia vedená u S.. S. Ď., I. E. I. I.
C. U., pod sp. značkou EX 1074/2005. Exekúcia bola vedená proti povinnému C. K., bytom U., Z.. I. XX.
Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 25 833,- Sk (857,50 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený

(žalobca) podal návrh na zmenu exekútora dňa 2.11.2009. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v
zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňa 2.12.2009.
Exekučný súd rozhodol dňa 10.2.2010, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú a následne ju zastavil.

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/2162/2005 bola exekúcia vedená u S.. S. Ď., I. E.

I. I. C. U., pod sp. značkou EX 2162/2005. Exekúcia bola vedená proti povinnej U. D., bytom A., Š. XX.
Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 8 713,- Sk (289,22 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený
(žalobca) podal návrh na zmenu exekútora dňa 2.11.2009. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v
zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňa 2.12.2009.
Exekučný súd rozhodol dňa 12.2.2010, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú a následne ju zastavil.
Krajský súd ako odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil.

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/2394/2004 bola exekúcia vedená u S.. S. Ď., I. E.
I. I. C. U., pod sp. značkou EX 3430/2004. Exekúcia bola vedená proti povinnej O. V., bytom A., Š. XX.
Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 12 395,- Sk (411,44 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený
(žalobca) podal návrh na zmenu exekútora dňa 2.11.2009. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v

zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňa 2.12.2009.
Exekučný súd rozhodol dňa 15.2.2010, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú a následne ju zastavil.
Krajský súd ako odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil.

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/2024/2004 bola exekúcia vedená u S.. S. Ď., I.

E. I. I. C. U., pod sp. značkou EX 3016/2004. Exekúcia bola vedená proti povinnému K. D., bytom U.,
S.. Š. XX. Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 9 420,- Sk (312,69 Eur) s príslušenstvom.
Oprávnený (žalobca) podal návrh na zmenu exekútora dňa 2.11.2009. Je pravdou, že exekučný súd
nerozhodol v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňa
2.12.2009. Exekučný súd rozhodol dňa 16.2.2010, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú a následne ju

zastavil. Krajský súd ako odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil.

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/2393/2004 bola exekúcia vedená u S.. S. Ď., I. E.
I. I. C. U., pod sp. značkou EX 3421/2004. Exekúcia bola vedená proti povinnej T. Š., bytom A., O.. H. X.
Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 15 878,- Sk (527,05 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený

(žalobca) podal návrh na zmenu exekútora dňa 2.11.2009. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v
zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňa 2.12.2009.
Exekučný súd rozhodol dňa 16.2.2010, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú a následne ju zastavil.
Krajský súd ako odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, exekučným
titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje
majetok.

Podľa § 44 ods. 8 citovaného zákona, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania

aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 9 citovaného zákona súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň
vykonanímexekúciepoveríexekútora,ktoréhonavrhneoprávnený,avecmupostúpispolusexekučným

spisomsúdnehoexekútora,ktorýbolvykonanímexekúciepôvodnepoverený.Účinkypôvodnéhonávrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa
vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa§4ods.1písm.a/bod1zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkone

verejnej moci a o zmene niektorých zákonov vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu.Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona v znení platnom v čase vydania poverenia a v čase začatia konania,
štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa

považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným

postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo
jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia
nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia v prípade, ak iba samotné
konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v
peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dokazovanie súd žaloby žalobcu
v spojených veciach zamietol ako neodôvodnené a neopodstatnené. Žalobca v žiadnom z konaní právne
relevantným spôsobom nepreukázal ani vznik škody, ani výšku škody. Nekonkretizoval či si uplatňuje
skutočnú škodu alebo ušlý zisk. Neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení. Paušalizáciu vecných

nákladov nemožno považovať ani za zmenšenie majetku ani za ušlý majetkový prospech. Žalobca by
v každom konkrétnom konaní na preukázanie vzniku škody musel produkovať dôkazy preukazujúce
škodu pri každej individuálnej pohľadávke. Z dôvodu nepreukázania splnenia základných zákonných
podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. a rovnako
aj nemajetkovej ujmy, súd považoval žalobu za právne neopodstatnenú a neodôvodnenú. Súd preto

žalobu v celom rozsahu zamietol.

V zmysle zásady úspechu účastníka v konaní podľa § 142 ods. 1 OSP žalovanému náležalo právo na
náhradu vzniknutých trov konania. Súd mu však náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovaný v
prípade úspechu túto nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).