Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116215997
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116215997.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: JUDr. Richard Plichcík,

advokát, Urbánkova č. 6, 040 01 Košice, IČO: 35 568 623, zastúp. JUDr. Monikou Marjanovič,
advokátkou, Urbánkova č. 6, 040 01 Košice, proti žalovanému: G.I.C. Cash, a.s., Hradbová 19, 040 01
Košice, IČO: 36 172 081, zastúp. JUDr. Marošom Minčíkom, advokátom, Palackého 1, 040 01 Košice
v konaní o zaplatenie 8 658,82 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje sa zmier uzavretý medzi procesnými stranami v tomto znení:

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 8 646,64 EUR do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 20.07.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
8 658,82 EUR, úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 8 658,82 EUR od 20.07.2016 do
zaplatenia titulom neuhradenia odmeny za poskytnuté právne služby a na zaplatenie paušálnej náhrady
nákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40EUR.Ďalejžiadal,abymusúdpriznalnáhradu
trov konania.

2.Žalobca uviedol, že dňa 01.12.2008 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní právnych služieb.
Žalobca poskytoval žalovanému právne služby na základe Zmluvy a gene-
rálnej plnej moci, ktorá mu bola na tento účel udelená žalovaným, pričom na ich zmluvný vzťah
sa primerane vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka o mandátnej zmluve. V zmysle bodu III.
písm. b) zmluvy sa žalovaný zaviazal za poskytnuté právne služby uhrádzať advokátovi - žalobcovi

paušálnu odmenu vo výške 15 000,-Sk (497,91 EUR). Paušálnu odmenu prestal žalovaný vyplácať
žalobcovi v priebehu roku 2009 a to bez písomného dodatku k zmluve. Uplatnenie nároku na paušálnu
odmenu nie je predmetom tohto konania. V zmysle bodu III. písm. b) zmluvy sa žalovaný zároveň
zaviazal za poskytnuté právne služby uhradiť advokátovi - žalobcovi tarifnú odmenu v súlade s §
1 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., v zmysle súdnych rozhodnutí, pokiaľ žalovaný, resp. povinný túto
odmenu neuhradí priamo na účet právneho zástupcu, pričom advokátovi patrí táto odmena mimo
rozsah dohodnutej paušálnej odmeny. Žalobca v prípade, že pohľadávka žalovaného vrátane trov

právneho zastúpenia nebola v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu uhradená
zaviazanými subjektmi, pokračoval v poskytnutí právnej služby vo všetkých ním k žalobe priložených
a zdokladovaných konaniach, podaním návrhu na začatie exekučného konania a k úhrade jeho trov
tak dochádzalo zo strany povinných subjektov v rámci exekučných konaní. Na základe uvedenéhoa v súlade so zmluvou a zaužitou praxou medzi zmluvnými stranami bola tarifná odmena vyplácaná
žalobcovi, ak bol podaný návrh na exekúciu, pri jej vymožení priamo súdnym exekútorom. K úhrade
trov právneho zastúpenia dochádzalo aj formou dobrovoľných úhrad žalovaných subjektov v priebehu

súdnych konaní alebo v čase pred podaním návrhu na exekúciu, čo však tiež nie je predmetom konania.
Vo vzťahu k otázke splatnosti trov právneho zastúpenia a trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní
a určenia momentu, od ktorého mohol žalobca prvý krát uplatniť právo voči žalovanému ako aj vo vzťahu
kotázkepremlčaniatýchtonárokovpoukázalnarozsudokKrajskéhosúduvBanskejBystricič.k.XXCob/
XX/XXXX zo dňa 31.10.2012. Dňa 22.03.2016 žalobca v súlade s bodom IV. záverečných ustanovení

zmluvy vypovedal zmluvu uzavretú so žalovaným dňa 01.12.2008. Výpoveď bola doručená žalovanému
dňa 23.03.2016 a trojmesačná výpovedná lehota uplynula 30.06.2016. Po uplynutí výpovednej doby
vyzval žalobca žalovaného výzvou zo dňa 01.07.2016 na úhradu trov právneho zastúpenia v zmysle
vyčíslenia vo výške 8 789,25 EUR. Žalovaný výzvu prevzal dňa 04.07.2016, ale pohľadávku žalobcu
doposiaľ neuhradil. Žalovanému boli vo výzve vyúčtované trovy právneho zastúpenia za právne služby,
ktoré boli klientovi v zastúpení žalobcu (advokáta) priznané právoplatnými súdnymi rozhodnutiami,

teda boli vyčíslené v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a zároveň boli žalovanému vyúčtované v daných
prípadoch nadväzujúce trovy právneho zastúpenia v exekučných konaniach (za podané návrhy na
začatie exekučných konaní na Exekútorskom úrade Košice 1, Hlavná 115, 040 01 Košice, súdnej
exekútorky T.. L. W.. Žalobca si uplatnil nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

3.Okresný súd Košice I vydal v zmysle návrhu žalobcu platobný rozkaz č.k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo
dňa 14.09.2016.

4.Proti platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor s odôvodnením, že tak
ako to žalobca uviedol, v súlade s bodom III písm. b) zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa

01.12.2008, podľa zaužívanej praxe medzi zmluvnými stranami bola vyplácaná odmena advokátovi až
pri ukončení exekučného spisu vymožením pohľadávky oprávneného, a to priamo súdnym exekútorom
na účet advokáta. Tento stav naďalej trvá a žalobcovi sú prostredníctvom súdneho exekútora priebežne
vyplácané trovy za jeho právne zastupovanie žalovaného z minulosti. Mal za to, že je v rozpore so
zaužívanoupraxou,žežalobcavyzvalžalovaného,abymujednorázovovyplatilžalovanúsumu.Vzniesol

aj námietku premlčania nároku žalobcu. Uviedol tiež, že zmluva o poskytovaní právnych služieb zo dňa
01.12.2008 bola medzi žalobcom a žalovaným ukončená ústnou dohodou už v roku 2012.

5.Žalobca nesúhlasil s vyjadrením žalovaného. Uviedol, že k ústnej dohode o ukončení zmluvy nedošlo.
Zmluvu bolo možné meniť, resp. vypovedať len písomnou formou. Mal za to, že ani pozastavením

výkonu advokátskej činnosti bez ďalšieho nedošlo k zániku zmluvy. Vo vzťahu k námietke premlčania
nároku opätovne poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XXCob/XX/XXXX zo dňa
31.10.2012. S poukazom na čiastočné plnenie zobral späť návrh v časti o zaplatenie 12,18 EUR s prísl..

6.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

7.Nebolomedzistranami skonaniaspornéazmluvoubolosúdupreukázané,žedňa01.12.2008uzavreli
Zmluvu na zabezpečenie výkonu poradenskej a právnej služby, na základe ktorej žalobca poskytoval
právne služby žalovanému.

8.Na preukázanie tvrdených skutočností žalobca predložil súdu aj plnomocenstvo udelené mu
žalovaným, výpoveď zmluvy z 22.03.2016 a doručenku, vyúčtovanie trov právneho zastúpenia a výzvu
k úhrade z 01.07.2016 vrátane doručenky, kópie právoplatných a vykonateľných súdnych rozhodnutí,
návrhy na začatie exekučných konaní, upovedomenia o začatí exekučných konaní, rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. XXCob/XX/XXXX zo dňa 31.10.2012, oznámenie o pozastavení výkonu

advokácie z 27.02.2015, Rozhodnutie SAK č. 33-164/15 zo dňa 30.01.2015, list zo dňa 27.02.2015 o
ustanovení zástupcu (JUDr. Moniky Marjanovič).

9.Podľa ust. § 566 Obchodného zákonníka: (1) Mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v

mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu. (2)
Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata
bola dohodnutá.10.Podľa ust. § 568 Obchodného zákonníka: (1) Mandatár je povinný zariadiť záležitosť osobne, len
ak to určuje zmluva. Ak túto povinnosť poruší, zodpovedá za škodu tým spôsobenú mandantovi. (2)
Mandant je povinný odovzdať včas mandatárovi veci a informácie, ktoré sú potrebné na zariadenie

záležitosti, pokiaľ z ich povahy nevyplýva, že ich má obstarať mandatár. (3) Ak zariadenie záležitosti
vyžaduje uskutočnenie právnych úkonov v mene mandanta, je mandant povinný vystaviť včas
mandatárovi písomne potrebné plnomocenstvo. (4) Ak plnomocenstvo nie je obsiahnuté v zmluve,
nenahrádza ho prevzatie zmluvného záväzku mandatárom konať v mene mandanta, a to ani v prípade,
že osoba, s ktorou mandatár rokuje, o tomto záväzku vie.

11.Podľa ust. § 571 Obchodného zákonníka: (1) Ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant
povinný zaplatiť mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú
činnosti, ktorú mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti. (2) Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné,
vznikne mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez
ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s

vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí
zmluvy primeraný preddavok.

12.Podľa ust. § 572 Obchodného zákonníka mandant je povinný uhradiť mandatárovi náklady, ktoré
mandatár nevyhnutne alebo účelne vynaložil pri plnení svojho záväzku, ibaže z ich povahy vyplýva, že

sú už zahrnuté v odplate.

13.Podľa ust. § 574 Obchodného zákonníka: (1) Mandant môže zmluvu kedykoľvek čiastočne alebo
v celom rozsahu vypovedať. (2) Ak výpoveď neurčuje neskoršiu účinnosť, nadobúda účinnosť dňom,
keď sa o nej mandatár dozvedel alebo mohol dozvedieť. (3) Od účinnosti výpovede je mandatár

povinný nepokračovať v činnosti, na ktorú sa výpoveď vzťahuje. Je však povinný mandanta upozorniť
na opatrenia potrebné na to, aby sa zabránilo vzniku škody bezprostredne hroziacej mandantovi
nedokončením činnosti súvisiacej so zariaďovaním záležitosti. (4) Za činnosť riadne uskutočnenú do
účinnosti výpovede má mandatár nárok na úhradu nákladov vynaložených podľa § 572 a na primeranú
časť odplaty.

14.Podľa ust. § 575 Obchodného zákonníka: (1) Mandatár môže zmluvu vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená mandantovi,
ak z výpovede nevyplýva neskorší čas. (2) Ku dňu účinnosti výpovede zaniká záväzok mandatára
uskutočňovať činnosť, na ktorú sa zaviazal. Ak by týmto prerušením činnosti vznikla mandantovi škoda,

je mandatár povinný ho upozorniť, aké opatrenia treba urobiť na jej odvrátenie. Ak mandant tieto
opatrenia nemôže urobiť ani pomocou iných osôb a požiada mandatára, aby ich urobil sám, je mandatár
na to povinný. (3) Záväzok mandatára zaniká jeho smrťou, ak je fyzickou osobou, alebo jeho zánikom,
ak je právnickou osobou. (4) Ohľadne činnosti uskutočnenej odo dňa výpovede do jej účinnosti a
uskutočnenej podľa odseku 2 má mandatár nárok na úhradu nákladov podľa § 572 a na časť odplaty

primeranej výsledku dosiahnutému pri zariaďovaní záležitosti.

15.Pred začatím prvého pojednávania dňa 07.04.2017 strany navrhli, aby súd schválil zmier uzavretý
medzi nimi v tomto znení:
Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 8 646,64 EUR do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

16.Podľa ust. § 148 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

17.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym roz-sudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhod-ne o
všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

19.Nakoľko strany uzavreli zmier vrátane trov konania, ktorý nie je v rozpore s práv-nymi predpismi, súd
ho v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej
( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§365 ods. 3 CSP).