Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. máj 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200392
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116200392.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti žalovanej M. X., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
L. Q. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie X.XXX,XX Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
10 Eur od 12.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od 6.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 10 Eur od
8.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 12.4.2017 do zaplatenia, z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 615,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 740,83 Eur od 3.2.2013 do 15.12.2015, zo sumy 690,83 Eur od 16.12.2015
do 8.6.2016, zo sumy 660,83 Eur od 9.6.2016 do 11.11.2016, zo sumy 650,83 Eur od 12.11.2016 do
5.1.2017, zo sumy 640,83 Eur od 6.1.2017 do 7.2.2017, zo sumy 630,83 Eur od 8.2.2017 do 11.4.2017,
zo sumy 615,83 Eur od 12.4.2017 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 50 Eur, zročných vždy
do 10-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, až do úplného
vyrovnania dlhu so stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer finance holding, a.s. žalobou podanou dňa 12.1.2016 požiadal súd,
aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1.566,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 3.2.2013 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že poskytol žalovanej na základe zmluvy o pôžičke
ev. č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX pôžičku v sume X.XXX,XX Eur. Pôžičku sa žalovaná zaviazala
veriteľovi splatiť v 72 mesačných splátkach po XX,XX Eur. Žalovaná do podania žaloby uhradila len
sumu 1.287,32 Eur. Žalovaná svoj záväzok splácať pôžičku riadne a včas porušila, preto žalobca listom

zo dňa XX.X.XXXX - vypovedanie zmluvy vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy. Dlh však žalovaná
dobrovoľne nesplnila, preto sa žalobca obrátil na súd.

2. V písomnom podaní zo dňa XX.X.XXXX žalobca uviedol, že žalovaná vykonala ďalšie úhrady, a to
v sume XX M. dňa XX.XX.XXXX a v sume XX M. dňa X.X.XXXX. Po predbežnom právnom posúdení
veci súdom, na základe ktorého úver sa v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez
poplatkov vzal žalobca týmto podaním žalobu späť v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur predstavujúcej

zmluvné úroky a poplatky s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Podaním zo dňa XX.X.XXXX vzal
žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 45 Eur s príslušným úrokom z omeškania z dôvodu, že
počas konania žalovaná vykonala úhrady 3 x 10 Eur v dňoch 11.11.2016, 5.1.2017, 7.2.2017 a v sume
15 Eur dňa 11.4.2017. V podaní zároveň žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanienároku, ak žalovaná uzná uplatnený nárok. Žalobca trval na zaplatení sumy 615,83 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 740,83 Eur od 3.2.2013 do 15.12.2015, zo sumy 690,83
Eur od 16.12.2015 do 8.6.2016, zo sumy 660,83 Eur od 9.6.2016 do 11.11.2016, zo sumy 650,83 Eur od

12.11.2016 do 5.1.2017, zo sumy 640,83 Eur od 6.1.2017 do 7.2.2017, zo sumy 630,83 Eur od 8.2.2017
do 11.4.2017, zo sumy 615,83 Eur od 12.4.2017 do zaplatenia.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku proti žalovanej obchodnej spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ktorá navrhla zmenu účastníka na strane žalobcu, a preto súd uznesením

č.k. 20C X/XXXX-XX zo dňa 6.12.2016 pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

4. Žalovaná na pojednávaní uznala dlh z predmetnej zmluvy o úvere, ktorú uzavrela so spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s., a to do výšky 615,83 Eur spolu s úrokom z omeškania tak ako ho
vyčíslil žalobca v jeho podaní zo dňa 17.5.2017. Žiadala o možnosť splácať dlh v splátkach po 50 Eur

s poukazom na jej majetkové, príjmové pomery.

5. Podľa § 282 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Ak žalovaný
uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

Podľa § 285 CSP Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. Súd výrokom I. v späťvzatej časti o zaplatenie sumy 45 Eur s príslušným úrokom z omeškania konanie

podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil. Konanie bolo zastavené zo zákona v časti o zaplatenie sumy 905,90
Eur, v ktorej časti vzal žalobca žalobu späť pred tým ako bola žaloba doručená žalovanej a preto nebolo
potrebné o zastavení konania v tejto časti rozhodovať s poukazom na ust. § 145 ods. 3 CSP.

7. Keďže žalovaná uplatnený nárok na zaplatenie sumy 615,83 Eur spolu s úrokom z omeškania tak ako

ho vyčíslil žalobca v jeho podaní zo dňa 17.5.2017 uznala čo do jeho dôvodu aj výšky, a žalobca navrhol
vydať rozsudok pre uznanie nároku, súd podľa § 282 CSP výrokom II. rozhodol o nároku rozsudkom pre
uznanie nároku. Uplatnený nárok vychádzal z ust. § 1 ods. 2 a nasl. Zákona č. 129/2010 Z.z., § 497
Obchodného zákonníka, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

8. Súd povolil žalovanej podľa § 232 ods. 3, ods. 4 CSP priznanú istinu pohľadávky s príslušenstvom
splácať v mesačných splátkach po 50 Eur v zmysle jej žiadosti, za podmienok uvedených vo výroku
rozsudku, a to vzhľadom na žalovanou deklarovanú nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, ktorá je
nemajetná, starobná dôchodkyňa, a z dôchodku vo výške 450 Eur je jej po vykonaní exekučných zrážok
vyplatená suma 360 Eur. Mesačne si dokáže privyrobiť upratovaním domov v sume 100 Eur. Na bývanie

v prenajatom byte žalovaná vynakladá 300 Eur mesačne, a na lieky na cholesterol 20 Eur na dva
mesiace. Stanovená výška mesačnej splátky 50 Eur prevyšuje zmluvne dojednanú výšku mesačnej
splátky. Dodržiavaním splátkového kalendára žalovaná celú istinu dlhu vyrovná v priebehu 13 mesiacov,
čo je primeraná doba na splnenie dlhu. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že žalobca je obchodná spoločnosť,
ktorá skupuje pohľadávky od iných veriteľov a následne ich vymáha od spotrebiteľov, pričom ani z

obsahu spisu nijako nevyplýva, žeby bol žalobca odkázaný na úhradu dlhu v kratšej lehote.

9. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.566,73 Eur a súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy
615,83 Eur , čo predstavuje 39,31%. Žalobca nesie procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v
časti o zaplatenie sumy 875,90 Eur, skladajúcej sa z poplatkov, úrokov, zmluvných pokút v sume 825,90

Eur, a zo sumy 50 Eur, ktorú uhradila žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu dňa 15.12.2015, teda
pred začatím konania a v ktorých častiach vzal žalobca žalobu späť a podľa § 256 ods. 1 CSP je povinný
uhradiť trovy konania v tejto zastavenej časti, ktorá predstavuje 55,90% z pôvodne uplatnenej sumy.
Žalovaná procesne zavinila zastavenie konania v časti o zaplatenie súm 30 Eur + 45 Eur (4,79%), z
dôvodu, že v týchto sumách žalovaná uhradila žalobcovi časť uplatneného dlh po začatí konania a preto

žalobca vzal žalobu v tejto časti späť. Keďže strany majú právo na náhradu trov konania približne v
rovnakom rozsahu, a to žalovaná v rozsahu 55,90% a žalobca v rozsahu 44,10%, súd výrokom III. podľa
§ 255 ods. 1, ods. 2, § 256 ods. 1 CSP vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre uznanie nároku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie je možné

podať do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne
v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.