Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010382
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315010382.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.06.2017 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Y. U. L. S. K. R. M. U. Y. R. M. P. A. A. , X.. XX. X. XXXX Y. D., S. O., H. K., V. L. G. XX, L. Č.. XXX,
F.S., H. K., Š. J. H. K., t. č. na neznámom mieste

j e v i n n ý , že

dňa 11. 5. 2008 v čase okolo 05.00 hod v katastri obce Ubľa, okres Snina, v úmysle získať pre seba
finančnú výhodu vo výške minimálne 500,- €, pomáhal osobe Ľ. A. V., ktorá nie je občanom Slovenskej
republiky, ani nemá na území Slovenskej republiky trvalý pobyt, nelegálne prekročiť štátnu hranicu
Slovenskej republiky z Ukrajiny mimo hraničného prechodu, medzi hraničnými znakmi 122-134 a ďalej
ju viedol do vnútrozemia SR, následne v obci Ubľa pre nich zabezpečil odvoz do mesta Snina osobným
motorovým vozidlom zn. Volkwagen Passat, EVČ: R.-XXXAH, ktoré riadil S. R., pričom dňa 11. 5. 2008

v čase o 20.20 hod na štátnej ceste I/74 na križovatke Stakčín - Kalná Roztoka - Kolonica, okres Snina,
boli kontrolovaní hliadkou OHK PZ Ubľa,

t e d a

v úmysle získať pre seba priamo finančnú výhodu pre osobu, ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej
republiky alebo osobu s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, pomáhal nedovolené
prekročenie štátnej hranice Slovenskej republiky a prechod cez jej územie,

č í m s p á c h a l

zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 355 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, 3 na trest odňatia slobody v trvaní
3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 3 písm. d/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze

vstupu do hraničného priestoru medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou počas výkonu podmienečného
trestu. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného obžalobu pre zločin
prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe

OkresnejprokuratúryvHumennom č.1Pv326/14/7702-17 zo dňa 20.07.2015.Trestnékonanievedené
proti obžalovanému bolo vykonané v režime proti ušlému.

Súd vo veci rozhodol dňa 03.09.2015 rozsudkom sp.zn. XT XXX/XXXX, ktorým uznal obžalovaného
vinným zo spáchania zločinu prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, výkon uloženého trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú

dobu v trvaní 2 rokov s probačným dohľadom. Podľa § 51 ods. 3 písm. d/ Tr. zákona súd uložil
obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze vstupu do hraničného priestoru medzi Slovenskou
republikou a Ukrajinou počas výkonu podmienečného trestu.

Proti tomuto rozsudku podal obhajca obžalovaného, v dôsledku čoho bola vec predložená na

rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd v Prešove uznesením sp.zn. XTo XX/XXXX zo dňa
19.04.2016 napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Tunajší súd viazaný názorom odvolacieho súdu opätovne na nariadených hlavných pojednávaniach
vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, oboznámil sa s obsahom celého spisového materiálu a na

základe takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Trestné konanie vedené proti obžalovanému súd vykonal v režime proti ušlému, pretože boli splnené
podmienky pre začatie konania v režime proti ušlému, pretože doterajší stav nasvedčoval tomu, že

obžalovaný napriek tomu, že vedel o tom, že je trestne stíhaný, sa dlhodobo vyhýbal trestnému konaniu
pobytom v cudzine.

Svedok J. Š. k skutku uviedol, že s kolegom Z. nastúpili do služby, kde bola vyhlásená akcia „vývoz“, t.
j. že majú určité stanovisko pred Stakčínom, kde je úlohou zastaviť každé jedno vozidlo prichádzajúce z

Ukrajiny. Kontrolovali každé jedno vozidlo, vtedy zastavili aj pána R., ktorý viezol obžalovaného a jednu
pani bez dokladov. Obžalovaný uviedol, že je to jeho priateľka alebo manželka a že doklady si zabudla v
nejakom byte v Snine, kde prebývali. Tá pani ostala s nimi čakať na obžalovaného a obžalovaný išiel do
Sniny s pánom R. pre doklady a už sa nevrátil. Svedok pripustil, že to bola chyba pustiť obžalovaného a
dôverovať mu, ale v tom čase mali zastavených viac áut a v tom návale spravili chybu. Asi po hodine sa

R. vracal naspäť smerom na Ubľu, kde zastavil a vravel, že ten pán vystúpil a už do vozidla nenastúpil.
On ho asi pri autobusovej stanici vyložil. Keďže sa obžalovaný nevrátil, tak bola akcia, kde mobilná
zásahová hliadka zo Sobraniec, aj ich hliadka pátrali po Snine po ňom, avšak s negatívnym výsledkom.
S pani sa veľmi nerozprávali, až na oddelení, keď ju predviedli. Oni s ňou rozprávali. Nakoniec poprala,
že by bola s obžalovaným v nejakom príbuzenskom vzťahu. Tvrdila, že nemá žiadne doklady. Zotrval

na svojej výpovedi z prípravného konania, kedy uviedol, že bolo zastavené vozidlo VW Passat, ktoré
skontrolovali, ako aj osádku, kde osádku tvoril vodič S. R., spolujazdec obžalovaný a spolujazdkyňa,
ktorá uviedla, že nemá pri sebe doklady a je manželka obžalovaného. Uviedli im, že majú doklady vraj
v nejakom byte v Snine. Obžalovaný mal pri sebe identif. kartu Moldavska a vravel, že pôjde do Sniny
s pánom R. a donesie potrebné doklady pre svoju ženu. Viac sa nevrátil. Tú pani potom predviedli na

oddelenie, kde bola vypočutá. Svedok pripustil, že ho to v tej chvíli nenapadlo, že keď obžalovaného
pusti po doklad do Sniny, už sa nevráti. Uviedol, že pri akcii vývoz majú pevné usmernenie, že nesmú
stanovisko opustiť do vystriedania ďalšej hliadky.

Svedok Ing. Ľ. Z. uviedol, že bolo to asi pred 8 rokmi. Ako člen hliadky spolu s veliteľom hliadky J. Š.

boli vyslaní stálou službou na križovatku pred obcou Kolonica a Kalná Roztoka, kde sa mali zúčastniť
akcie „vývoz“. Akcia bola zameraná na kontrolu všetkých mot. vozidiel a ich členov. Stopovali v obidvoch
smeroch, po niekoľkých minútach alebo hodinách zastavil červené vozidlo zn. Passat s trojčlennou
posádkou, ktoré viedol občan SR, vedľa neho sedel cudzinec, ktorý sa preukázal ID kartou Rumunska a
vzadu sedela osoba ženského pohlavia bez dokladov totožnosti. Ani po opakovanej výzve sa nevedela

preukázať, čím vzniklo podozrenie, že osoba je cudzinka a je na území SR nelegálne. Osoba vedľavodiča uvádzala, že doklady žena má, len nemá ich u seba, že sú spolu a doklady má na ubytovni
v Snine. Uviedol, že doklady prinesie a uvedie veci do poriadku. Žena vystúpila z vozidla a vodič so
spolujazdcom išli s tým, že idú po tie doklady. Keď bolo zrejmé, že uvedené osoby sa nevrátia, vzniklo

podozrenie, že niečo nie je v poriadku. Asi po niekoľkých minútach alebo hodinách dané vozidlo sa
vracalo v smere zo Sniny, pričom bol zastavený a osádku tvoril už len vodič vozidla bez spolujazdca.
Na otázku odpovedal, že spolujazdec vystúpil v Snine a už sa nevrátil. Potom bol privolaný nadriadený ,
zástupca OHK Ubľa G., ktorý prišiel na dané miesto a vypočúval osobu ženského pohlavia. Táto žena
uvádzala, že je spolu s ním, že pricestovali spolu. Obžalovaného nepoznal. Keďže pri danej akcii je

potrebné zastaviť všetky vozidlá prichádzajúce zo štátnej hranice, od smeru Kalná Roztoka a Kolonica,
bolo tam veľké množstvo áut, boli len dvaja a dané auto stálo hodnú chvíľu na danom mieste a nebolo
času nájsť nejaké iné riešenie. Obžalovaný mal doklad, preukázal sa dokladom, doklad bol občiansky
preukaz Rumunska.

Svedok V. J. uviedol, že v predmetný deň išli z futbalu zo pohostinstva Ubľanka o cca 18.30 hod.. Po

príchode do pohostinstva si všimol dve neznáme osoby muža a ženu, ktorí sedeli pri stole. V krčme sa
pýtali, či ich niekto odvezie do Sniny s tým, že za odvoz zaplatia 500 eur. R. sa spýtal, či si nechce
zarobiť a odviesť dvoch ľudí do Sniny. R. súhlasil. Svedok komunikoval len s mužom, rozprával po
ukrajinsky, až neskôr sa dozvedel, že je z Moldavska. Muž nehovoril o tom, akým spôsobom prišli na
Slovensko. Oblečením nevyzerali ako nelegálni migranti.

Svedok S. R. uviedol, že po futbale išiel do krčmy na aute a tam kamarát povedal, či nechce odviezť
Ukrajincov do Sniny. Bola nedeľa, tak povedal, že odvezie. Dali mu 500 eur, nasadli a ich viezol. V
Stakčíne ich zastavila hliadka a vtedy zistil, že sú utečenci. Policajt povedal, že ona nech ostane tam,
on doklad mal a ten chlap, čo s ňou bol, povedal, že tie doklady má v Snine. Policajti povedali, že nech

ide s ním do Sniny po doklady, vysadil ho na parkovisku a on povedal, že príde na taxíku. Tak sa vrátil
naspäť, zastavili ho policajti a zistil, že je to prevádzačstvo. To, že sa jednalo o Moldavca, nevedel.
Rozprávali po ukrajinsky.

Obvinený v prípravnom konaní spáchanie skutku popieral. Uviedol, že osobu menom Z. V. nepozná. Na

Slovensku bol v roku 2004, kedy prechádzal tranzitom počas cesty do Talianska na základe poľského
víza obdržaného na Konzuláte Poľska v meste Kyjev. Do Moldavska sa vrátil v roku 2006. Potom asi
po 6 mesiacoch opäť odcestoval do Talianska lietadlom. Do Moldavska sa vrátil na jar 2008, kde sa
zdržiaval až do leta 2009. Potvrdil, že bol držiteľom občianskeho preukazu občana Moldavskej republiky
č. C. XXXXXXXX. Taktiež potvrdil, že bol držiteľom cestovného pasu občana Moldavskej republiky č.

C. XXXXXXX. Ten pas ale stratil v roku 2004 na Slovensku, keď cestoval do Talianska. Trval na tom, že
na Slovensku bol v roku 2004, kedy stratil cestovný pas občana Moldavskej republiky č. C. XXXXXXX.
Poprel aj to, že by prekračoval štátnu hranicu Slovenska s osobou menom Z. V..

Svedkyňa Z. A. V. v prípravnom konaní uviedla, že chcela odísť z Moldavska do Talianska za prácou.

S vybavením odchodu jej pomáhala staršia sestra, ktorá jej zohnala kontakt na muža, ktorého poznala
pod menom Y., s ktorým sa skontaktovala a dohodli sa, že dňa 10.05.2008 vycestuje v skorých ranných
hodinách autom do mesta Černovci na Ukrajine s tým, že muž menom Y. ju tam bude čakať. Večer
sa stretli v Černovci, išli niekam autobusom, potom vystúpili v nejakej dedine a išli peši cez les blízko
hraničného prechodu. Mala vedomosť o tom, že prešli ukrajinsko - slovenskú hranicu, mimo hraničného

prechodu v ranných hodinách dňa 11.05.2008. v čase okolo 5.00 hod. - 6.00 hod.. V lese počkali do
zotmenia a spoločne prišli do dediny do miestneho baru, kde muž Y. zmenil peniaze. Y. našiel niekoho,
kto ich mal odviesť na vlakovú stanicu. Ona sedela pri šoférovi, Y. vzadu. Cestovali krátko, pretože
ich zastavila polícia a pýtala doklady. Šofér a Y. ukázali doklady, ona nemala pri sebe žiadne doklady,
pretože jej cestovný pas vzal Y. hneď na Ukrajine, keď sa stretli. Y. odišiel aj s vodičom pre jej doklady do

Sniny, ale už sa nevrátil. Uviedla, že jej sestra dala mužovi Y. peniaze 500 eur za cestu s tým, že ďalšie
peniaze mu mala vyplatiť v Taliansku. So šoférom sa zhovárali rusky, ale ten sa ich nepýtal, ako sa
dostali na Slovensko. Druh svedkyne odfotil doklad totožnosti obžalovaného a fotku poskytol policajným
orgánom. Svedkyňa potvrdila, že osoba uvedená na predloženom videozázname cestovného dokladu,
ako aj na fotokópii cestovného dokladu z Moldavska č. C. na meno obžalovaného je totožná s osobou

obžalovaného, s ktorým vycestovala z Ukrajiny na Slovensko nelegálne.

Z úradného záznamu z 11.05.2008 Odd. hraničnej kontroly Ubľa vyplýva, že Z. A. V. bola dňa
11.05.2008 o 20.20 hod. kontrolovaná hliadkou OHK Ubľa v B. J. Š. C. A.. Ľ. Z. na križovatkeStakčín- Klaná Roztoka v osobnom motorovom vozidle zn. Volkwagen Passat, EVČ: R.-XXXAH, ktoré
riadil Ondrej Simčo, pričom hodnoverným spôsobom nevedela preukázať svoju totožnosť a z uvedeného
dôvodu bola predvedená na OHK Ubľa.

Súčasťou spisu je aj rozhodnutie o administratívnom vyhostení Z. A. V. a o zákaze vstupe na územie
SR do 13.05.2009.

Zo správy MV SR, Prezídia PZ SR, Národnej ústredne Interpol Bratislava z 26.10.2011 vyplýva, že

obžalovaný bol držiteľom viacerých cestovných pasov. Pas č. C. XXXXXXX bol vydaný 01.06.2007.

Z úradného záznamu z 12.05.2008 spísaného Národnou jednotkou boja proti nelegálnej migrácii, OO-
PČ Východ v Prešove vyplýva, že dňa 11.05.2008 v čase o 20.20 hod. bolo na križovatke Kolonica, Kalná
Roztoka , Stakčín hliadkou OHK PZ Ubľa zastavené vozidlo zn. Volkwagen Passat, EVČ: R.-XXXAH,
ktoré viedol vodič S. R.. Pri kontrole bolo zistené, že vo vozidle sa nachádza žena cudzinka, ktorá

nevedela hodnoverným spôsobom preukázať totožnosť. Vo vozidle sa nachádzal muž, ktorý predložil
ID kartu Rumunskej republiky. Hliadke povedal, že pôjde po ženine doklady do Sniny. Hliadka ženu
zaistila a mužovi dovolila odísť do Sniny po doklady, no už sa nevrátil. Vyťažovaním bolo zistené, že
sa jedná S. Z. A. V., občianku Moldavska, nelegálnu migrantku. Od nej bolo zistené, že muž, ktorého
ona volala menom Y. ju mal nelegálne previesť cez ukrajinsko - slovenskú hranicu, za čo dostal dopredu

500 eur a ďalšie peniaze mu mala dať po príchode do Talianska. Vyťažením S. R. bolo zistené, že sa
jedná o prevoz cudzincov a za ich prevoz do Sniny prevzal od muža, ktorý sa policajtom pri kontrole
preukázal ID kartou Rumunskej republiky, 500 eur.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, zhodnotení všetkých dostupných dôkazov jednotlivo i v

súhrne, nadobudol vnútorné presvedčenie a dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaný spáchal
skutok tak, ako je uvedené v obžalobe prokurátora. Súd mal za dostatočne preukázané, že dňa 11.
5. 2008 v čase okolo 05.00 hod v katastri obce Ubľa, okres Snina, v úmysle získať pre seba finančnú
výhodu vo výške minimálne 500,- €, pomáhal osobe Ľ. A. V., ktorá nie je občanom Slovenskej republiky,
ani nemá na území Slovenskej republiky trvalý pobyt, nelegálne prekročiť štátnu hranicu Slovenskej

republiky z Ukrajiny mimo hraničného prechodu, medzi hraničnými znakmi 122-134 a ďalej ju viedol do
vnútrozemia SR, následne v obci Ubľa pre nich zabezpečil odvoz do mesta Snina osobným motorovým
vozidlom zn. Volkwagen Passat, EVČ: R.-XXXAH, ktoré riadil Ondrej Simčo, pričom dňa 11. 5. 2008 v
čase o 20.20 hod na štátnej ceste I/74 na križovatke Stakčín - Kalná Roztoka - Kolonica, okres Snina,
boli kontrolovaní hliadkou OHK PZ Ubľa.

S obranou obžalovaného postavenou na tvrdení, že na území Slovenska v tom čase nebol a osobu
menom Ľ. A. V. nepozná, sa súd nestotožnil a pokladal jeho výpoveď za účelovú podanú s cieľom
vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za svoje protiprávne konanie. Obžalovaný bol zo spáchania skutku
usvedčovaný jednak výpoveďou svedkyne Ľ. A. V. ako aj šoférom a členmi policajnej hliadky, ktorí v

tom čase vykonávali kontrolu vozidla. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd zato, že obžalovaný svojím
konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a/ Tr.
zákona po stránke objektívnej aj subjektívnej a na základe týchto skutočností ho uznal vinným.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný. Pri určovaní druhu trestu a jeho

výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, úmyselné zavinenie, ziskuchtivú
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy. U obžalovaného bola zistená jedna z z poľahčujúcich okolností a to § 36 písm. j/, že pred
spáchaním trestného činu viedol riadny život. Obžalovanému nepriťažovala žiadna z priťažujúcich
okolností uvedených v § 37 Tr. zák.. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 355 ods. 2 Tr. zák.

použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., kedy podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná
hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. S prihliadnutím na osobu páchateľa uložil
obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 3 ( troch ) rokov s podmienečným odkladom výkonu
trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu 2 ( dvoch ) rokov s probačným dohľadom a podľa § 51 ods.
3 písm. d/ Tr. zák. súd uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze vstupu do hraničného

priestoru medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou počas výkonu podmienečného trestu.

Uložený trest je primeraný a dostatočne vystihuje závažnosť konania obžalovaného a zohľadňuje
možnosti jeho nápravy, tento trest súd považuje nielen za nevyhnutný, ale aj postačujúci nazabezpečenie ochrany spoločnosti a dosiahnutie účelu trestu, ktorým je účinná snaha zabrániť
obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Nateraz je predpoklad, že už takýto postih bude
viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania. Výchovný účel u obžalovaného

môže splniť už hrozba nepodmienečného trestu odňatia slobody. Bude na obžalovaného, aby spôsobom
svojho života viedol riadny život a nespôsobil potrebu prísnejšieho postihu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za

mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.