Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. júl 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Ps/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617203740
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617203740.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávneho: V. H., N.. XX.XX.XXXX, bytom Domov
sociálnych služieb pre dospelých Bojková, Rozbehy 74, 906 33 Cerová, zastúpený opatrovníkom:
Domov sociálnych služieb pre dospelých Bojková, o ustanovenie osobitného zástupcu, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnemu V. H., N.. XX.XX.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb
pre dospelých Bojková, Cerová, Rozbehy 74, osobitného zástupcu, a to V.. V. Š., N.. XX.XX.XXXX,

A. K. XXX, XXX XX Q., sociálnu pracovníčku DSS pre dospelých Bojková, Cerová, Rozbehy 74, vo
veci podpisovania zmlúv a dodatkov k zmluvám o zabezpečení poskytovania sociálnej služby, zmlúv o
úschove cenných vecí a zmlúv o elektrospotrebičoch.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Senica uznesením č. k. 7P/75/00-50 zo dňa 16.12.2004 ustanovil nesvojprávnemu
V. H. za opatrovníka Domov sociálnych služieb pre dospelých Bojková, Cerová. Dňa 02.05.2017
bol tunajšiemu súdu doručený návrh (doplnený dňa 29.06.2017), ktorým opatrovník nesvojprávneho
Domov sociálnych služieb pre dospelých Bojková, v zastúpení V. S., riaditeľom Domova sociálnych
služieb pre dospelých Bojková, žiadal, aby súd ustanovil nesvojprávnemu osobitného zástupcu vo veci
podpisovania zmlúv a dodatkov k zmluvám o zabezpečení poskytovania sociálnej služby, zmlúv o

úschove cenných vecí a zmlúv o elektrospotrebičoch, pričom na funkciu osobitného zástupcu navrhol
ustanoviť sociálnu pracovníčku DSS Bojková Mgr. V. Š., ktorá s ustanovením za osobitného zástupcu
súhlasila.

2. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

3. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.
4. Vzhľadom na možnú kolíziu záujmov ustanoveného opatrovníka pri uzatváraní zmlúv a dodatkov

k zmluvám o zabezpečení poskytovania sociálnej služby, zmlúv o úschove cenných vecí a zmlúv o
elektrospotrebičoch v Domove sociálnych služieb pre dospelých Bojková, ako poskytovateľa týchto
služieb a zároveň aj ako súdom ustanoveného opatrovníka, súd ustanovil nesvojprávnemu osobitného
zástupcu na zastupovanie pri uzatváraní zmlúv a dodatkov k zmluvám o zabezpečení poskytovania
sociálnej služby, zmlúv o úschove cenných vecí a zmlúv o elektrospotrebičoch v Domove sociálnych
služieb pre dospelých Bojková.5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).