Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/306/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416218278
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416218278.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s. so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, v mene ktorej koná Mgr. Zuzana
Bollová, konateľka a advokátka, substitučne zastúpený JUDr. Tibor Nagy, advokát so sídlom Nové
Zámky, Kukučínova 8, proti žalovanému: F. L., nar. X.X.XXXX, bytom V. O., V. XX, o zaplatenie 1.260,13
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcoviistinuvovýške1.260,13eurspolusúrokomzomeškaniavo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.3.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.10.2016 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.260,13 eur istiny s príslušenstvom na základe
uzatvorených Zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. A7453034 zo dňa 7.1.2014 a Dohode o prevode
telefónneho čísla zo dňa 7.1.2014, č. A8171396 zo dňa 1.12.2014 a Dodatkom k Zmluve zo dňa
1.12.2014, č. A5635766 zo dňa 29.4.2011 a Dodatkom k Zmluve zo dňa 1.12.2014 a Dodatkom k Zmluve
oposkytovaníverejnýchslužiebč.A1600828z23.12.2013,podľaktorýchžalobcavypožičalžalovanému

3 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom,
s priradeným účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX s
tým, že dňa 7.1.2014 bolo prevedené telefónne číslo XXXX XXX XXX na základe Dohody o prevode
telefónneho čísla zo súčasného účastníka Garaiovej Zuzany na pristupujúceho účastníka - žalovaného.
Zároveň žalobca pri uzavretí Dodatkov k Zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie /
mobilný telefón Samsung Galaxy S4 mini white, a to vo výške 190,13 eur, Huawei MediaPad M1
8.0 LTE vo výške 217,98 eur, Samsung Galaxy S4 mini black vo výške 289,50 eur. Uvedená škoda

- zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, t. z. že predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Tým,

že žalovaný riadne a včas nezaplatil ceny poskytnutých služieb, porušil zmluvné povinnosti v zmysle
Dodatkov k zmluvám, časť následky neplnenia si zmluvných povinností, a žalobcovi tým vznikla škoda
vo výške 697,61 eur v súlade s ust. čl. 1 bod 1.3 Dodatkov, ako zmluvnej pokuty za účastnícky program.Žalovaná suma preto pozostáva z neuhradených služieb vo výške 562,52 eur a nároku na doplatenie
zmluvnej pokuty - škody vo výške 697,61 eur.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami

článok 11. bod 11.14 od 31.3.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani žiadnym spôsobom ju nenamietal.

3. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/306/2016-70 zo dňa 12.12.2016 mal súd

preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené žalobcovi a žalovaný bol zaviazaný k zaplateniu
dlžnej sumy vo výške 1.260,13 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z istiny od 31.5.2015
do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania vo výške 243,48 eur. Platobný rozkaz nenadobudol
právoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, a preto bol uznesením
tunajšieho súdu 9C/306/2016-80 zo dňa 28.4.2017 zrušený podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a 266
odsek 1, 3 C.S.P.

4. Dňa 31.7.2017 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C.S.P., ktorý mal doručenie
predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s pripojenými

listinnými dôkazmi, a to: výpisom zo Živnostenského registra žalovaného, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Dohodou o prevode telefónneho čísla, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, Zmluvou o pripojení, Dodatkom k Zmluve o pripojení,
pokusom o pokonávku, faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti žalobcu, platobným

rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu, keďže k žiadnej zmene
od podania žaloby nedošlo zo strany žalovaného, navrhol žalobe vyhovieť a zaviazať žalovaného k
zaplateniu žalovanej sumy spolu s príslušenstvom a v prípade úspechu priznať žalobcovi nárok na

náhradu trov konania.

7. Zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 7.1.2014, 1.12.2014 a 29.4.2011 žalobca preukázal,
že takéto uzatvoril so žalovaným, predmetom ktorých bolo poskytnutie SIM kariet a na základe týchto
SIM kariet mu pridelil účastnícke telefónne čísla s konkrétnym účastníckym programom špecifikovaným

v tej ktorej zmluve spolu so službami s tým, že využíval telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

8. Dohodou o prevode telefónneho čísla zo dňa 7.1.2014 žalobca preukázal, že previedol telefónne číslo
0908 196 960 zo súčasného účastníka H. O. na pristupujúceho účastníka - žalovaného.

9. Dodatkami k zmluvám o poskytovaní verejných služieb žalobca preukázal, že predal žalovanému
telekomunikačné zariadenie / mobilný telefón špecifikovaný v tom ktorom dodatku za konkrétnu kúpnu
cenuvrátaneDPHsdobouviazanosti24mesiacov,stým,žežalovanýsazaviazal,žezotrvávzmluvnom
vzťahu 24 mesiacov a potom nemusí zaplatiť zvyšok kúpnej ceny, pretože žalobca mu tieto zariadenia
poskytol za akciové ceny a v prípade, že nezotrvá v zmluvnom vzťahu, je povinný vrátiť aj zvyšok kúpnej

ceny toho-ktorého telekomunikačného zariadenia.

10. Pokusom o pokonávku mal súd preukázané, že žalobca pred podaním žaloby požiadal žalovaného
o dobrovoľné uhradenie pohľadávky s tým, že je povinný uhradiť ju najneskôr do 30.3.2015 na účet
žalobcu, v opačnom prípade si ju bude žalobca vymáhať súdnou cestou.

11. Faktúrami za sporné obdobie mal súd preukázané, že ich žalobca vystavil žalovanému za hovorné
a paušál a tieto faktúry dobrovoľne žalovaný neuhradil.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

14. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný porušil podmienky Zmlúv a
Dodatkov k zmluvám ako aj Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačnýchslužiebpredovšetkýmtým,žeprestalplatiťmesačnéúhradyzahovornéaostatnéslužby
poskytované žalobcom. Žalovaný sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu zo žalobcom podľa čl.

2.3., 24 mesiacov, v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa jednotlivých článkov
Dodatkov k Zmluvám vo výške určenej presne v týchto Dodatkoch, keďže boli tri. Vyčíslená škoda vo
výške 697,61 eur, je vyčíslená z dôvodu, že vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenia
v počte 3 ks a predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho akciovou cenou a od
tejto sumy je odrátané ešte obdobie, dokedy žalovaný využíval služby žalobcu a zotrval v zmluvnom

vzťahu a žalovaná suma okrem toho pozostáva z neuhradených služieb na základe predložených
faktúr. Túto škodu žalovaný spôsobil tým, že tieto zariadenia obdržal za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej a svojím podpisom na Dodatkoch k zmluvám sa zaviazal používať služby žalobcu, za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne toto porušil, svoj základný záväzok žalovaný zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby. Z neuhradených služieb vo výške 562,52 eur žalobca zohľadnil počet

celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny, ako aj
príslušenstva, keď dňom 31.3.2015 sa dostal žalovaný do omeškania s platením služieb spojených s
užívaním telekomunikačného zariadenia a povinný je zaplatiť žalovanú sumu spolu s príslušným úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % p. a., podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010

Z. z. na účet žalobcu, ktorý má vedený v Tatra banka, a.s. Bratislava, č. účtu IBAN: SK29 1100 0000
0026 2800 5850, VS: 0212237481, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).