Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/294/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712206774
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2712206774.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa:

Československáobchodnábanka,a.s.sosídlomMichalská18,81563Bratislava,IČO:36854140,proti
odporkyni: R. T., nar. XX.X.XXXX, T. XXX/XXX, XXX XX P., o zaplatenie 1 455,36 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 888,06 eur, úrok z úveru vo výške
81,95 eur, úroky z omeškania vo výške 8,49 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
888,06 € od 16.5.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 29,98 eur a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd u r č u j e, že zmluvné podmienky obsiahnuté v Zmluve o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa
3.12.2009 veriteľa: Československá obchodná banka, a. s. so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava,

IČO: 36 854 140, zmluva uzavretá na strane druhej s odporkyňou ako dlžníkom v nasledujúcich bodoch
v znení:

- V článku IV. posledná veta predposledného odseku za podanie žiadosti o úver a za spracovanie
úveru dlžník zaplatí poplatok vo výške 33,19 eur, ktorý je splatný v deň podpisu a posledný odsek
za správu úveru bude banka účtovať dlžníkovi mesačne poplatok vo výške 1,99 eur a to za každý i
začatý kalendárny mesiac. Dlžník sa zaväzuje platiť tento poplatok v období čerpania vždy ku koncu
kalendárneho mesiaca, ďalej ku koncu obdobia čerpania a v období splácania vždy súčasne s každou

anuitnou splátkou úveru.

- V čl. VI. pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov podľa tejto zmluvy berie dlžník
na vedomie a súhlasí s tým, že dlžnú sumu so zaplatením ktorej bude v omeškaní, je banka oprávnená
úročiť úrokom z omeškania. Výška sadzby úroku z omeškania je určená v Obchodných podmienkach
pre ČSOB spotrebiteľské úvery, ktoré sú súčasťou zmluvy.

- V čl. VII. v bode 5 prvá a druhá veta Začiatkom poistenia je prvý deň čerpania úveru uvedený v čl. I tejto
zmluvy. Koniec poistenia je deň poslednej splátky uvedený v zmluve o úvere, v bode 8 posledná veta
výška mesačného poplatku predstavuje 1,08 eur a je po celú dobu trvania úverového vzťahu nemenná
a v bode 13 celkový mesačný poplatok za poistenie úveru je 1,91 eur.

sú neprijateľnými podmienkami.IV. Súd u r č u j e, že zmluvné podmienky obsiahnuté v obchodných podmienkach pre ČSOB
spotrebiteľské úvery v nasledujúcich bodoch v znení:

- V bode 4.2 ak sa dlžník dostane do omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov podľa zmluvy je
banka oprávnená účtovať dlžníkovi úrok z omeškania vo výške, ktorú banka zverejňuje v prevádzkových
priestoroch pobočiek banky a na www.csob.sk, pričom banka je oprávnená inkasovať úrok z omeškania
z účtu dlžníka aj bez jeho súhlasu. Splátky istiny po termíne splatnosti sa budú naďalej úročiť úrokovou
sadzbou uvedenou v zmluve a k nej navyše sa môžu úročiť aj sadzbou úroku z omeškania. Úroky a

poplatky neuhradené v termínoch splatnosti sa budú úročiť len sadzbou úroku z omeškania. Dlžník
vyhlasuje, že bol pri podpise zmluvy informovaný o výške sadzby úroku z omeškania platnej ku dňu
podpisu zmluvy.

- V bode 4.4 banka je oprávnená účtovať dlžníkovi za svoje služby odplatu, ktorú predstavujú poplatky
podľa sadzobníka banky.

- V bode 5.5 úrok z omeškania je dlžník povinný uhradiť vždy k poslednému pracovnému dňu
kalendárneho mesiaca a ku dňu splatenia úveru.

sú neprijateľnými podmienkami.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Skalica dňa 21.9.2012 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 455,36 eur s úrokom z úveru vo výške 15,80 % ročne zo sumy
888,06 eur od 18.9.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 888,06 eur od
18.9.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 412,12 eur od 18.9.2012 do

zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 3.12.2009 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou
úverovú Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR., ktorej predmetom bolo poskytnutie
bezúčelového spotrebiteľského úveru odporkyni v celkovej výške 1 000,- eur. V čl. IV. zmluvy o úvere
sa odporkyňa s navrhovateľom dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časti sa budú úročiť
pevnou úrokovou sadzbou vo výške 15,80 % ročne. Podľa čl. VI. zmluvy o úvere v spojení s čl. 4.2

Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery sa istina úročí okrem dohodnutého úroku z
úveru aj úrokom z omeškania, splatné úroky a poplatky sa naďalej úročia iba úrokom z omeškania.
Splatné úroky z omeškania sa ďalej neúročia. Navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne. Nakoľko odporkyňa poskytnutý úver nesplácala a bola v omeškaní s vrátením viac
než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace navrhovateľ úver zosplatnil

dňa 15.5.2011. Dlžná suma vo výške 1 455,36 eur je vyčíslená k 17.9.2012 a pozostáva z nesplatenej
istiny vo výške 888,06 eur, z úrokov z úveru vo výške 269,82 eur, z úrokov z omeškania vo výške 155,18
eur a z poplatkov vo výške 142,30 eur. Dlh odporkyne tak predstavuje záväzok (istina, úrok z úveru,
úrok z omeškania, poplatky k 17.9.2012) vo výške 1 455,36 eur, úrok z úveru vo výške 15,80 % ročne
zo sumy 888,06 eur od 18.9.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

888,06 eur od 18.9.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 412,12 eur
od 18.9.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ na návrhu trval v celom rozsahu.

Navrhovateľ sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila hoci bola riadne a včas a predvolaná. Svoju neúčasť
odporkyňa neospravedlnila, k veci sa nevyjadrila.

Súd preto s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. vec prejednal bez prítomnosti účastníkov s prihliadnutím
na obsah spisu a listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 3.12.2009, obchodnými

podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámenímo zosplatnení úveru zo dňa 18.5.2011, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky doručenou
odporkyni, výzvou súdu zo dňa 25.10.2012, výpisom z účtu odporkyne, špecifikáciou poplatkov,
sadzobníkom poplatkov, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 31.5.2013 a zistil nasledujúci skutkový stav

veci:

Na základe Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR uzatvorenej dňa 3.12.2009
poskytol navrhovateľ odporkyni spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 1000,- eur. Odporkyňa
sa zaviazala úver splácať v 60 mesačných anuitných splátkach vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc

dňom 15.1.2010 do 15.12.2014. Prvá až predposledná splátka bude vo výške 24,35 eur, posledná
anuitná splátka bude bankou vypočítaná na základe priebehu splácania úveru. Všetky splatné sumy
bola odporkyňa povinná uhrádzať na účet vedený v ČSOB, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX. V čl. IV. zmluvy
sa navrhovateľ s odporkyňou dohodol, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude
úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 15,80 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov na
spotrebiteľský úver predstavuje 23,16 % ročne a celkové náklady spojené s týmto úverom vypočítané

podľa údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú čiastku 613,59 eur za predpokladu, že sa
budečerpaťcelýúverovýlimitvprvýdeňobdobiačerpania.PriemernáhodnotaRPMNprespotrebiteľský
úver platná ku dňu podpisu je 48,96 % ročne. Podľa čl. VI. zmluvy pre prípad omeškania so zaplatením
akýchkoľvek záväzkov podľa tejto zmluvy berie dlžník na vedomie a súhlasí s tým, že dlžnú sumu so
zaplatením ktorej je v omeškaní je banka oprávnená úročiť úrokom z omeškania. Výška sadzby úroku

z omeškania je určená v Obchodných podmienkach pre ČSOB spotrebiteľské úvery. Podľa článku IV.
za podanie žiadosti o úver a za spracovanie úveru dlžník zaplatí poplatok vo výške 33,19 eur, ktorý
je splatný v deň podpisu. Za správu úveru bude banka účtovať dlžníkovi mesačne poplatok v období
čerpania vždy ku koncu kalendárneho mesiaca, ďalej ku koncu obdobia čerpania a v období splácania
vždy súčasne s každou anuitnou splátkou úveru.

Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 18.5.2011 súd zistil, že navrhovateľ vyhlásil celú pohľadávku
za splatnú dňom 15.5.2011 a vyzval odporkyňu na zaplatenie celého jej dlhu vo výške 1 121,92 eur do
29.5.2011.

Z obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery, ktoré nadobudli účinnosť dňa 8.4.2009 súd
v bode 4.2 zistil, že ak sa dlžník dostane do omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov podľa
zmluvy je banka oprávnená účtovať dlžníkovi úrok z omeškania vo výške, ktorú banka zverejňuje v
prevádzkových priestoroch pobočiek banky a na www.csob.sk, pričom banka ej oprávnená inkasovať
úrok z omeškania z účtu dlžníka aj bez jeho súhlasu. Splátky istiny po termíne splatnosti sa budú

naďalej úročiť úrokovou sadzbou uvedenou v zmluve a k nej navyše sa môžu úročiť aj sadzbou
úroku z omeškania. Úroky a poplatky neuhradené v termínoch splatnosti sa budú úročiť len sadzbou
úroku z omeškania. Dlžník vyhlásil, že bol pri podpise zmluvy informovaný o výške sadzby úroku z
omeškania platnej ku dňu podpisu zmluvy. Podľa bodu 4.4 je banka oprávnená účtovať dlžníkovi za
svoje služby odplatu, ktorú predstavujú poplatky podľa sadzobníka banky. Podľa bodu 5.1 poskytnuté

peňažné prostriedky vrátane príslušenstva je dlžník povinný vrátiť banke v splátkach a dňoch splatnosti
dohodnutých v zmluve. Podľa bodu 5.5 úrok z omeškania je dlžník povinný uhradiť vždy k poslednému
pracovnému dňu kalendárneho mesiaca a ku dňu splatenia úveru. Podľa bodu 9.1. v prípade, že nastane
skutočnosť, ktorá znamená či vyvolá podstatnú zmenu podmienok, za ktorých bola zmluva uzatvorená
a ktorá môže podľa posúdenia banky ohroziť včasné a úplné splatenie záväzkov dlžníka, najmä: dlžník

bude v omeškaní so splatením akejkoľvek sumy voči banke, resp. inému subjektu, ktorý mu poskytol
úver, potom je banka kedykoľvek oprávnená podľa písm. d) oznámením odoslaným dlžníkovi písomne
vyhlásiť, že všetky jej pohľadávky z poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedenému v oznámení.

Z Všeobecných obchodných podmienok, ktoré nadobudli účinnosť dňa 1.1.2009 súd v bode 19. písm.

a) zistil, že banka je oprávnená bez príkazu majiteľa účtu odpísať peňažné prostriedky z jeho účtu ak
uskutočňuje zúčtovanie poplatkov podľa platného sadzobníka banky.

Z poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 17.1.2011 súd zistil, že odporkyňa bola vyzvaná
k úhrade dlhu predtým, ako banka pristúpila k zosplatneniu celého dlhu.

Z histórie výpisu z účtu súd zistil, že odporkyňa dňa 3.12.2009 čerpala úver vo výške 1 000 eur,
odporkyňa do dňa predčasnej splatnosti úveru zaplatila navrhovateľovi celkom 512,62 eur, pričom z tejtosumy navrhovateľ započítal na istinu 111,94 eur, na úroky z úveru sumu 131,56 eur, na úrok z omeškania
sumu 2,38 eur a na poplatky sumu 266,74 eur.

Zo špecifikácie poplatkov súd zistil, že odporkyni boli za obdobie od 13.12.2009 do 15.5.2011, kedy bola
vyhlásená predčasná splatnosť celého úveru, účtované poplatky celkom v sume 442,23 eur. Odporkyni
bol účtovaný poplatok za podanie žiadosti a za spracovanie úveru v zmysle čl. IV zmluvy vo výške 33,19
eur a ďalej jej boli účtované opakujúce sa poplatky za správu úveru, za poistenie, za prvú upomienku a
za výzvy. Navrhovateľ zúčtoval odporkyni jej splátky na poplatky v sume 299,93 eur, pričom neuhradená

výška poplatkov zostáva v sume 142,30 eur.

Súd výzvou zo dňa 25.10.2012 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy bližšie
špecifikoval dlžnú čiastku vo výške 1 455,36 eur, tzn. uviesť koľko splátok a v akej výške odporkyňa
celkove zaplatila, ako boli tieto splátky započítané, akým spôsobom bol vypočítaný úrok z omeškania vo
výške 155,18 eur, z akej sumy, za aké obdobie a aká bola použitá úroková sadza, akým spôsobom bol

vypočítaný úrok vo výške 269,82 eur, čo predstavujú poplatky vo výške 142,30 eur, kedy bola odporkyňa
v omeškaní, zároveň žiadal doložiť listinné dôkazy na podporu tvrdení v návrhu, tzn. výpisy z účtu,
prehľad splátok, sadzobník poplatkov a pod. Na základe tejto výzvy potom navrhovateľ doložil súdu dňa
19.11.2012 tabuľku špecifikácie istiny, špecifikáciu poplatkov, výňatky zo sadzobníka poplatkov.

Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 31.5.2013 navrhovateľ súdu oznámil, že poskytol odporkyni dňa
3.12.2009 úver vo výške 1000 eur, ktoré mala navrhovateľovi vrátiť v 60 mesačných splátkach vždy
15 deň v mesiaci so splatnosťou prvej splátky 15.1.2010 až predposlednej splátky v sume 24,35
eur, posledná splátka so splatnosťou 15.12.2014 mala byť vypočítaná na základe priebehu splácania.
Odporkyňa odo dňa čerpania úveru do dňa predčasnej splatnosti úveru zaplatila navrhovateľovi finančné

prostriedky celkom 512,62 eur, pričom z tejto sumy navrhovateľ započítal na istinu 111,94 eur, na úroky
z úveru sumu 131,56 eur, na úrok z omeškania sumu 2,38 eur a na poplatky sumu 266,74 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky

majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľné podmienky“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniťich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení v čase uzavretia

zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (výška úrokov z omeškania je ustanovená vykonávacím predpisom, a to § 2 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 586/2008 Z.z., ktorým sa menia a dopĺňa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. /účinné od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len v časti priznanej súdom
vo výroku tohto rozhodnutia. Súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo dňa

3.12.2009 k platnému uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí ČSOB spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXR,
ktorá je absolútnym obchodom a zároveň ide o spotrebiteľský úver, kde prednosť majú osobitné
ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského
práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“). Skutočnosť, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, nebola v konaní rozporovaná, nakoľko už samotná

zmluva obsahuje pomenovanie „spotrebiteľský úver“ ako aj samotné označenie, že sa uzatvára okrem
iného aj podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom navrhovateľ v konaní ani netvrdil,
že by nešlo o spotrebiteľský úver. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu,
s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2, 2 cit. zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Preto súd posudzoval túto

zmluvu v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetná zmluva o
poskytnutí ČSOB spotrebiteľského úveru obsahuje údaj RPMN, ročnú úrokovú sadzbu a tiež priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj všetky ostatné náležitosť zmluvy podľa § 4 ods. 2 zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd posúdil obsah zmluvy, Obchodné podmienky pre ČSOB

spotrebiteľské úvery a Všeobecné obchodné podmienky a má za to, že zmluva medzi účastníkmi
bola platne uzavretá. Navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporkyni spotrebiteľský úver a odporkyňa
ako spotrebiteľ sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky v sume 1 000 eur vrátiť a uhradiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. V zmluve bola dohodnutá odplata za poskytnutie
peňažných prostriedkov a vyčíslené celkové náklady spotrebiteľa v sume 613,59 eur vrátane úrokov a

poplatkov, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných anuitných
splátkach, ktoré sa realizovali inkasom z účtu odporkyne navrhovateľa vo výške dohodnutej mesačnej
splátky. Odporkyňa neuhrádzala splátky z úveru riadne a včas, čím sa dostala do omeškania so
zaplatenýmsplátokúveru.Odporkyňaporušiladohodnutézmluvnépodmienky,keďriadneneplnilasvoje
záväzky spočívajúce v nesplatených predpísaných splátkach, na základe čoho navrhovateľ zosplatnil

úver dňom 15.5.2011 a zároveň vyzval odporkyňu, aby uhradila neplatený úver do 29.5.2011.

Ako vyplýva z návrhu a tiež zo špecifikácie dlžnej pohľadávky, navrhovateľ požadoval priznať
pohľadávku vyčíslenú ku dňu 17.9.2012, ktorá pozostávala z nesplatenej istiny vo výške 888,06 eur,
z úrokov z úveru vo výške 269,82 eur, z úrokov z omeškania vo výške 155,18 eur a z poplatkov vo

výške 142,30 eur. Odporkyňa odo dňa čerpania úveru do dňa predčasnej splatnosti úveru zaplatila
navrhovateľovi finančné prostriedky celkom 512,62 eur, pričom z tejto sumy navrhovateľ započítal na
istinu 111,94 eur, na úroky z úveru sumu 131,56 eur, na úrok z omeškania sumu 2,38 eur a na poplatky
sumu266,74eur.Súdnemalvkonanípreukázané,žebyodporkyňazvyšnúčasťúveruuhradilaapretoje
povinná v zmysle vyššie uvedených skutočností navrhovateľovi zaplatiť nesplatenú časť istiny vo výške

888,06 €. V zmysle bodu IV. zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere vyčerpaný a nesplatený úver je
úročený úrokom z úveru vo výške 15,80 % ročne. Zo špecifikácie dlžnej pohľadávky súd zistil, že do dňa
zosplatnenia úveru vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z úveru vo výške 213,51 eur, pričom odporkyňa
zaplatila na úrok sumu 131,56 eur, z čoho vyplýva, že na úroku z úveru nesplatila odporkyňa úrok vo
výške 81,95 eur, vzhľadom na to súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť aj riadny úrok vyčíslený ku dňu

zosplatnenia úveru, t.j. ku dňu 15.5.2011 v sume 81,95 eur. Navrhovateľ síce žiadal úrok z úveru priznať
vo výške 269,82 eur ako aj úrok z úveru zo sumy 888,06 eur vo výške 15,80 % ročne od 18.9.2012 do
zaplatenia, čiže navrhovateľ sa v predmetnej veci okrem iného domáha úrokov za úver (odplatné úroky)
aj za obdobie po splatnosti úveru. Vzhľadom k tomu, že posledná splátka bola podľa zmluvy splatná dňa
15.12.2014, avšak dňa 15.5.2011 došlo k zosplatneniu úveru, od tohto dňa už navrhovateľ nemá nárok

na úrok z úveru. Právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov by navrhovateľovi
prináležalo iba v prípade, ak by v zmluve o úvere nebol dohodnutý čas, na ktorý sa úver poskytuje. Z
ust. § 502 a § 503 Obchodného zákonníka podľa názoru súdu vyplýva, že dlžník je povinný na základe
zmluvy o úvere platiť úroky v dojednanej výške od doby poskytnutia peňažných prostriedkov až do doby
určenej zmluvou ako lehota splatnosti úveru. Vzhľadom k tomu, že si účastníci úveru dohodli úverové

obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby - do zosplatenia úveru nevrátil,
prichádzajú do úvahy za obdobie po zosplatnení úveru úroky z omeškania, ktoré majú sankčnú povahu.
Súd preto navrhovateľovi síce priznal zosplatnenú istinu a úroky za úver, ale len za úroky do splatnostiúveru. Po splatnosti úveru má navrhovateľ právo na iné príslušenstvo ako na úroky, a to na úroky z
omeškania za omeškanie dlžníka, ktorý nezaplatil riadne a včas.

S poukazom na ustanovenie § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení
účinnom v čase uzavretie zmluvy o úvere), podľa ktorého od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, súd zamietol návrh navrhovateľa
v časti sumy 142,30 €, ktorá predstavovala nezaplatené poplatky vyplývajúce z návrhu ako aj zo
sumarizácie poplatkov ku dňu 15.5.2011, ide o opakujúce sa poplatky za správu úveru, poistenie, za

výzvy a za prvú upomienku. Poplatky za výzvy a za prvú upomienku nie sú v zmluve o úvere uvedené a
preto podľa § 4 ods. 4 z.č. 258/2001 Z.z. navrhovateľ nemôže od odporkyne požadovať poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Poplatky za správu úveru ako aj poplatky za poistenie
sú síce v zmluve o úvere uvedené, avšak súd ich považuje za individuálne nedojednané, nakoľko ide
o zmluvu, ktorá je formulárom, kde boli poplatky už vopred navrhovateľom vpísané, odporkyňa si tak
musela zobrať úver ako celok už aj s poistením a poplatkami za správu úveru, pričom uvedená zmluva

nedáva možnosť neprijať poistenie a navrhovateľ nepreukázal, že by tieto poplatky boli individuálne
dojednané. Súd považuje za neprijateľné, aby odporkyňa v postavení spotrebiteľa znášala akékoľvek
výdavky navrhovateľa spojené s vymáhaním pohľadávky, čo je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa,
pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými
spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované vo vlastnom záujme

dodávateľaatakistobolnávrhvtejtočastinepreskúmateľný.Vzhľadomnatietoskutočnostisúdnemohol
akceptovať to, že navrhovateľ si navrhovateľ účtoval rôzne poplatky, na ktoré nemá právny nárok a preto
súd návrh aj v tejto časti zamietol.

Súd ďalej dodáva, že navrhovateľ síce započítal splátky odporkyne vo výške 266,74 eur na poplatky.

Konanie v súdenej veci účastníkov môže začať iba na návrh a súd nemôže v sporovom konaní prekročiť
návrhy účastníka. Súd preto nemôže započítať tieto platby v prospech odporkyne bez jej úkonu k
započítaniu, ktorý odporkyňa v konaní neurobila a nepodala ani protinávrh na vrátenie tejto sumy.

Navrhovateľ si ďalej v návrhu uplatňoval úroky z omeškania v sume 155,18 eur vyčíslené ku dňu

17.9.2012.Kzosplatneniuúverudošlokudňu15.5.2011listomzodňa16.2.2006,ktorýmbolaodporkyňa
vyzvaná zaplatiť dlh do 29.5.2011. Súd zo špecifikácie dlžnej pohľadávky zistil, že do dňa zosplatnenia
úveru boli úroky z omeškania v sume 10,87 eur, ktoré odporkyňa splatila vo výške 2,38 eur a preto
súd priznal navrhovateľovi nesplatené úroky z omeškania vo výške 8,49 eur, nakoľko zo špecifikácie
dlžnej sumy vyplýva, že navrhovateľ pri ich výpočte použil zákonnú sadzbu vo výške 9 %. Súd priznal

navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 888,06 € od 16.5.2011 do zaplatenia,
pre nedodržanie termínov a výšky splátok odporkyňou zo spotrebiteľského úveru a ani po zosplatnení
úveru neuhradila svoj dlh včas a dostala sa tak do omeškania s istinou vo výške 888,06 € a je aj
naďalej v omeškaní. Uplatnená výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 2 a k nemu patriacim
vykonávacím predpisom., t.j. nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Zároveň súd zamietol nárok navrhovateľa na 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 412,12 eur
od 18.9.2012 do zaplatenia pozostávajúcej z kapitalizovanej časti zmluvného úroku a nezaplatených
poplatkov k 17.9.2012 z dôvodu, že v zmysle ust. § 121 Občianskeho zákonníka príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením a v

súlade s rozsudkom Najvyššieho súdu z 29.3.1995 sp. zn. 6Obdo 4/94 nie je možné požadovať úroky
z omeškania z príslušenstva, nakoľko toto nie je súčasťou pohľadávky.

V rámci súdnej kontroly danej vnútroštátnemu súdu Smernicou Rady č. 93/13/ EHS sa súd zaoberal
otázkou, či zmluva neobsahuje pre spotrebiteľa neprijateľné podmienky, keďže je nepochybné, že ide o

zmluvu spotrebiteľského charakteru, kde na jednej stane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, v súdnom
konaní v procesnom postavení odporkyňa, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej stane zmluvy konala
právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. U veriteľa odporkyne ide dodávateľa, ktorý je banka, poskytujúca spotrebiteľovi svoje finančné

služby a je nutné aplikovať smernicu č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ktorú Slovenská republika prebrala do Občianskeho zákonníka už zákonom č. 150/2004 Zz..
v rámci zmeny Občianskeho zákonníka, a zo Smernice Rady 93/13/EHS (čl. 1ods.1, čl.2 písm. b/,c/
smernice) transponovanej aj do nášho právneho poriadku zákonom uvedeným zákonom, ktorým samenil a dopĺňal Občiansky zákonník o časť týkajúcu sa spotrebiteľských zmlúv ( súd cituje: „Týmto
zákonom sa preberajú tieto právne akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie - Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29 - 34). Uvedenou novelou, ktorá nadobudla účinnosť
1. apríla 2004 (s výnimkou § 60, ktorý nadobudol účinnosť 1. mája 2004) na spotrebiteľa dopadá
pri typových zmluvách ochranný režim zákazu neprijateľných zmluvných podmienok, premietnutý do
ustanovení § 52 ods. 1 až 4 OZ, § 53 ods. 1 až 5 OZ.
Podľa dôvodovej správy k tomuto zákonu ( č. 150/2004 Z.z. ) spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj

zmluvami adhéznymi, ktoré o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú
dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy
(oferent) vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie.
Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym
spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve
odmietnutie návrhu. Zmyslom a cieľom úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku je

poskytnúť spotrebiteľom v SR ako členskom štáte minimálne taký stupeň ochrany, aký stanovuje
smernica 93/13/EHS.

Systém ochrany uvedený Smernicou je založený na idei, že spotrebiteľ je v slabom postavení voči
predajcovi alebo dodávateľovi vo veci práva vyjednávať a jeho úrovne znalostí. To vedie k tomu, že

spotrebiteľ odsúhlasí predajcom alebo dodávateľom vopred skoncipované podmienky bez toho, aby
mohol ovplyvniť ich obsah. Pre ochranu spotrebiteľa je preto v článku 6 Smernice premietnutý záväzok
pre členské štáty EÚ, ktorý od nich vyžaduje že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce,
tiež podľa článku 7 Smernice stanoviť vo vnútorných právnych poriadkoch a zabezpečiť primerané
a účinné prostriedky, ktoré majú zabrániť súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo a na dodávateľov, ak podľa čl. 3 Smernice,
spôsobujú zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne dohodnuté a sú nekalé, ak napriek požiadavke
dôvery spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán na ujmu spotrebiteľa, čo je
premietnuté do ustanovenia § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi pôvodným
veriteľom a odporkyňou v nadväznosti na čl. 6 ods. 1 Smernice tak, že spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka") pod následkom ich neplatnosti
podľa § 53 ods. 5 OZ. Pokiaľ ide o článok 4 ods. 1 Smernice ten ustanovuje, aby bez toho, aby boli
dotknuté ustanovenia čl. 7, že nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzavretá a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy,

v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí. Podľa platnej judikatúry Súdneho dvora EÚ ( napríklad Rozsudok Európskeho súdneho dvora vo
veci C-243/08 - Pannon GSM Zrt.proti Erzsébet Sustikné Győrfi alebo Rozsudok Európskeho súdneho
dvora vo veci C-240/98 - Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero) je súd oprávnený
skúmať zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách ex offo, aby sa dosiahla faktická rovnosť

vonkajším zásahom. V rámci súdnej kontroly danej vnútroštátnemu súdu Smernicou Rady č. 93/13/
EHS a judikatúrou súdneho dvora EÚ sa súd zaoberal otázkou, či spotrebiteľská zmluva, konkrétne
zmluva o spotrebnom úvere z 10.12.2008, ktorej účastníkom je odporkyňa na strane spotrebiteľa,
neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech odporkyne (spotrebiteľa), teda či neobsahuje podľa Smernice nekalú podmienku,

inak podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka "neprijateľnú podmienku", teda či sú alebo nie sú
jednotlivé ustanovenia zmluvy individuálne vyjednanými zmluvnými podmienkami.

V rámci eurokonformného výkladu sa ochrana spotrebiteľa vzťahuje na všetkých spotrebiteľov, bez
ohľadu na to, či uzavreli zmluvu podľa Občianskeho zákonníka alebo iného predpisu. Podľa č.l. 3 ods.

1 Smernice rady č. 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Súd poukazuje na ustanovenie § 52 ods. 2 OZ, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú
vždy, ak je to na prospech strany - spotrebiteľa a odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Súd preskúmal zmluvné podmienky obsiahnuté v Zmluve o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa
3.12.2009 ako aj zmluvné podmienky obsiahnuté v obchodných podmienkach pre ČSOB spotrebiteľské
úvery a zistil, že tieto obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

U poplatkov sa jedná o vedľajšie plnenie, dané dodávateľom do zmluvy, ktoré nemá vplyv na dojednania
o predmete plnenia, t.j. poskytnutia úveru odporkyni a jej povinnosti vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky z istiny. Súd určil za neprijateľnú podmienku čl. IV. posledná veta predposledného odseku
zmluvy, podľa ktorej za podanie žiadosti o úver a za spracovanie úveru dlžník zaplatí poplatok vo výške

33,19 eur, ktorý je splatný v deň podpisu ako aj posledný odsek tohto článku, kde za správu úveru
bude banka účtovať dlžníkovi mesačne poplatok vo výške 1,99 eur a to za každý i začatý kalendárny
mesiac.Dlžníksazaväzujeplatiťtentopoplatokvobdobíčerpaniavždykukoncukalendárnehomesiaca,
ďalej ku koncu obdobia čerpania a v období splácania vždy súčasne s každou anuitnou splátkou úveru.
Súd považuje podmienku, podľa ktorej sa zaväzoval spotrebiteľ zaplatiť aj náklady veriteľa spojené s
úverom, za individuálne nevyjednanú a za neplatnú. Zákon o spotrebiteľských úveroch síce predpokladá

okrem úrokov aj inštitút poplatku (§ 2 písm. e) ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie
spotrebiteľovi, ktoré je v jeho záujme. Dodávateľ by pritom nemal podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001
Z.z. požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve. Vedením úverového účtu si banka realizovala
svoju evidenčnú činnosť pri poskytnutí úverov klientom. Účet si banka vedie vo svoj prospech a nie v
prospech dlžníka, banka teda dlžníkovi neposkytuje.vedením úverového účtu žiadnu odplatnú službu

v prospech dlžníka. Súd má za to, že navrhovateľovi nepatrí ani poplatok za správu úveru uvedený
v zmluve o úvere, pretože ako už súd uviedol, predpokladá sa, že za poplatok sa poskytne nejaká
odplatná služba alebo protiplnenie, o ktorých bol povinný navrhovateľ podľa § 120 ods. 1 O.s.p. do
vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania preukázať, že protiplnenie veriteľ aj poskytol a ak tak
navrhovateľ neurobil, považoval súd podmienku za individuálne s odporcom nevyjednanú, neprijateľnú

a pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ a § 54 ods. 5 OZ za neplatnú. Právny úkon banky, zaťažujúci
spotrebiteľa neprijateľnou podmienkou, záväzkom platiť za niečo, čo v plnení spotrebiteľ od veriteľa
neobdržal je podľa 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 39 Občianskeho zákonníka
právnym úkonom neplatným, ktorý svojím obsahom aj účelom odporuje zákonu a je neplatný aj pre
rozpor s dobrými mravmi. Dlžníka neplatný právny úkon nezaväzuje, nevzniká mu povinnosť niečo dať

veriteľovi a z neplatného právneho úkonu nemožno ani veriteľovi priznať plnenie na poplatkoch. Tak ako
bolo vyššie uvedené aj poplatky za poistenie súd považuje za individuálne nedojednané, nakoľko ide
o zmluvu, ktorá je formulárom, kde boli poplatky už vopred navrhovateľom vpísané, odporkyňa si tak
musela zobrať úver ako celok už aj s poistením a poplatkami za správu úveru, pričom uvedená zmluva
nedáva možnosť neprijať poistenie. Z uvedených dôvodov súd určil tiež neprijateľnú podmienku v bode

5.5 zmluvy, podľa ktorej úrok z omeškania je dlžník povinný uhradiť vždy k poslednému pracovnému
dňu kalendárneho mesiaca a ku dňu splatenia úveru, nakoľko ani tu nebolo určené v akej výške je
odporkyňa povinná platiť úrok z omeškania. Na uvedené nadväzuje neprijateľná podmienka v bode 4.4
v obchodných podmienkach pre ČSOB spotrebiteľské úvery, podľa ktorej je banka oprávnená účtovať
dlžníkovizasvojeslužbyodplatu,ktorúpredstavujúpoplatkypodľasadzobníkabanky.Tátopodmienkaje

taktiež neurčitá, neobsahuje konkrétne vymedzenie poplatkov, pričom sadzobník banky nie je súčasťou
zmluvy. U poplatkov sa jedná o vedľajšie plnenie, dané dodávateľom do zmluvy, ktoré nemá vplyv
na dojednania o predmete plnenia, t.j. poskytnutia úveru odporkyni a jej povinnosti vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky z istiny.

Súd určil za neprijateľnú podmienku v čl. VI. zmluvy, podľa ktorej pre prípad omeškania so zaplatením
akýchkoľvek záväzkov podľa tejto zmluvy berie dlžník na vedomie a súhlasí s tým, že dlžnú sumu so
zaplatením ktorej bude v omeškaní, je banka oprávnená úročiť úrokom z omeškania. Výška sadzby
úroku z omeškania je určená v Obchodných podmienkach pre ČSOB spotrebiteľské úvery, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Na uvedenú neprijateľnú podmienku nadväzuje ďalšia nachádzajúca sa v bode 4.2

OP, kde ak sa dlžník dostane do omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov podľa zmluvy je
banka oprávnená účtovať dlžníkovi úrok z omeškania vo výške, ktorú banka zverejňuje v prevádzkových
priestoroch pobočiek banky a na www.csob.sk, pričom banka ej oprávnená inkasovať úrok z omeškania
z účtu dlžníka aj bez jeho súhlasu. Splátky istiny po termíne splatnosti sa budú naďalej úročiť úrokovou
sadzbou uvedenou v zmluve a k nej navyše sa môžu úročiť aj sadzbou úroku z omeškania. Úroky a

poplatky neuhradené v termínoch splatnosti sa budú úročiť len sadzbou úroku z omeškania. Dlžník
vyhlasuje, že bol pri podpise zmluvy informovaný o výške sadzby úroku z omeškania platnej ku dňu
podpisu zmluvy. Obe tieto podmienky sú neurčité, nie je jasné o aké záväzky ide, za ktoré má spotrebiteľ
platiť, navyše v žiadnom ustanovení zmluvy a ani v Obchodných podmienkach pre ČSOB spotrebiteľskéúvery nebola určená výška úroku z omeškania. Nie je tak zrejmé, za čo má spotrebiteľ plniť a v akej
sadzbe úroku z omeškania. Právny úkon je v tejto časti nezrozumiteľný, neurčitý a preto podľa § 37 ods.
1 OZ neplatný. Tieto záväzky nie sú v zmluve ani OP presne špecifikované a tu vzniká dodávateľovi

priestor účtovať spotrebiteľovi úrok z omeškania z akýchkoľvek záväzkov, dokonca aj úroky z omeškania
aj z úrokov z omeškania, úroky z omeškania z poplatkov atď. Ako už bolo spomínané vyššie s odkazom
na rozsudok Najvyššieho súdu z 29.3.1995 sp. zn. 6Obdo 4/94 nie je možné požadovať úroky z
omeškania z príslušenstva, nakoľko toto nie je súčasťou pohľadávky.

Súdurčujezaneprijateľnúpodmienkučl.VII.vbode5prváadruhávetazmluvy,podľaktoréhozačiatkom
poistenia je prvý deň čerpania úveru uvedený v čl. I tejto zmluvy. Koniec poistenia je deň poslednej
splátky uvedený v zmluve o úvere, v bode 8 posledná veta výška mesačného poplatku predstavuje
1,08 eur a je po celú dobu trvania úverového vzťahu nemenná a v bode 13 celkový mesačný poplatok
za poistenie úveru je 1,91 eur a to z dôvodu, že ide o formulárové tlačivo zmluvy, pričom odporkyňa
nemala možnosť odmietnuť poistenie pre skutočnosť, že sa jedná o formulárovú zmluvu. U poistenia

sa jedná o vedľajšie dojednanie, ktoré nemá vplyv na hlavný premet zmluvy, týkajúci sa dojednaní o
úvere. Zmluvná podmienka o poistení spolu s čl. VII. bod 5 je absolútne neplatným právnym úkonom v
zmysle § 37 ods. 1 OZ, nakoľko nebol pre zo strany odporkyne urobený slobodne, vážne a je neurčitým
prejavom vôle. Právnemu úkonu zo strany spotrebiteľa chýbajú náležitosti slobodnej vôle, pretože je
daný do zmluvy dodávateľom na predtlačenej a ním vopred pripravenej zmluvy , čo spôsobuje v zmysle

§ 37 ods. 1 OZ neplatnosť právneho úkonu. Spotrebiteľ, resp. odporkyňa mohla zmluvu buď ako celok
prijať alebo odmietnuť, nemohla ovplyvniť obsah týchto častí zmluvy, formulovaných navrhovateľom ako
jej vyhlásenie.

Čo sa týka zmluvy o úvere v časti poistenia ako ďalšieho právneho úkonu, ktorým sa zamýšľalo

vyvolať medzi účastníkmi či medzi odporkyňou a treťou osobou ďalší záväzkový vzťah, súd poukazuje
na ustanovenie § 788 ods. 1 a 2 OZ, podľa ktorého poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné a poistná zmluva
máobsahovaťnajmäpodľapísm.a) ažf) výškupoistnejsumy,vprípadepoisteniaosôbvýškuzaručenej

poistnej sumy, výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
poistnú dobu, údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba
podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a
toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí
v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia. Ak navrhovateľ tvrdil, že má nárok na

zaplatenie poistného, bolo jeho povinnosťou preukázať, že vznikla platne zmluva o poistení, o čom
súdu nepredložil žiadny dôkaz. Pre neunesenie dôkazného bremena o záväzkovom vzťahu zo zmluvy
o poistení, o výške poistenia nemožno akceptovať, ani podmienku, že v splátke je zahrnuté aj poistné.
Záver o neunesení dôkazného bremena pri poistnej zmluve nemá vplyv na platnosť zmluvy o úvere a
povinnosti odporkyne plniť z tejto zmluvy (§ 52a ods. 1, 2 OZ).

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh v prevyšujúcej časti o istinu, úroky, úroky z omeškania a poplatky
ako neopodstatnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Navrhovateľ nebol v konaní celkom úspešným účastníkom oproti odporkyni a preto súd vypočítal jeho

pomer úspechu resp. neúspechu k pomeru úspechu resp. neúspechu protistrany v konaní. Pomer
rozdelenia trov konania zodpovedá pomeru úspechu navrhovateľa zníženého o pomernú časť jeho
neúspechu. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 1 455,36 eur, z toho mu súd priznal sumu 978,50
eur (888,06 € + 81,95 € + 8,49 €) a do zvyšku tejto sumy o 476,86 eur návrh zamietol. Miera úspechu
navrhovateľa predstavuje 67,23 % a u odporkyne 32,77 %, čo znamená, že navrhovateľ má nárok na

náhradu trov konania vo výške 34,46 % (67,23 % - 32,77 %), ktoré počas konania zaplatil a preto súd
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 29,98 eur (34,46 %
zo sumy 87 eur).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).