Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200412
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817200412.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej navrhovateľky: O. W., rod. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX, proti odporcovi: O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. dedina č. XX, v
konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov O. W., rod. M., nar. XX.XX.XXXX a O. W.,
nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe

matričného úradu D. vo zväzku 3, ročník 2006, strana 166, poradové číslo 24.

II. Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka O. W. návrhom podaným súdu dňa 23.01.2017 žiadala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo, ktoré vzniklo uzavretím manželstva s O. W..

2. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 16.11.2006 pred orgánom
registrovanej cirkvi a to v F.-katolíckom kostole sv. M. a V. v R. W., ktoré manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev O. úradu D..

3.Uviedla,žeodporcasipočasmanželstvabralneustáleúvery,ktorévyplácalďalšímiúvermi.Keďnemal

peniaze, opäť si ich požičal z nebankoviek, na ktorých splácanie nie vždy mal finančné prostriedky. Ona
bola 9 rokov na materskej a z toho musela splácať jeho dlhy. Pomáhala jej rodina, nakoľko sama na
to nestačila.

4. Odporca peniaze, ktoré zarobil, utrácal aj na nepotrebné veci a alkohol. Jeho správanie sa nezmenilo
a aj naďalej neuvážene míňa finančné prostriedky.

5. Podľa § 177 Civilného sporového poriadku, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko vo
veci bolo možné rozhodnúť na základe predložených listín, účastníci dali vo veci písomný súhlas na
rozhodnutie veci bez nariadenia pojednávania a takýto postup nie je v rozpore s požiadavkou verejného
záujmu.

6. Súd podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku 30.05.2017 na úradnej tabuli zverejnil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku.

7. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s výplatnou páskou, s rodným
listom, so sobášnym listom a s dohodou o pracovnej činnosti.8. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva
by bolo v rozpore jednak s dobrými mravmi a taktiež by ohrozovalo aj existenčnú stránku navrhovateľky
a maloletých detí pochádzajúcich z manželstva, keďže odporca si neustále berie úvery, ktoré nie je
schopný splácať.

10. S poukazom na ustanovenie § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov O. W., rod. M., nar. XX.XX.XXXX a O. W., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe matričného úradu D. vo zväzku
3, ročník 2006, strana 166, poradové číslo 24.

11. Vzhľadom na to, že navrhovateľka bola síce v konaní úspešná, avšak náhradu trov konania
nežiadala, súd rozhodol tak, že jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.