Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208195
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814208195.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany, Teplická

7434/147, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou ERAMUS LEGAL s. r. o. so sídlom Justičná
9, Bratislava, IČO: 36 789 615 proti odporcovi Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. 5, o zaplatenie
príslušenstva - úrokov z omeškania, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu k zaplateniu sumy 1437,66 Eur spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od

13.02.2010 do 05.03.2014 vo výške 645,07 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo
sumy 1437,66 Eur od 06.03.2014 do zaplatenia, ako aj trov konania t. j. zaplateného súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia.
Tunajší súd uznesením zo dňa 22.05.2014, sp. zn. 8C/73/2014 - 44 konanie o zaplatenie istiny 1437,66
Eur zastavil, nakoľko navrhovateľ z dôvodu jednorazového plnenia zo strany odporcu zobral žalobu
v tejto časti späť, kým žalobu v prevyšujúcej časti o zaplatenie kapitalizovaných úrokov z omeškania
od 13.02.2010 do 09.05.2014 vo výške 667,50 Eur a náhrady trov konania, súd vylúčil na samostatné

konanie a predmetom tohto konania teda zostala žaloba o zaplatenie kapitalizovaných úrokov z
omeškania od 13.02.2010 do 09.05.2014 vo výške 667,50 Eur a náhrady trov konania.
Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, preto súd
rozhodol s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti a prihliadol pritom na
obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy. Odporca na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so žalobou,
čo do zaplatenia sumy 667,50 Eur s poukazom na skutočnosť, že nemal vedomosť o tom, že si žalobca
môže tento úrok uplatňovať. Okrem toho odporca uviedol, že celú žalovanú istinu, t. j. celý úver uhradil,

a to s navýšením o cca 1327,76 Eur (40 000 Sk), na základe čoho považuje svoj úver za splatený a
vec ukončenú. Ako uviedol, úverové podmienky si prečítal, avšak nedospel pri ich čítaní k záveru, že by
mal byť úver navýšený o takú sumu ako žiada navrhovateľ a zároveň uviedol, že úverové podmienky
sú neprehľadné, t. j. nečitateľné, nakoľko sú písané strašne malými písmenami. Ako uvádza, je pravda,
že aj z titulu predmetnej úverovej zmluvy zostali niektoré splátky uhradené neskôr, čím sa dostal ako
odporca do omeškania, ale to len z toho dôvodu, že s manželkou boli profesionálnymi rodičmi, počas
vykonávania tohto zamestnania sa im narodilo dieťa, čím prekročili limit počtu detí v rodine na dve osoby,

čo bolo dôvodom, že nakoniec manželka začala vykonávať inú opatrovateľskú činnosť a on ostal na
materskej dovolenke, čím sa im výrazne znížil príjem, čo bolo dôvodom, prečo nemali možnosť uhradiť
splátky riadne a včas, keďže mali úvery aj z iných spoločností, ktoré postupne uhrádzali.Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - úverovou zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., obchodným
registrom, splátkovým kalendárom, oznámením o splatení celého úveru, písomnými vyjadreniami

navrhovateľa, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8C/73/2014, uznesením o zastavení konania
zo dňa 22.05.2014, ako aj celým obsahom predmetného spisu.
Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej Zmluvy (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami

sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Úverovú zmluvu súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú. Navrhovateľ má v predmete svojej činnosti
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, teda pri poskytovaní úveru postupoval v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Odporca vystupuje v zmluve ako fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorý nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Klauzula o aplikácii Obchodného
zákonníka, či označenie zmluvy, ako zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka nie je prekážkou v

aplikácii všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Spotrebiteľ sa
svojej ochrany nemôže vzdať ani inak zhoršiť svoje postavenie.
Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
(3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa ust. §
54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová

zmluva, dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXXXXXXXXX, ktorú je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 05.01.2007, teda
v čase uzavretia zmluvy. Z tejto zmluvy vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 2
655,51 Eur (80 000,- Sk). Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 60 mesačných splátkach po
66,32 Eur (1 998,- Sk).

Zo splátkového kalendára pripojeného k Úverovej zmluve, ako aj z výpovede odporcu vyplýva, že
odporca čerpal úver v celkovej výške 2 655,51 Eur (80 000 Sk) a z prehľadu splátok vyplýva, že ku dňu
spracovania pôvodnej žaloby, t.j. ku dňu 05.03.2014 uhradil navrhovateľovi celkovo sumu 2 563,35 Eur.Podľa Článku 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podľa Článku 3 ods. 3, príloha obsahuje
indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
Ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka obsahuje výpočet nekalých podmienok v
spotrebiteľských zmluvách príkladmo. Každú podmienku v spotrebiteľských zmluvách, ktorá spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, bez ohľadu na skutočnosť, či

je alebo nie je explicitne vyjadrená v ustanovení § 53 ods. 3 OZ, treba považovať za nekalú a absolútne
neplatnú.
Súd má za preukázané, že celková cena úveru na základe úverovej zmluvy, uzavretej medzi účastníkmi,
dňa 05.01.2007 predstavuje sumu 3 979,29 Eur, t. j. 119 880,- Sk, z toho podľa zmluvy poskytnutá výška
úveru je 2 655,51 Eur (80 000,- Sk) + jej navýšenie predstavuje sumu 1 323,77 Eur (39 880,- Sk).
Zo splátkového kalendára pripojeného navrhovateľom k žalobnému návrhu vyplýva, že odporca

na úhradu úveru zaplatil 2 563,35 Eur. Po zohľadnení ďalšej úhrady zo strany odporcu došlo v
pôvodnom konaní na podnet navrhovateľa k zastaveniu konania v časti istiny, nakoľko podľa priloženého
splátkového kalendára uhradil odporca navrhovateľovi dňa 09.05.2014 jednorázovo sumu vo výške 1
437,66 Eur. V časti kapitalizovaných úrokov z omeškania od 13.02.2010 do 09.05.2014 vo výške 667,50
Eur preto súd žalobu zamietol ako nedôvodnú s poukazom na vyššie citované ustanovenia Občianskeho

zákonníka, nakoľko dohodnuté zmluvné podmienky spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko predmetnú zmluvu je potrebné
považovať za spotrebiteľskú, a keďže neboli zmluvné podmienky ani individuálne dojednané, súd ich
považoval za neplatné. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
keď žalobu vylúčenú na samostatné konanie o zaplatenie kapitalizovaných úrokov z omeškania od

13.02.2010 do 09.05.2014 vo výške 667,50 Eur ako neopodstatnenú zamietol.
Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého, ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade navrhovateľ aj odporca mali úspech v
pomernej časti, preto súd rozhodol o trovách konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku,

keď žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.