Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. máj 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/135/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412211535
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412211535.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci navrhovateľa: K.

H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U., R. XX, zastúpená advokátkou JUDr. Helenou Kontrovou, so sídlom
Semerovoč.414,protiodporcom:1.R.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomU.č.XXX,2.I.K.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom U. č. XXX, obaja zastúpení advokátom JUDr. Róbertom Sivákom, so sídlom Nové Zámky, Pod
lipami 80, o 22.546,42 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh voči odporcom v 1. - 2.rade zamieta.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcom v 1.-2. rade a to každému z nich trovy konania v sume

2.077,65 eur a to do rúk právneho zástupcu odporcov v 1. - 2. rade advokáta JUDr. Róberta Siváka, so
sídlom Nové Zámky, Pod lipami 80 a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 11.05.2012 domáhala zaplatenia sumy 22.546,42
eur s 8% ročným úrokom z omeškania odo dňa podania návrhu 23.05.2012 do zaplatenia. Ako dôvody v
návrhu na začatie konania uviedla, že dňa 12.04.2012 uzavrela s odporcom v 1.rade zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej jej odporca v 1.rade poskytol bezúročnú pôžičku v sume 1.700 eur, pričom uviedla, že
táto zmluva je podľa § 37 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom, keďže tento
úkon nebol urobený slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne. Zároveň uviedla, že v zmluve o pôžičke

podľa článku IV. malo byť zabezpečenie pôžičky vykonané zmluvou o zabezpečovacom prevode k
členským právam a povinnostiam spojených s členstvom v družstve k bytu číslo 10 garsónky, ktorá
sa nachádza v Nových Zámkoch v bytovom dome na ulici R. č. XX, pričom účastníci sa podľa článku
VIII. uvedenej zmluvy dohodli, že po úhrade celej pôžičky veriteľ prevedie predmet zabezpečovacieho
prevodu späť na dlžníka. V návrhu navrhovateľka ďalej uviedla, že dňa 12.04.2010 podpísala s
odporkyňou v 2.rade zmluvu o prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve, ktorou na
odporkyňu v 2.rade previedla svoje členské práva a povinnosti v Novozámockom bytovom družstve,

družstvo, Nové Zámky, Nábrežná 22. Zároveň tiež uviedla, že odporkyňa v 2.rade dňa 01.06.2010
previedla členské práva a povinnosti spojené s členstvom v uvedenom družstve na tretiu osobu. V
návrhu navrhovateľka poukázala na to, že zabezpečovací prevod členských práv a povinností spojených
s členstvom v družstve v zmysle uvedenej zmluvy o pôžičke nebol vykonaný a navrhovateľka nesúhlasila
s tým, aby odporkyňa v 2.rade previedla členské práva a povinnosti na tretie osoby. Uviedla tiež,
že vyššie uvedeným konaním sa odporcovia bezdôvodne obohatili na úkor navrhovateľky o sumu
680.000 Sk, tj. 22.546,42 eur podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom výška bezdôvodného

obohatenia vychádza z hodnoty členských práv a povinností k družstvu, ktorú uzavrela dňa 19.12.2008
navrhovateľka ako nadobúdateľka predmetného bytu od prevodcu S. J.. V návrhu tiež navrhovateľka
uviedla, že v júni 2010 manželka odporcu v 1.rade navrhla navrhovateľke odpustenie požičanej sumy v
prípade, ak súhlasí so zriadením záložného práva na garsónku, keďže potrebuje úver na kúpu domu vZemnom, avšak v tom čase už I. K. mala zrealizovaný prevod členských práv a povinností v družstve na
tretiu osobu. Manželka odporcu tiež navrhovateľku požiadala, aby sa z garsónky vysťahovala, pričom
navrhovateľke našli podnájom u J. J., pričom tento podnájom jej odporca v 1.rade s manželkou budú

platiť. Tento záväzok však trval iba mesiac a potom navrhovateľku odporca v 1.rade s manželkou
presťahovali do svojej domácnosti do Andoviec a neskôr do Zemného, kde sa im súčasne starala
o deti. Navrhovateľka tiež ďalej uviedla, že prostredníctvom právnej zástupkyne vyzvala odporcov
k vydaniu bezdôvodného obohatenia 22.546,42 eur, avšak odporcovia na túto výzvu nereagovali. K
návrhu navrhovateľka pripojila rozhodnutie Centra právnej pomoci o priznanie nároku na právnu pomoc

navrhovateľke, zmluvu o pôžičke uzavretú medzi navrhovateľkou a odporcom v 1.rade, zmluvu o
prevode členských práv a povinností spojených s členstvom v družstve zo dňa 12.04.2010, oznámenie
Novozámockého bytového družstva zo dňa 22.09.2011, z ktorého vyplýva, že odporkyňa v 2.rade dňa
01.06.2010 previedla garsónku na tretiu osobu, pričom tretia osoba túto garsónku previedla na ďalšiu
osobu dňa 30.07.2010, zmluvu o prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve zo dňa
19.12.2008 uzavretú medzi navrhovateľkou ako nadobúdateľkou a S. J. ako prevodcom, výzvu na

vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 27.04.2012.

K návrhu na začatie konania sa vyjadril právny zástupca odporcov v 1.-2.rade podaním zo dňa
03.09.2012,vktoromuviedol,žežiadanávrhakonedôvodnýzamietnuť.Voveciuviedol,žedokancelárie
odporcu v 1.rade prišla navrhovateľka a žiadala o poskytnutie nebankovej pôžičky, pričom chcela

ručiť svojou garsónku na Nábrežnej ulici v Nových Zámkoch, pričom jej boli vysvetlené podmienky
pôžičky, výška úrokov, splátky, ako i sankcie v prípade nesplácania pôžičky, pričom navrhovateľka
chcela za pôžičku ručiť garsónkou, ktorá však nemohla slúžiť ako záloh, keďže bola vo vlastníctve
bytového družstva a uviedol, že možnosť ako pôžičku poskytnúť, je prepísať na bytovom družstve práva
a povinnosti spojené s členstvom na I. K.. Navrhovateľka však tvrdila, že peniaze potrebuje okamžite,

pričom od nej žiadal kontakt na blízku osobu pre prípadne ručenie na pôžičku. Takúto osobu však
navrhovateľka nemala, pričom uvádzala, že žiadne nedoplatky na garsónke nemá, čo však nebolo
pravdou, pretože navrhovateľka nedoplatky mala. Preto sa jej spýtal, ako chce platiť pôžičku, keď
neplatí nájom, a preto jej odmietol pôžičku poskytnúť. Vtedy navrhovateľka navrhla zámenu bytu a on jej
ponúkol bývanie v rodinnom dome v Tvrdošovciach, kt. vlastnil spolu s manželkou, pričom navrhovateľka

s výmenou súhlasila. Na druhý deň preto pripravil zmluvu o poskytnutí pôžičky, kt. si navrhovateľka
prečítala, s touto zmluvou súhlasila a túto podpísala. Peniaze jej boli odovzdané pri podpise zmluvy.
Zároveň sa dohodli, že na druhý týždeň pripravia zmluvu na dom v Tvrdošovciach a po podpise sa
pôjde zmluva ovkladovať. Na dohodnutý deň navrhovateľka prišla do kancelárie, ale zmluvu o prevode
odmietla podpísať z dôvodu, že má na seba veľa exekúcií a nemôže mať nič na mene, pričom okrem

exekúcií v prospech C., K. uviedla, že z dedičstva nevyplatila súrodencov, pričom pri podpise zmluvy o
pôžičke tvrdila, že nemá žiadnych príbuzných, a teda z prevodu nehnuteľností nebolo nič. V mesiaci máj
2010 navrhovateľka zaplatila prvú splátku pôžičky a oznámila, že žiadne splátky platiť nebude, pričom
uviedla, že súhlasí, aby sme s jej garsónkou robili čo chceme, len aby sme jej zabezpečili bývanie.
Preto sa s jej súhlasom previedli členské práva a garsónka bola predaná, pričom navrhovateľku na

vlastné náklady presťahovali do podnájmu, kde za ňu platil 200 eur mesačne nájomné, pričom vo svojej
garsónke bývala do decembra 2010. Za túto dobu jej bolo vyplatených ďalších 1750 eur. Navrhovateľka
od decembra 2010 bývala u odporcu v 1.rade najskôr v Andovciach, potom v Zemnom, kde mala
izbu so samostatným vchodom, mala súkromie a mala tam odložené svoje osobné veci. Uviedol, že
navrhovateľkajenotorickáhráčkalotérii,keďžekaždýdeňchodilatipovať.Uviedoltiež,ženavrhovateľka

každý deň dostávala od odporcu v 1.rade raňajky, obed i večeru a brávala syna odporcu v 1.rade na
prechádzky do obce, pričom v tom čase žiadny konflikty medzi nimi neboli. Uviedol, že problémy začali
až v roku 2011, keď išiel pracovať do Českej republiky, keďže sa bála, že jeho manželka s deťmi príde
za nim. Uviedol, že neskôr dostal prácu v Anglicku a 17.12.2011 prišla za nim aj manželka s deťmi.
Navrhovateľka však naďalej zostala bývať v dome odporcu v 1.rade a jeho manželky, pričom nemusela

nič platiť, avšak neuniesla skutočnosť, že nemohla ísť s nimi, pričom doposiaľ má izbu aj s vecami v
Zemnom. Uviedol, že celú vec považuje za pomstu navrhovateľky za to, že ju odporca s manželkou
nezobrali do Anglicka, pričom navrhovateľka je dlhodobo nezamestnaná. Uviedol, že navrhovateľka obe
zmluvy dobrovoľne podpísala. V uvedenom podaní sa právny zástupca odporcov vyjadril za odporkyňu v
2.rade, ktorá uviedla, že nevie, z akého dôvodu ju navrhovateľka žaluje, pričom vie len toľko, že odporca

v 1.rade ju požiadal, aby podpísala zmluvu o prevode členských práv a povinnosti spojených s členstvom
v družstve, čo aj urobila, o viac sa nezaujímala. Uviedla, že žiadny peniaze od pani H. nevzala, ani jej
žiadne peniaze nedala a všetky ostatné veci riešil R. A.. Uviedla, že navrhovateľka zmluvy podpísala
dobrovoľne, bez výhrad a z vlastnej vôle.Na pojednávaní dňa 11.02.2013 navrhovateľka potvrdila, že na základe zmluvy o pôžičke jej bola
poskytnutá suma 1.700 eur, ktorú prevzala v 3 splátkach, najprv v sume 280 eur, potom v sume 270 eur

a napokon sumu 1.150 eur. Uviedla, že sumu 280 eur dostala vtedy, keď uzatvárala zmluvu o prevode
členských práv a povinností s odporkyňou v 2.rade, a to od manželky odporcu v X.rade T. A.. Ďalšiu
sumu 270 eur dostala tiež od T. A. a zvyšnú sumu 1.150 eur dostala od odporcu v 1.rade. Uviedla,
že podpis na zmluve o pôžičke je jej vlastnoručným podpisom a uviedla, že z uvedenej pôžičky vrátila
len 50 eur, pričom T. A. jej povedala, že keď založí garsónku, nemusí vrátiť pôžičku. Navrhovateľka na

uvedenom pojednávaní taktiež uviedla, že v súvislosti s uzavretím zmluvy o prevode práv a povinností
spojených s členstvom v družstve sa s odporcami v 1.-2.rade nedohodla na nijakom protiplnení, takáto
dohoda nebola. Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že trvá na podanom návrhu a poukázala
na to, že účastníci sa dohodli na zabezpečovacom prevode predmetného bytu v zmluve o pôžičke a
uviedla,žemanželkaodporcuv1.radejejpovedala,žesumu1.700eurnemusívrátiť,akbudesúhlasiťso
zábezpekou na úver, ktorý si ona a jej manžel zoberú. Odporca aj s manželkou požiadali navrhovateľku,

aby sa z garsónky vysťahovala a začali jej platiť nájom na Bitúnkovej ulici v Nových Zámkoch, ktorý trval
do 14.12.2010 a potom ju požiadali, aby sa presťahovala k nim do Andoviec, že jej poskytnú bezplatné
bývanie a stravu, keď sa bude starať o ich maloleté deti. Potom odporca v 1.rade s manželkou predali
dom v Andovciach, presťahovali sa do obce Zemné, pričom odporca v 1.rade aj s manželkou uisťovali
navrhovateľku, že byt slúži ako zábezpeka na úver keď predajú dom v Andovciach tak jej dajú peniaze

za garsónku alebo jej kúpia novú garsónku. Uviedla, že v bytovom družstve zistila, že zmluvou o prevode
práv a povinností spojených s členstvom zo dňa 12.04.2010 previedla odporkyňa v 2.rade 01.06.2010
predmetný byt na tretiu osobu a uviedla, že odporca v 1.rade teda nemôže splniť záväzok zo zmluvy o
pôžičke, v ktorej sa zaviazal previesť predmet zabezpečovacieho prevodu na navrhovateľku. Uviedla,
že zmluva o pôžičke nebola uzavretá v súlade so zákonom, tj. slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne,

a preto je absolútne neplatným právnym úkonom. Žiadala, aby súd návrhu vyhovel, keďže odporkyňa
v 2.rade sa podľa § 451 Občianskeho zákonníka bezdôvodne obohatila, keďže navrhovateľka nemá
ani byt ani finančné vyrovnanie z tohto bytu. Právny zástupca oboch odporcov uviedol, že zmluva o
zabezpečení záväzku prevodom práva v prospech odporkyne v 2.rade uzavretá nebola. Odporca v
1.rade na uvedenom pojednávaní uviedol, že je pravdou, že navrhovateľka žiadala o poskytnutie úveru,

tento jej poskytol, pričom uviedol, že za navrhovateľku vyplatil nedoplatky pre Novozámocké bytové
družstvo, tj. úhrady nájomného. Potvrdil, že zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva podľa
zmluvy o pôžičke nebola uzavretá. Uviedol tiež, že navrhovateľka zaplatila prvú splátku pôžičky 50 eur,
pričom uviedol, že navrhovateľka sa sama vyjadrila, že pôžičku nevie splácať a s bytom si odporca
v 1.rade môže robiť čo chce s tým, aby navrhovateľke bolo zabezpečené náhradné bývanie, a preto

navrhovateľke navrhol náhradné bývanie v Tvrdošovciach s tým, že uzavrieme kúpnu zmluvu, avšak
navrhovateľka to odmietla, keďže má viacero exekúcií a dom nemôže mať na mene. Preto potom s
manželkou zabezpečil pre navrhovateľku náhradný byt na Bitúnkovej ulici v Nových Zámkoch, pričom
nájom platil on s manželkou. V tejto garsónke bývala do decembra 2010 a potom bývala v Andovciach v
dome odporcu v 1.rade a jeho manželky. Za užívanie bytu v Andovciach nežiadali od nej žiadne peniaze,

niekedy zobrala syna na prechádzku. Po presťahovaní sa do obce Zemné navrhovateľka opäť používala
1 izbu a sociálne zariadenie. Za stravu a bývanie neplatila nič. Navrhovateľka predmetnú izbu v Zemnom
užívala do decembra 2011. Navrhovateľka na uvedenom pojednávaní, že pri podpise zmluvy o prevode
členských práv a povinností spojených s členstvom v družstve bola prítomná ona sama, odporkyňa
v 2.rade a manželka odporcu v 1.rade T. A.. Zmluva bola podpísaná na bytovom družstve, podpisy

však boli overované na matrike v Nových Zámkoch. Odporca v 1.rade nevedel vysvetliť prečo zmluva o
pôžičke bola podpísaní 19.04.2010 a zmluva o prevode práv a povinností bola podpísaná 12.04.2010.
Uviedol, že predmetný byt nebol prevedený na neho, keďže na jeho sestru je vedené exekučné konanie
a on bol ručiteľom na pôžičku sestre a exekúcia by mohla byť vedená aj proti nemu. Potvrdil tiež, že
nezaplatenésplátkypôžičkyžiadnymspôsobomnevymáhal.Uviedol,ženájomnézanavrhovateľkuplatil

z dobrej vôle. Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že uvedenú sumu 22.546,42 eur požaduje z
dôvodu, že takúto sumu vyplatila navrhovateľka S. J. za predmetný byt, ktorý od neho nadobudla na
základe zmluvy o prevode členských práv a povinností spojených s členstvom v družstve a odporcu v
1.rade žaluje z dôvodu, že tento sa zaviazal v zmluve o pôžičke uzavrieť s ňou zmluvu o zabezpečení
záväzku prevodom práva v prospech odporkyne v 2.rade, čo sa však nestlalo.

Na pojednávaní dňa 02.08.2013 odporkyňa v 2.rade uviedla, že uzavrela s navrhovateľkou zmluvu o
prevode členských práv a povinností, pričom žiadnu protihodnotu navrhovateľke neposkytla. Uviedla,
že konala na pokyn svojej matky T. A.. Uviedla, že nemala vedomosť o zmluve o pôžičke uzavretúmedzi navrhovateľkou a R. A.. Súčasne uviedla, že od A. I. po prevode členských práv a povinností
spojených s členstvom v družstve neobdržala žiadnu sumu a nemá vedomosť o tom, či niekto iný
takúto sumu obdržal. Nevedela povedať, z akého dôvodu má podpísať zmluvu o prevode členských

práv a povinností a navrhovateľkou. Bola si vedomá, že sa stala vlastníčkou bytu, avšak o prevode
bytu nerozmýšľala a predmetný byt previedla na A. I., keďže jej to mama povedala. Zároveň uviedla,
že zmluva o prevode členských práv a povinností spojených s členstvom v družstve bola spisovaná na
bytovom družstve, overovanie podpisu bolo na matrike v Nových Zámkoch a pani H. nikdy nenamietala
čo podpisuje, nebola k tomu žiadnym spôsobom nútená, túto zmluvu bez ďalšieho podpísala a nemala

voči nej žiadne výhrady. Uviedla, že má vedomosť o tom, že navrhovateľka bývala s jej rodičmi v obci
Zemné a vie o tom, že pani H. sa ani v apríli 2011 ani v januári 2012 nevyjadrila tak, že by spochybnila
podpísanie zmluvy o prevode členských práv a povinností k bytu. Navrhovateľka uviedla, že má za
to, že zo strany T. A. išlo o vydieranie, keďže tá jej povedala, že keď nepodpíše zmluvu o prevode
členských práv a povinností, pôžičku nedostane. Svedkyňa T. A. - manželka odporcu v 1.rade uviedla,
že navrhovateľka bývala v ich dome v obci Zemné do apríla 2012. Uviedla, že má vedomosť o zmluve o

pôžičke uzavretej medzi navrhovateľkou a jej manželom, pričom pôžička bola poskytnutá s podmienkou,
aby bola nejakým spôsobom zabezpečená. Uviedla, že navrhovateľka nemala k zmluve o prevode
členskýchprávapovinnostížiadnevýhrady,súhlasilasňou.Pýtalismesajej,čimánejakéhopríbuzného
a navrhovateľka neuviedla žiadne meno príbuzného. Vie o tom, že suma 1.700 eur ako pôžička bola
vyplatená navrhovateľke a uviedla, že zmluvu o pôžičke podpísala navrhovateľka v ten deň, ako bola

podpísaná zmluva o prevode členských práv a povinností. Navrhovateľka nemala ani k zmluve o pôžičke
ani k zmluve o prevode členských práv a povinností žiadne výhrady. Uviedla tiež, že spolu s manželom
ponúkli navrhovateľke do jej vlastníctva dom v Tvrdošovciach, avšak toto odmietla, keďže v súvislosti s
exekúciami nemôže mať nič na mene, pričom rodičovský dom predala, oklamala súrodencov, a keďže
jej hrozili exekúcie, nepreviedla na seba ani garsónku na Nábrežnej ulici č. XX kde bývala od august

a2010 do decembra 2010. Zároveň uviedla, že navrhovateľka prehlásila, že s bytom môže odporca v
1.rade, ako i ona robiť čo chcú, a preto garsónku predali a zabezpečili navrhovateľke bývanie, pričom
dohoda bola taká, že zaplatí len 1 splátku pôžičky, zvyšok nezaplatí s tým, že s garsónkou môžeme
disponovať s podmienkou, že jej zabezpečíme bývanie. Potvrdila, že návrh na kúpu rodinného domu
v Tvrdošovciach spracoval jej manžel. Zároveň uviedla, že navrhovateľka vedela o tom, že byt bude

prevedený na tretiu osobu a nemala nikdy výhrady voči postupu, ktorý sa neskôr uskutočnil, ani tento
nespochybňovala. Svedkyňa uviedla, že byt bol prevedený na A. I. za 13.000 eur.

Svedkyňa A. I. na pojednávaní dňa 17.09.2013 uviedla, že za prevod bytu vyplatila odporkyni v 2.rade
pri podpise zmluvy o prevode členských práv a povinností sumu 16.000 eur v hotovosti. Zároveň uviedla,

že o prevode členských práv a povinností k predmetnému bytu rokovala len so I. K.. Predtým si však byt
prehliadla so svojim priateľom K. N.. Svedkyňa uviedla, že do predmetného bytu sa chcela odsťahovať,
avšak situácia sa zmenila, zistila, že byt jej malý a ten istý rok ho predala v júli cez realitnú kanceláriu
za sumu 16.300 eur a províziu 1.700 eur vyplatila realitnej kancelárií. Predmetný byt previedla na J. J..

Na pojednávaní dňa 21.10.2013 súd pripustil zmenu petitu návrhu navrhovateľky zo dňa 18.09.2013,
ktorým navrhovateľka požadovala, aby odporcovia v 1.-2.rade zaplatili navrhovateľke 22.54.642 eur s
8% úrokom z omeškania odo dňa podania návrhu na začatie konania. Súd pripustil zmenu petitu návrhu
na uvedenom pojednávaní.

Na uvedenom pojednávaní svedok S. J. na pojednávaní dňa 21.10.2013 uviedol, že predmetnú
garsónku previedol na navrhovateľku za 500.000-700.000 Sk asi v roku 2006. Pokiaľ sa dobre pamätá,
navrhovateľka mu vyplatila za predmetný byt 680.000 Sk, pričom za sprostredkovanie platil realitnej
kancelárií sumu 10.000 Sk.

Svedok K. N. na uvedenom pojednávaní uviedol, že pri ohliadke predmetného bytu spolu s A. I. ako jej
priateľ bol aj R. A., možno aj I. K. a manželka R. A.. Uviedol, že nevie akú sumu A. I. vyplatila I. K..

W. K. na pojednávaní dňa 29.11.2013 uviedol, že o prevode predmetného bytu dňa 19.12.2008 nemá
vedomosť a nevedel sa k tomu vyjadriť.

Svedkyňa K. K. na uvedenom pojednávaní uviedla, že zmluva o prevode členských práv a povinností k
predmetnému bytu uzavretá medzi pánom J. a navrhovateľkou bola uzavretá za protihodnotu 600.000
Sk alebo 700.000 Sk.Svedok P. V. na uvedenom pojednávaní uviedol, že cena obdobného bytu v roku 2010 o výmere 19,45
m2 predstavovala 20.000 eur.

Súdu bola zo strany Novozámockého bytového družstva Nové Zámky zaslaná zmluva o prevode práv
a povinností spojených s členstvom v družstve zo dňa 30.07.2010 uzavretú medzi prevodcom A. I. a
nadobúdateľom J. J..

Na pojednávaní dňa 24.03.2014 právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že A. I. vyplatila dohodnutú
sumu odplaty I. K., a to dňa 19.04.2010, kedy bola podpísaná aj zmluva o pôžičke medzi navrhovateľkou
a odporcom v 1.rade. Uviedla, že prevod na A. Szalaiovú bol formálny, keďže menovaná sa do bytu
nenasťahovala, pričom odporca v X.rade uviedol, že za navrhovateľku platil nájomné za tento byt do
konca decembra 2010 a poukázala na to, že za prevod predmetného bytu dostal S. J. 680.000 Sk.
Uviedla, že odporcovia využili skutočnosť, že navrhovateľka bola v hmotnej núdzi a potrebovala požičať

peniaze, a po zistení, že je členkou bytového družstva a má garsónku, si vymysleli postup, ako ju o túto
garsónku pripraviť. Spoliehali sa na skutočnosť, že navrhovateľka nemá žiadnych príbuzných.

Navrhovateľka na uvedenom pojednávaní opätovne uviedla, že dohoda o odplate za prevod členských
práv a povinností nebola žiadna, bola len dohoda o tom, že T. A. jej dá pôžičku 280 eur, 270 eur a 1.150

eur, tj. celkom v sume 1.700 eur. Peniaze jej v hotovosti vyplatila T. A. a nie R. A., s ktorým bola pôžička
uzavretá. Navrhovateľka uviedla na uvedenom pojednávaní, že za predmetný byt peniaze nechcela,
keďže bolo dohodnuté, že bude môcť bývať v predmetnom byte, pričom za ňu nájomné bude uhrádzať
R. A. v sume 96 eur s tým, že suma 55 eur mala byť pôžička a 41 eur nájomné. Navrhovateľka uviedla,
že T. A. jej povedala, že pôžičku nemusí vrátiť.

Právny zástupca odporcov na uvedenom pojednávaní uviedol, že doposiaľ žiadnym spôsobom nebolo
preukázané, že zmluva o pôžičke medzi navrhovateľkou a odporcom v 1.rade by bola neplatná.
Navrhovateľka sama žiadala o poskytnutie pôžičky odporcu v 1.rade a dohoda bola taká, že
navrhovateľka bude za pôžičku ručiť svojou garsónkou, potom sa však pripravila zmluva o prevod domu

v Tvrdošovciach na navrhovateľku, ale to navrhovateľka odmietla. V máji 2010 bola zaplatená prvá
splátka pôžičky a sama navrhovateľka oznámila, že ďalšie splátky pôžičky platiť nebude a súhlasila s
tým, že s garsónkou si môže odporca v 1.rade s manželkou robiť čo chcú.

Navrhovateľka na uvedenom pojednávaní uviedla, že zmluvu o prevode členských práv a povinností

podpísala preto, lebo T. A. jej povedala, že pôžičku jej nedá, keď garsónka neprejde na ňu alebo jej
dcéru I. K..

Právna zástupkyňa navrhovateľky v podaní zo dňa 24.03.2014 uviedla, že bola využitá núdza
navrhovateľky na to, aby previedli členstvo vzťahujúce sa na jej byt. O formálnom prevode bytu svedčí

skutočnosť, že A. I. sa do bytu nenasťahovala. Odporca v 1.rade tvrdil, že platil za tento byt nájomné, a
teda odporcovia v 1.-2.rade sa bezdôvodne obohatili, preto žiadala, aby odporcovia v 1.-2.rade spoločne
a nerozdielne zaplatili navrhovateľke 22.546,42 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 8% od
23.05.2012 do zapletenia.

Súdubolazaslanádňa24.02.2014nájomnázmluvauzavretámedziNovozámockýmbytovýmdružstvom
a A. I. zo dňa 19.04.2010 k predmetnému bytu.

Právny zástupca odporcov v 1.-2.rade v podaní zo dňa 06.04.2014 uviedol, že všetky úkony súvisiace
so zmluvou o pôžičke, ako i so zmluvou o prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve,

neboli zo strany navrhovateľky žiadnym spôsobom spochybnené v tom smere, že by bol prezentovaný
dôkaz o nepravdivosti tvrdenia odporcov alebo svedkov. Uviedol, že odporca v 1.rade postupoval len
podľa zmluvy o pôžičke. Poukázal na to, že problém nastal v dome, keď rodina odporcu v 1.rade
odišla za prácou do Anglicka a navrhovateľku so sebou nezobrali, a keďže navrhovateľka sa cítila
členkou rodiny, táto okolnosť sa jej vážne dotkla, pričom navrhovateľka až po 2 rokoch od podpisu

zmluvy o pôžičke a zmluvy o prevode členských práv vyzvala odporcu k vydaniu bezdôvodného
obohatenia (27.04.2012) a odporcovia toto považujú za akt urazenej ješitnosti a pomsty. Hodnotenie
dôkazov navrhovateľkou je tendenčné a vykonštruované, pričom žiadne tvrdenia navrhovateľky na
absolútnu neplatnosť právneho úkonu neboli podložené relevantnými dôkazmi. Poukázal na zmenuverzie vzájomnej dohody zo strany navrhovateľky na pojednávaní dňa 24.03.2014. vzhľadom na
skutočnosť, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno a nepredložila žiadne dôkazy, kt. by
osvedčovali oprávnenosť jej návrhu, žiadal, aby súd návrh zamietol.

Na pojednávaní dňa 02.05.2014 právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že žiada návrhu vyhovieť,
poukázala na to, že odporcovia využili hmotnú núdzu navrhovateľky a poukázala na to, že I. K. previedla
členstvo na A. I. a táto previedla byt na J. J..

Právna zástupca odporcov uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších prednesov a záverečného
stanoviska zo dňa 06.04.2014 a poukázal na to, že od roku 2010 do roku 2012, keď odporcovia poskytli
navrhovateľke zadarmo ubytovanie k podaniu návrhu nedošlo a návrh navrhovateľka podala až vtedy,
keď ju odporcovia nezobrali do Anglicka. Uviedol, že právne úkony, kt. účastníci urobili bolo v súlade s
právom, a preto žiadal návrh zamietnuť.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať, pričom bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Konajúci súd návrh navrhovateľky ako bezdôvodný zamietol. Súd na základe vyššie uvedených

skutočností, dokladov založených v spise, ako i z výpovedi účastníkov a svedkov zistil, že medzi
navrhovateľkou a odporcom v 1.rade došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke uzavretú medzi účastníkmi zo
dňa 12.04.2010, na základe ktorej bola navrhovateľke poskytnutá pôžička 1.700 eur v troch splátkach po
280 eur, 270 eur a 1.150 eur. Zároveň bolo preukázané, že dňa 12.04.2010 bola medzi navrhovateľkou
a odporkyňou v 2.rade uzavretá zmluva o prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve,

pričom podpisy účastníkov boli v ten deň overené matričným úradom Nové Zámky. Z výpovede
navrhovateľky bolo preukázané, že navrhovateľka za uzavretie uvedenej zmluvy o prevode práv a
povinností spojených s členstvom v družstve nežiadala od odporkyne v 2.rade I. K. žiadnu protihodnotu
a navrhovateľka potvrdila aj poskytnutie pôžičky 1.700 eur, ktorá jej však bola poskytnutá manželkou
odporcu v 1.rade T. A.. Účastníci zhodne potvrdili, že nedošlo k uzavretiu zmluvy o zabezpečení záväzku

prevodom v prospech I. K. tak, ako to vyplývalo z článku IV. zmluvy o pôžičke. Navrhovateľka svoj
návrhzdôvodnilatým,žeobidvajaodporcoviav1.-2.radesabezdôvodneobohatilitým,ženavrhovateľke
neposkytli protihodnotu za prevod práv a povinností spojených s členstvom, tj. protihodnotu za garsónku
na Nábrežnej ulici XX v Nových Zámkoch tvrdiac, že zmluva o pôžičke, ako i uvedená zmluva o prevode
práv a povinností spojených s členstvom v družstve boli absolútne neplatné, keďže neboli urobené

slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, pričom odporcovia využili jej hmotnú núdzu. Navrhovateľka však
v priebehu celého konania nepreukázala žiadne skutočnosti, ktoré by jej tvrdenia potvrdzovali, o týchto
tvrdeniach súdu nepredložila žiadne dôkazy, z ktorých by bolo možne dovodiť, že by navrhovateľka
uvedené zmluvy podpisovala nie slobodne, nie vážne, nie určito a nie zrozumiteľne. Navrhovateľka však
žiadnuprotihodnotuzaprevodprávapovinnostíspojenýchsčlenstvomvdružstvenepožadovala,akeby

aj bolo preukázané, že zmluva o prevode o prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve
je neplatná pre odporkyňu v 2.rade ani pre odporcu v 1.rade by to nemalo žiadne právne dôsledky, keďže
účastníčkytejtodohodysanažiadnejodplatezaprevodprávapovinnostínedohodli,pričomtiežvčlánku
III.uvedenejzmluvyoprevodeprávapovinnostíspojenýchsčlenstvomvdružstvevyhlásili,ževzájomné
majetkové nároky ohľadne vyrovnávacích podielov bytu si vysporiadali medzi sebou. Teda uvedený

prevod práv a povinností spojených s členstvom v družstve sa uskutočnil bezodplatne na základe
vzájomnej dohody navrhovateľky a odporkyne v 2.rade. Odporca v 1.rade preukázal, že zabezpečil
navrhovateľke bývanie, resp. ubytovanie tak, ako je to uvedené vyššie, pričom navrhovateľka náhradu
za bývanie neuhrádzala a tieto uhrádzal odporca v 1.rade so svojou manželkou. Konajúci súd poukazujeaj na skutočnosť, že návrh voči odporcovi v 1.rade nebol dôvodný z dôvodu, že odporca v 1.rade nemal
žiadny prospech zo zmluvy o prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve, keďže on
uzavieral s navrhovateľkou len zmluvu o pôžičke, ktorú napokon poskytla jeho manželka v sume 1.700

eur, a teda niet žiadnej súvislosti medzi konaním odporcu v 1.rade a zmluvou o prevode členských práv a
povinností spojených s členstvom v družstve, keďže táto zmluva bola uzavretá len medzi navrhovateľkou
a odporkyňou v 2.rade. Tvrdenia navrhovateľky o jej hmotnej núdzi a o zneužití jej hmotnej núdze
neboli taktiež v priebehu celého konania preukázané žiadnymi dôkazmi a javia sa ako účelové, keďže
navrhovateľka návrh na začatie konania podala až 23.05.2012, tj. po 2 rokoch, keď došlo k uvedeným

úkonom, ktorých neplatnosti sa domáha, pričom predtým žiadnym spôsobom nespochybňovala ani
zmluvu o pôžičke ani zmluvu o prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve. Konajúci
súd nepovažoval za podstatné výpovede vyššie uvedených svedkov, ktorí sa vyjadrovali k výške odplaty,
ktorú poskytli v súvislosti s prevodom členských práv a povinností v družstve, keďže navrhovateľka
sa s odporkyňou v 2.rade dohodla na bezodplatnom prevode členských práv a povinností spojených s
členstvom v družstve, a preto súd pri rozhodovaní na hodnoty uvádzaných svedkami neprihliadal. Na

základe uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebný na účelné
uplatňovanie alebo bránenie právo proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd úspešným

odporcom priznal náhradu trov konania celkom v sume 4.155,29 eur, ktoré predstavujú trovy právneho
zastúpenia, pričom na každého z odporcov pripadajú trovy právneho zastúpenia v sume 2.077,65
eur, s tým, že základná sadzba bola znížená o 50% podľa § 13 odsek 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,
podľa ktorého, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb základná sadzba
tarifnej odmeny sa zníži o 50%. Uvedené trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej

služby v roku 2012 po 386,74 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu na začatie
konania zo dňa 02.09.2012) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál 7,63 eur, z 5
úkonovprávnejslužbyvroku2013po386,74eur(účasťnapojednávaniachdňa11.02.2013,02.08.2013,
17.09.2013, 21.10.2013 a 29.11.2013) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál
7,81 eur, z 2 úkonov právnej služby po 96,69 eur (účasť na pojednávaniach 13.01.2014, 18.02.2014,

ktoré boli odročené bez prejednania veci) a z 3 úkonov právnej služby v roku 2014 po 386,74 eur (účasť
na pojednávaní dňa 24.03.2014, vyjadrenie vo veci zo dňa 05.04.2014 a účastní na pojednávaní dňa
02.05.2014) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál 8,04 eur. Súd uvedené trovy
konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia priznal podľa § 10 odsek 1, § 14 odsek 1 písmeno
a), b), c) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinnej do 30.06.2013 a podľa § 13a odsek 1 písmeno c), d) a odsek

4, vyhlášky č. 655/2004 účinnej od 01.07.2013 a podľa § 16 odsek 3 vyhlášky č. 655/2004 o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.