Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/143/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510222243
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510222243.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Petržalská správcovská spoločnosť, s.r.o., so
sídlom Fedinova 4, Bratislava, IČO: 36 838 209, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marián
Kurhajec, s.r.o., Bajkalská 13, Bratislava, proti odporcovi: T. K., M.. XX.X.XXXX, Q. Q. XX, Q., S. T. K.,
Q. XX, Q., o zaplatenie 2.145,08 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V č.k. 7C 363/11-85 zo dňa 10. januára 2012 v pomere hlasov 3 : 0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a - c i a súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi
2.145,08 € spolu s úrokom z omeškania špecifikovanom vo výrokovej časti rozsudku, ako aj náhradu
trov konania vo výške 601,80 €.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď vychádzal zo zistenia, že odporca
je spoluvlastníkom bytu č. 13 na 8. poschodí bytového domu nachádzajúceho sa na Q. E.. Č.. XX v
Bratislave. V zmysle zmluvy o výkone správy bol povinný uhrádzať zálohové platby do fondu prerábky,
údržby a opráv, ako aj zálohové platby za služby poskytované s užívaním bytu. Z vyúčtovania ÚK, TÚV,

SV a služieb spojených s užívaním bytu súd prvého stupňa zistil, že odporca má nedoplatok za obdobie
rokov 2009 a 2010 v žalovanej výške, čo je zrejmé z výpisov účtov VÚB banky. Odporca poukazoval
platby navrhovateľovi nepravidelne, v rôznych výškach bez bližšieho určenia. Nakoľko odporca mal dlh
na platbách za predchádzajúce obdobie rokov 2005 - 2008, navrhovateľ si uvedené platby odporcu
započítal a tak odporcovi zostalo uhradiť žalovanú istinu, v dôsledku čoho súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol odporca, vytýkajúc súdu prvého stupňa
nedostatočné zistenie skutkového stavu, ktoré vychádza zo zjavného duplicitného zaťaženia odporcu.
Predpísanými zálohovými platbami v súvislosti s užívaním bytu za celý rok 2009, v časti pri návrhu

navrhovateľ sám rozpísal realizované úhrady odporcu za služby od 1.1.2009 do 21.12.2009, z čoho
vyplýva, že odporca nemá za rok 2009 žiadnu dlžobu. Navrhovateľ neoprávnene zadržiava odporcovi
preplatok z vyúčtovania za služby za rok 2008 v čiastke 118,64 € a za služby za rok 2009 v čiastke
256,97 €, za rok 2010 vo výške 219,56 €. Odporca zo strany navrhovateľa nedostal ani jednu upomienku
alebo výzvu, ktorou by ho upozornil na skutočnosť súvisiacu s dlžobou. Z uvedených dôvodov navrhuje,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil.Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami odporcu
ani so závermi, ktoré z nich vyvodil. Predmetom konania je vymáhanie pohľadávky voči odporcovi za
obdobie rokov 2009 až 2010, ktoré sú bližšie špecifikované v návrhu a to s ohľadom na započítanie

tam uvedené. V dôsledku platobnej nedisciplinovanosti mal odporca voči navrhovateľovi nedoplatky
na povinných mesačných platbách takmer pernamentne už od roku 2005. Ak odporca predmetné
nedoplatky uhrádzal, robil tak v omeškaní a to postupne viacerými platbami a rôznej výške, pričom z
pravidla neuvádzal ani účel platby. V dôsledku tejto nedisciplinovanosti si navrhovateľ pri vymáhaní
nedoplatkov uplatňoval započítanie v zmysle § 580 Občianskeho zákonníka. Odporca namieta, že súd

nedostatočnezistilskutkovýstav,avšaksvojimpasívnymprístupomnevyužilmožnosťhájiťsvojezáujmy
priamo na pojednávaní. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú podmienky ani na

potvrdenie ani na zmenu rozsudku.

Predmetom konania v danej veci je dlh odporcu do fondu opráv a fondu služieb za obdobie rokov 2009
a 2010 (január - september).

Podľa § 8a ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších zmien a noviel vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) citovaného zákona pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady

za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve, alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky

mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Podľa čl. IV bod 2 Zmluvy o výkone správy č. 4/2007 na zabezpečenie riadne výkonu správy domu
sú vlastníci povinní platiť mesačné poplatky a) do fondu prevádzky vo výške určenej správcom v

rozpise zálohových platieb mesačne vopred, ktorý je splatný do 15. dňa predchádzajúceho mesiaca pred
plnením; b) do fondu údržby a opráv vo výške určenej rozhodnutím vlastníkov na schôdzi vlastníkov
mesačne vopred, ktorý je splatný do 15. dňa predchádzajúceho mesiaca pred plnením; c) odmenu
správcovi vo výške dohodnutej v zmysle článku V, ktorá je splatná vopred do 15. dňa mesiaca pred
plnením .

Podľa čl. IV bod 3 citovanej zmluvy o výkone správy vlastníci uhrádzajú mesačné poplatky uvedené v
odseku2tohtočlánkubankovýmprevodomnasamostatnéúčtyfonduúdržbyaoprávafonduprevádzky,
ktoré sú zriadené v zmysle článku VIII a IX tejto zmluvy s presným uvedením variabilného symbolu
uvedeného na karte platiteľa, ktorú vystaví

správca pre každého vlastníka. Platby poštovými poukážkami na účet správcu alebo jeho adresu chcú
neprísť ústne.

Ako vyplýva zo samotného návrhu za rok 2009, bol odporca do fondu opráv povinný uhradiť platby vo
výške 12 x 1.225,- Sk, t.j. 14.700,- Sk (487,95 €). Odporca zaplatil do fondu opráv v roku 2009 dňa

18.6.2009 sumu 32.258,50 Sk (1.070,79 €), dňa 31.7.2009 sumu 1.225,- Sk (40,66 €), dňa 3.9.2009
sumu 1.225,- Sk (40,66 €), dňa 1.10.2009 sumu 1.225,- Sk (40,66 €), dňa 22.10.2009 sumu 1.225,-
Sk (40,66 €), dňa 21.12.2009 sumu 2.450,- Sk (81,32 €).

Do fondu služieb bol odporca za rok 2009 povinný uhradiť platby vo výške 6 x 4.240,- Sk a 6 x 4.476,-

Sk, t.j. 52.295,- Sk (1.735,86 €). Odporca zaplatil do fondu služieb v roku 2009 dňa 18.6.2009 sumu
112.390,- Sk (3.730,66 €), dňa 31.7.2009 sumu 4.240,- Sk (140,74 €), dňa 3.9.2009 sumu 4.476,- Sk
(148,57 €), dňa 1.10.2009 sumu 4.476,- Sk (148,57 €), dňa 22.10.2009 sumu 4.476,- Sk (148,57 €),
dňa 21.12.2009 sumu 8.592,- Sk (297,14 €).Celkovo tak odporca uhradil v roku 2009 do fondu opráv sumu 39.608,- Sk (1.314,75 €) a do fondu
služieb sumu 139.009,- Sk (4.614,24 €), t.j. 178.917,- Sk (5.929 €).

Túto sumu navrhovateľ započítal na úhradu najstaršieho dlhu (obdobie rokov 2005, 2006), t.j. istiny vo
výške 67.984,- Sk (2.256,66 €) v zmysle platobného rozkazu 28 Ro 1376/2007 sp. zn. 6 C 190/2010 a
následne na úhradu dlhu (obdobie rokov 2007, 2008), t.j. istiny vo výške 106.394,- Sk (3.531,63 €) na
základe konania vedeného pod sp. zn. 42C 180/2010.

Celková suma a zaplatená odporcom v roku 2009 bola započítaná na úhradu dlhu vo výške 174.378,-
Sk (5.788,29 €) a zvyšná suma 4.239,- Sk (140,71 €) ako aj preplatok na vyúčtovaní za služby za
rok 2008 zaúčtovaná dňa 1.6.2009 vo výške 3.574,- Sk (118,64 €) boli započítané navrhovateľom na
úhradu najstarších splátok do fondu služieb, t.j. za mesiac január 2009 vo výške 4.240,- Sk (140,74 €)
a čiastočnú úhradu za mesiac február 2009, keď za tento mesiac zostal nedoplatok vo výške 667,- Sk

(22,14 €).

Z rok 2010 bol odporca do fondu opráv povinný uhradiť platby vo výške 7 x 1.225,-Sk a 2 x 1.244,- Sk,
t.j. 11.063,- Sk (367,23 €). Odporca zaplatil do fondu opráv v roku 2010 dňa 7.6.2010 - 4 x 1.225,- Sk,
t.j. sumu 4.900,- Sk (162,65 €).

Do fondu služieb bol odporca za rok 2010 povinný uhradiť platby vo výške 7 x 4.476,- Sk a 2 x 3.766,-
Sk, t.j. 38.864,- Sk (1.290,04 €). Odporca zaplatil do fondu služieb v roku 2010 dňa 7.6.2010 - 4 x 4.476,-
Sk, t.j. sumu 17.904,- Sk (594,30 €).

Celkovo tak odporca uhradil v roku 2010 do fondu opráv sumu 4.900,- Sk (162,65 €) a do fondu služieb
sumu 17.904,- Sk (594,30 €).

Táto suma ako aj preplatok na vyúčtovaní za služby za rok 2009 zaúčtovaná dňa 1.6.2010 vo výške
7.742,- Sk (256,97 €), t.j. celkovo vo výške 30.546,- Sk (1.013,94 €) boli započítané navrhovateľom na

úhradu najstarších splátok do fondu služieb, t.j. za mesiac február 2009 (nedoplatok 667,- Sk, t.j. 22,14
€), za mesiace marec, apríl, máj, jún, júl a čiastočnú úhradu za mesiac august vo výške 3.967,- Sk
(131,68 €), keď za tento mesiac zostal nedoplatok vo výške 844,- Sk (28,01 €).

Dlh odporcu na platbách do fondu služieb za rok 2009 (časť nedoplatku za mesiac august a nedoplatok

za mesiace september - december) a rok 2010 (nedoplatok za január - september) predstavuje sumu
38.862,- Sk (1.289,99 €). Dlh odporcu na platbách do fondu opráv za rok 2009 (nedoplatok za mesiac
január- december)arok2010(nedoplatokzajanuár-september)predstavujesumu25.761,-Sk(855,10
€). Celkovo tak dlh predstavuje sumu 64.623,- Sk (2.145,08 €).

Odporcavrámciprvostupňovéhokonanianamietalzapočítanienajstaršiehodlhuzaobdobierokov2005,
2006, t.j. istiny vo výške 67.984,- Sk (2.256,66 €) v zmysle platobného rozkazu 28 Ro 1376/2007 sp. zn.
6C 190/2010 a následne na úhradu dlhu za obdobie rokov 2007, 2008, t.j. istiny vo výške 106.394,- Sk
(3.531,63 €) na základe konania vedeného pod sp. zn. 42C 180/2010.

Prvostupňový súd v rozpore s ustanovením § 120 ods. 1 posledná veta O.s.p. nevykonal dôkazy
nevyhnutné pre rozhodnutie veci, keď sa neoboznámil so spisom Okresného súdu Bratislava V sp. zn.
42C 180/2010 a len si osvojil skutkové tvrdenia uvedené v návrhu. Uznal, že aj napriek tomu, že konania
vedené pod vyššie uvedenými sp. zn. 6C 190/2010 ( dlh za roky 2005, 2006), 42C 180/2010 ( dlh za
roky 2007, 2008 ) neboli právoplatne skončené, bolo možné zo strany navrhovateľa započítať platby

odporcu, ktoré uskutočnil za rok 2009 v celkovej výške 178.917,- Sk ( 5.929 €) na úhradu najstarších
dlhov, ktoré ako už bolo uvedené, nadovšetko boli samostatne uplatnené v rozdielnych konaniach.
Odvolací súd poukazuje na to, že započítanie na najskôr zročný dlh bolo možné v zmysle § 73
Občianskeho zákonníka platného len do 31.12.1991 (Ak má tomu istému veriteľovi dlžník splniť niekoľko
dlhov a plnenie nestačí na vyrovnanie všetkých, je vyrovnaný dlh, o ktorom dlžník pri plnení vyhlási,

že ho chce splniť; inak sa plnením uhradí dlh najskôr zročný, a to najprv jeho príslušenstvo), keď
v súčasnosti žiadne ustanovenie Občianskeho zákonníka úhradu na najskôr zročný dlh neupravuje.
Bolo preto povinnosťou súdu prvého stupňa skúmať určenie účelu platieb odporcu, ktoré uskutočnil
za rok 2009, 2010 aj vzhľadom na čl. IV bod 3 citovanej zmluvy o výkone správy ako aj vzhľadom naustanovenie § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje čiastočné plnenie peňažného dlhu, v
zmysle ktorého pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu
a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. Ak odporca určil, že platby uskutočnené v roku 2009, resp.

2010 boli platby do fondu opráv a služieb za rok 2009, resp. 2010 nebolo možné započítať tieto platby
v žiadnom prípade na iný účel.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keď súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal
dôkazy, keď ich vykonanie v zmysle § 120 ods. 1 tretia veta O.s.p. bolo potrebné pre rozhodnutie vo

veci, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil (§ 221 ods. 1 písm. h ) O.s.p.)
a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa názorom odvolacieho súdu ktorým je podľa
§ 226 O.s.p. viazaný.

Bude preto úlohou súd prvého stupňa doplniť dokazovanie vo vyššie naznačenom smere oboznámením
sa stavom konaní sp. zn. 6C 190/2010, 42C 180/2010, dokladmi o platbách odporcu, výsledky
vykonaného dokazovania náležite zhodnotiť (132 O.s.p.) a
opätovne vo veci rozhodnúť, keď v rozhodnutí nesmú absentovať dôvody rozhodnutia, rozhodnutie musí
byť presvedčivé a preskúmateľné a musí mať všetky náležitosti v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p., podľa

ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov,
ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne i o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.