Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/197/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214059
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414214059.1

Rozhodnutie
Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa K.. C. A., W.. XX.X.XXXX, M.. F. Ž. W. Q., Š.. T. XXX/X, zast. advokátskou kanceláriou
JUDr. Petrom Rybárom, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47234466, proti odporcovi
POHOVOSŤ, s.r.o, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, o návrhu navrhovateľa
na zaplatenie sumy vo výške 1 125,97 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1125,97€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 1125,97€ od 6.12.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia
vo výške 288,99 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.12.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1 125,97€ spolu s príslušenstvom z titulu bezdôvodného
obohatenia. V návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 17.6.2008 došlo k
poskytnutiu finančných prostriedkov navrhovateľovi zo strany odporcu vo výške 20 000,-Sk ( 663,87€).
Odplata bola v zmluve dohodnutá na sumu 19 120,-Sk (634,67€), ktorá bola označená ako „ príslušný
poplatok“, ktorú sa zaviazal navrhovateľ zaplatiť v 12-tich mesačných splátkach počnúc dňom 15.7.2008.
Navrhovateľ použil poskytnutý úver na osobné potreby. Ročný úrok predstavoval 95,6%. V ďalšom
navrhovateľ poukázal na to, že podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov podľa § 2 ods. 2, musí zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahovať aj konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pri nesplnení
uvedených podmienok je zmluva o spotrebiteľskom úvere síce platná, avšak pokiaľ neobsahuje
náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a), b), d) až j), k), l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Navrhovateľ uvedením do omylu zo strany odporcu poukázal na účet odporcu sumu vo
výške 2766,44 €, teda v rozsahu sumy 1.767,98€ došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu.
Navrhovateľ si návrhom uplatnil nárok na časť bezdôvodného obohatenia vo výške 1.125,97€, ktoré
podľa výpisu splátok uhradil splátkami 11 a 12 v dňoch 29.2.2012 a 14.3.2012.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení uviedol, že zo zmluvy o úvere
nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Navrhovateľ plnil na
základe platne uzavretej zmluvy o úvere, predmetná zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená
za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol a majetkový
prospech získal odporca z poctivých zdrojov. V ďalšom odporca vo svojom vyjadrení poukázal na to,
že v danom prípade sa jedná o prekážku veci už rozhodnutej. Legitímnosťou všetkých zmluvných
podmienok Zmluvy o úvere č. XXXXXXX ako celku sa už prejudiciálne zaoberal v rozhodcovskom
konaní Stály rozhodcovský súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu mal odporca za to, že v danom

prípade ide jednoznačne o res iudicata, ktorá predstavuje závažný nedostatok podmienky konania, na
ktorú musí súd v akomkoľvek štádiu konania prihliadnuť a rozhodnúť o zastavení konania. V ďalšom
poukázal na to, že navrhovateľ bol na plnenie zaviazaný právoplatným a vykonateľným rozsudkom
stáleho rozhodcovského súdu v spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., rozsudkom sp . zn. SR
02161/09, preto takéto plnenie nemožno podľa názoru odporcu považovať za bezdôvodné obohatenie
v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka. V závere odporca vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti
tunajšieho súdu na prejednanie veci.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením zmluvy o úvere zo dňa
17.6.2008, prehľadom splátok poukázaných navrhovateľom na úver, oboznámením vyjadrenia odporcu,
výzvou na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu zo dňa 1.12.2014, Rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu sp. zn. SR 02161/09 zo dňa 29.5.2009, Uznesením tun. súdu č. k. 5Er 879/2009 zo
dňa 4.10.2011, právoplatným 9.3.2012, ako i inými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiály
a zistil nasledovný skutkový stav vecí:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 17.6.2008 Zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol odporca
navrhovateľovi peňažné prostriedky vo výške 20 000,-Sk (663,87€) a navrhovateľ sa zaviazal tieto
peňažné prostriedky vrátiť spolu s poplatkom vo výške 19 120,-Sk, teda celkovo zaplatiť na úver
čiastku 39 120,-Sk v 12-tich mesačných splátkach po 3 260,-Sk (108,21€) počnúc dňom 15.7.2008. Z
pripojeného prehľadu splátok uhrádzaných navrhovateľom na úver súd zistil, že navrhovateľ zaplatil na
úver celkovo 14-násť splátok v celkovej výške 2 766,44€, s poslednou splátkou dňa 14.3.2012 vo výške
869,53€.

Z Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 02161/09 zriadeného Slovenskou rozhodcovskou,
a.s. v Bratislave, súd zistil, že navrhovateľ bol predmetným rozsudkom zaviazaný k povinnosti zaplatiť
odporcovi sumu vo výške 983,84€ spolu s 0,25% úrokom z omeškania denne zo sumy 963,93€ od
20.11.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku súd zistil, že
sa jedná o pohľadávku odporcu vzniknutú zo Zmluvy o úvere č. 6371914, ktorá je predmetom tohto
konania. Predmetný rozsudok stáleho rozhodcovského súdu nadobudol právoplatnosť dňa 29.6.2009
a vykonateľnosť dňa 2.7.2009.

Z Uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 5Er 879/2009 súdu zistil, že tunajší súd
vyhlásil exekúciu vedenú na podklade rozsudku stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská, a.s. Bratislava, č. k. SR 02161/09 zo dňa 26.5.2009 za neprípustnú a konanie zastavil
podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. V predmetnom rozhodnutí súd skonštatoval, že
rozhodcovská doložka dojednaná medzi zmluvnými stranami bola dojednaná neprijateľným spôsobom,
pretože spôsobovala hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.3.2012.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať :

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 25/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu
zmluvy, pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe:

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a, b, d, až j, k, l,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v celom rozsahu.
Prejudiciálne sa súd zaoberal právnym základom nároku navrhovateľa z titulu posúdenia charakteru
právneho vzťahu, z ktorého malo dôjsť k vzniku bezdôvodného obohatenia. Súd sa stotožnil s
názorom navrhovateľa, že dňa 17.6.2008 uzatvoril s odporcom spotrebiteľskú zmluvu, a to konkrétne
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy. Zo znenia §-u 2 písm.
a) predmetného zákona vyplýva, že spotrebiteľským úverom je aj dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky ako tomu bolo aj v tomto
prípade, keď odporca poskytol navrhovateľovi peňažné prostriedky ich reálnym odovzdaním v hotovosti.
Navrhovateľ vystupoval v danom zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorej bol ponúknutý
a poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, a
odporca vystupoval ako právnická osoba, ktorá ponúka a poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

K výhradám odporcu v tom smere, že navrhovateľ bol na plnenie zaviazaný právoplatným a
vykonateľným rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s.
č. k. 02161/09 súd uvádza, že nemožno súhlasiť s tvrdením odporcu, že z uvedeného dôvodu ide
o prekážku veci už rozsúdenej (res iudicata). Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že
exekúcia na podklade ktorej boli navrhovateľovi strhávané zrážky zo mzdy (celkom 12 splátok) bola
vyhlásená uznesením tunajšieho súdu č. k. 5Er 879/2009 zo dňa 4.10.2011 za neprípustnú a zastavená
s poukazom na § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Rozhodujúci súd pritom v odôvodnení
rozhodnutia poukázal na to, že rozhodcovská doložka nebola osobitne vyjednaná a spotrebiteľ nemal na
výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami, preto mohol zmluvu ako celok
odmietnuť, alebo sa podrobiť všetkým Všeobecným podmienkam, teda aj rozhodcovskému konaniu.
Z vyššie uvedených dôvodov vyvodil tunajší súd záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, z
ktorého dôvodu potom vyhlásil exekúciu za neprípustnú a konanie zastavil. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 9.3.2012. Z vyššie uvedených dôvodov, potom plnenie ktoré poskytol
navrhovateľ odporcovi pred právoplatnosťou vyššie citovaného uznesenia je plnením na základe
nulitného ( ničotného) právneho aktu, ktorý bol neskôr súdom vyhlásený za neprijateľný a exekúcia
bola na podklade takého rozsudku zastavená. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ plnil odporcovi
na základe právneho dôvodu, ktorý neskôr odpadol, teda takéto plnenie je potrebné považovať za
bezdôvodné obohatenie na strane odporcu.

V ďalšom súd pristúpil k prieskumu danej zmluvy v zmysle Zákona 258/2001 Z.z. v znení rozhodnom
pre posúdenie veci a zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi účastníkmi
konania neobsahovala obligatórne náležitosti o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov, priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov ako aj údaj o
konečnej splatnosti úveru, pričom zákon ich absenciu sankcionuje tým, že predmetný úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Účelom právnej úpravy obsiahnutej v zákone o spotrebiteľských úveroch
je, aby mal spotrebiteľ v čase podpisu spotrebiteľskej zmluvy všetky potrebné informácie k posúdeniu
výhodnosti poskytovaného úveru. Z uvedeného dôvodu je správne tvrdenie navrhovateľa, že odporca
nadobudol rozdiel medzi sumou, ktorú navrhovateľ za poskytnutý úver zaplatil, a sumou, ktorá mu bola
zo strany odporcu poskytnutá bez právneho dôvodu, resp. z právneho dôvodu, ktorý neskôr odpadol.
Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie vo výške uvedenej vo výroku
tohto rozhodnutia. Navrhovateľ svojim návrhom žiadal priznať len posledné dve splátky zaplatené dňa
29.2.2012 vo výške 256,44 € a dňa 14.3.2012 vo výške 869,53€, t.j. celkove vo výške 1.125,97€.

Navrhovateľ požadoval od odporcu zaplatenie aj úroku z omeškania, nakoľko odporca sa dostal do
omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku. Súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na plnenie stanovenej
vo výzve, ktorú adresoval navrhovateľ odporcovi, t.j. od 6.12.2014. Úrok z omeškania súd priznal v
zákonnej výške v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a s poukazom na § 3
Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. s poukazom na prechodné ustanovenie obsiahnuté v § 10c tohto
nariadenia, t.j. vo výške 8,05% ročne.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods.1 a priznal úspešnému navrhovateľovi trovy
konania vo výške trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby účtovanej v súlade s § 9 ods. 1
a § 13a ods. 1 Vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb pri výške jedného úkonu 61,41€ (príprava a prevzatie zastúpenia, návrh na začatie konania zo
dňa 1.12.2014, účasť na pojednávaní dňa 23.6.2015 ), ďalej súd priznal navrhovateľovi náhradu za
stratu času právneho zástupcu navrhovateľa za účasť na pojednávaní dňa 23.6.2015 účtovanú v súlade
s § 17 ods. 1 predmetnej vyhlášky za cestu Košice - Žiar nad Hronom ( tam a späť) vo výške 13,98€
x 14, t.j. celkom 195,72€, ktoré samotný právny zástupca navrhovateľa krátil na 25%, teda požadoval
sumu 48,93€. Ďalej súd priznal navrhovateľovi cestovné právneho zástupcu navrhovateľa za účasť na
pojednávaní dňa 23.6.2015 motorovým vozidlom účtované v celkovej výške 125,45€, z ktorého si právny
zástupca navrhovateľa uplatňoval len časť vo výške 25%, teda sumu 31,36€. Trovy právneho zastúpenia
tak predstavujú celkom sumu vo výške 288,99 €.

Navrhovateľ v konaní pred súdom uviedol, že si zobral úver v spoločnosti odporcu v čase, keď sa
sťahoval, nakoľko potreboval pokúpiť nejaké veci do domácnosti. Sumu vo výške 20 000,-Sk prevzal
priamo do ruky od pracovníčky spoločnosti. Potom túto sumu splácal najskôr dobrovoľne, neskôr mu
boli strhávané zrážky cestou súdneho exekútora. Prvé dve splátky zaplatil dobrovoľne a splátky 3 až 12
mu strhával súdny exekútor exekučnými zrážkami zo mzdy, a to aj potom, ako bola exekúcia zastavená,
napriek jeho výhradám.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.