Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417200491
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417200491.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v zastúpení: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: J.. A. X., bytom F. Y., o zaplatenie
XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 393,55 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne od
18.01.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.01.2017 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
393,55 eur s 8,25% úrokom z omeškania ročne od 18.01.2014 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o dodávke
elektriny na adrese F. Y. XXX. Žalovanému vznikol nedoplatok podľa faktúry č. 7160659079 splatnej
dňa 17.01.2014 vo výške 393,55 eur. Napriek pokusu o zmier žalovaný tento nedoplatok dobrovoľne
nevyplatil.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.03.2016 previedla ZSE Energia a.s. na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému v plnom rozsahu.

3. V zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP súd nenariadil vo veci pojednávanie, nakoľko išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, zmluvou
o združenej dodávke elektriny č. 140258027 zo 07.01.2010, oznámením o postúpení pohľadávky
z 08.03.2016, všeobecnými obchodnými podmienkami pre oprávnených odberateľov so zmluvou o
združenej dodávke elektriny ZSE Energia, a.s., cenníkom tarifných produktov dodávky elektriny pre malé
podniky, faktúrou č. 7160659079, zmluvou o postúpení pohľadávok z 03.03.2016, prílohou, pokusom
o zmier z 08.11.2016, lustráciou v REGOB, v Sociálnej poisťovni, v ZVJS, poučením, oznámením o
podanej žalobe a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o dodávke elektriny č.
140258027, na základe ktorej mal žalobca dodávať žalovanému elektrickú energiu na adresu F. Y. XXX.Žalovanému vznikol nedoplatok za odber elektrickej energie v celkovej výške 393,55 eur za obdobie od
01.01.2013 do 31.12.2013.

6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

7. Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecno-záväznými

právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

8. Podľa § 30 ods. 1/ až 5/ zákona 656/2004 Z. z.
(1) Odberateľ elektriny v domácnosti má právo na ochranu podľa § 20.
(2) Odberateľ elektriny v domácnosti je povinný
a) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a nevyhnutný prístup k

meradlu,
b) udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave,
c) spĺňať technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia k sústave,
d) prijať zodpovedajúce technické opatrenia oznámené prevádzkovateľom distribučnej sústavy na
zabránenie možnosti ovplyvniť kvalitu dodávanej elektriny.

(3) Vlastník nehnuteľnosti alebo správca nehnuteľnosti je povinný
a) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a nevyhnutný prístup k
meradlu,
b) umožniť dodávku elektriny odberateľovi elektriny v domácnosti, ktorý sa v nehnuteľnosti nachádza,
c) udržiavať odberné elektrické zariadenie, ktoré slúži na dodávku elektriny viacerým odberateľom

elektriny v domácnosti v zodpovedajúcom technickom stave,
d) poskytovať technické údaje o technickom stave odberných elektrických zariadení, ktoré má vo
vlastníctve alebo v správe, prevádzkovateľovi distribučnej sústavy,
e) umožniť v nevyhnutnom rozsahu prevádzkovateľovi distribučnej sústavy prístup k odbernému
elektrickému zariadeniu, ktoré má vo vlastníctve alebo v správe.

(4) Akýkoľvek zásah do odberného elektrického zariadenia, ktorým prechádza nemeraná elektrina bez
predchádzajúceho písomného súhlasu prevádzkovateľa distribučnej sústavy, je zakázaný.
(5) Odberateľ elektriny v domácnosti môže uzatvoriť zmluvu o pripojení vlastného zariadenia na výrobu
elektriny s prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ak splní technické a obchodné podmienky pripojenia.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva na odber elektrickej energie, na základe ktorej mal žalobca dodávať
žalovanému elektrickú energiu na adresu F. Y. XXX. Žalobca si svoju povinnosť podľa zmluvy riadne
splnil, žalovanému dodával elektrickú energiu na uvedenú adresu, avšak žalovaný prestal platiť za odber
elektrickej energie, tak ako to bolo dohodnuté v zmluve. Takto mu vznikol nedoplatok v žalovanej výške

na základe vyúčtovania žalobcu, ktorý žalovaný nevyplatil. Z týchto dôvodov mal súd zato, že nárok
žalobcu bol dôvodný v plnom rozsahu, preto žalovanú sumu žalobcovi priznal a zaviazal žalovaného
na zaplatenie dlžnej čiastky.

10. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 393,55 eur od 18.01.2014

do zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR
87/1995 Z. z. v znení jeho noviel, keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu činila 0,25%, pričom výška úrokov z omeškania je
5 percentuálnych bodov vyššia, teda celková výška úrokov činí 5,25%, nie 8,25% tak ako to vyčíslil
žalobca vo svojej žalobe, pretože od 01.02.2013 má okrem základnej úrokovej sadzby ECB žalobca

nárok na úrok o 5-percentuálnych bodov vyšší, preto súd vo zvyšku uplatneného nároku ohľadne úroku
z omeškania žalobu zamietol.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.