Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203532
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203532.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej S. P., nar. XX.X.XXXX,
Z. XXX, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie 38,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 19,80 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 19,80 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 21. 9. 2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 38,89
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 38,89 eur od 26. 9. 2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pohľadávky, ktoré sú predmetom konania, mu boli postúpené
postupcom-obchodnouspoločnosťouSlovakTelekom,a.s.-nazákladezmluvyopostúpenípohľadávok

zo dňa 27. 8. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3. 9. 2015. Postupca
uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo poskytovanie
služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanej telekomunikačné služby, ktoré bola žalovaná v zmysle uvedenej zmluvy povinná zaplatiť.
Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, pričom jej vystavil
vyúčtovaciu faktúru, ktorú žalovaná riadne a včas neuhradila. Žalobca si taktiež uplatnil zákonný úrok z
omeškania v zákonnej výške 5 % p.a. z dlžnej sumy.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 14. 11. 2016,
písomne nevyjadrila.

4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.5. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 38,89 eur, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie nebolo potrebné podľa § 177 ods.
2 písm. a) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 12. 6. 2017, že dňa 23. 6. 2017 o 9.30 hod.
bude vo veci účastníkov konania bez nariadenia pojednávania verejne vyhlásený rozsudok.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov - Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 1. 3. 2013, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 1. 3. 2013, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 4. 9. 2015, faktúrou č. 7309358475 a
Pokusom o zmier zo dňa 10. 9. 2013.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
7. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzatvoril dňa 1. 3. 2013 so

žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. V zmysle predmetnej zmluvy zriadil postupca ako
poskytovateľ telekomunikačných služieb žalovanej prístup k dohodnutým službám, ktoré boli spojené
s užívaním SIM karty s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXX a za ktoré sa žalovaná zaviazala
riadne a včas zaplatiť dohodnutú cenu.

8. V zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté
služby faktúrou č. 7309358475 na sumu 38,89 eur s dátumom splatnosti 25. 9. 2013.

9.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa27.8.2015postupcaSlovakTelecom,a.s.,postúpilžalobcovi
pohľadávky voči žalovanej v rozsahu, ako si ich žalobca uplatňuje v tomto konaní. Žalovaná do dňa

podania žaloby dlžnú sumu neuhradila a to ani po výzve žalobcu pokusom o zmier.

Súd dospel k právnemu záveru:
10.Podľa§43ods.1písm.a),ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,
podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej

na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na
základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

20. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu názoru:

21. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že
medzi postupcom a žalovanou došlo k uzavretiu platnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
prostredníctvom ktorých postupca poskytol žalovanej možnosť využívať telekomunikačné služby a
žalovaná sa zaviazala za tieto poskytnuté služby zaplatiť. Uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter
vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupovala žalovaná ako

spotrebiteľ, ktorej boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby a žalobca mal postavenie
dodávateľa, ktorý telekomunikačné služby dodával v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti.
Za poskytnuté služby žalovanej vyúčtoval faktúru, ktorú žalovaná riadne a včas neuhradila. Výška
nezaplatenej sumy, ktorú bola žalovaná povinná uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu na základe
vyúčtovanej faktúry, predstavuje celkovo sumu 19,80 eur. Na základe týchto skutočností súd žalobe v

časti zaplatenia ceny 19,80 eur za dodané služby vyhovel.

22. Je nepochybné, že sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením svojich záväzkov celkovo
vo výške 19,80 eur, a preto má žalobca nárok aj na úrok z omeškania z vyúčtovanej sumy odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti predmetnej faktúry. Súd priznal žalobcovi v zmysle vyššie citovaných

zákonných ustanovení úrok z omeškania.

23. Súd žalobcovi nepriznal nárok na úhradu časti faktúry č.7309358475, ktorou bola žalovanej
vyúčtovaná suma 16,50 eur bez DPH (19,80 eur s DPH) v rámci položky „iné poplatky a služby“,
konkrétne „Prerušenie služby - neplatenie“. Zmluvou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

neboli tieto poplatky dohodnuté a žalobca ani nijakým spôsobom nepreukázal, žeby boli tieto sankcie
individuálne dojednané s účastníkom zmluvy. Za tieto poplatky sa spotrebiteľovi neposkytuje žiadna
protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby. Súd je toho názoru, že v súvislosti
s obmedzením/prerušením služby nevznikajú dodávateľovi žiadne náklady, keďže ide o mobilné
pripojenie, kde sa v súvislosti s týmito činnosťami nevyžaduje reálny zásah, ktorý by odôvodňoval výšku

týchto poplatkov a preto súd žalobu v tejto časti, t.j. o zaplatenie 19,80 eur zamietol.

24. Z vyššie vedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol:

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, pretože súd žalobe vyhovel len v časti zaplatenia sumy
19,80 eur (50,91 %), čo je neúspechom žalovanej. V časti o zaplatenie 19,80 eur (49,09 %) však súd
žalobu zamietol, čo je úspechom žalovanej. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní
úspešnejší žalobca (1,82 %), súd však na základe jeho nepatrného úspechu žiadnej zo strán nepriznal
nárok na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).