Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/312/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114228793
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114228793.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a
členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v exekučnej veci oprávneného
M. V. nar. XX.XX.XXXX bytom S. X I. zast. advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou so sídlom na Štúrovej
ul. č. 20 v Košiciach proti povinnému M. V. nar. X.XX.XXXX bytom H. X Košice vedenej pred súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom so sídlom Moyzesova 34 Košice pod sp. zn. EX 1061/2014 o

námietkach povinného z 23.12.2014 a návrhu na čiastočné zastavenie exekúcie o odvolaní povinného
proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 22.10.2015 č.k. 20Er/6619/2014-77 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhovel námietkam povinného v časti dlžného výživného
prevyšujúceho 142,50 Eur a exekúciu v časti 1.060 Eur zastavil. Námietky proti trovám exekúcie
zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný v ktorom uviedol, že konajúci
súd nesprávne rozhodol keď námietkam vyhovel len čo do časti prevyšujúcej 142,50 Eur a nevyhovel

jeho námietkam v plnom rozsahu. vyslovil presvedčenie, že nemá dlh na výživnom, čo riadne a
zákonne preukázal. Vyslovil presvedčenie, že konajúci súd nesprávne postupoval pri svojich výpočtoch
v dôsledku čoho dospel k mylnému záveru o konečnej sume uhradeného výživného. zdôraznil, že podľa
jeho názoru bolo nesporne preukázané, že na výživnom nemá žiaden dlh. Nesúhlasil ani s rozhodnutím
o námietkach proti trovám exekúcie.

3. Oprávnený ani súdny exekútor sa k odvolaniu povinného nevyjadrili.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konanína súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a §
380 ods. 1 CSP, ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení
Civilného sporového poriadku a Exekučného poriadku, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, a

to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na
všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie
napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.
Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami povinného uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu
už v priebehu konania na súde prvej inštancie a povinný ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol
žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. K odvolacím námietkam

povinného dodáva, že z predloženého spisu spolu z obsahu napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že
konajúci súd pri svojich výpočtoch nepochybil a o námietkach povinného správne rozhodol. rovnako
tak správne a zákone rozhodol o námietkach proti trovám exekúcie. Z týchto dôvodov odvolací súd
napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 CSP potvrdil ako vecne správne.

8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože povinní neboli v odvolacom
konaní úspešní, preto nemájú právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným účastníkom
preukázateľne trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).