Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/89/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7508204451
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7508204451.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: R. L., W.. XX.XX.XXXX,

F. F. X, Y. W. F., zast.: Mgr. Tomáš Polák, advokát so sídlom Moyzesova 38, Košice, proti žalovaným: 1/
C. W., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XX, V., zast.: JUDr. Juraj Ferenčík, advokát so sídlom Krivá 23, Košice, 2/
T. H., W.. XX.XX.XXXX, F. F. XXX, 3/ T. H., W.. XX.XX.XXXX, F. F. Č.. XXX, 4/ C. H.Ň., W.. XX.XX.XXXX,
F. F. 114, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti

r o z h o d o l :

Žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi Y. H. a T. H. E.ko predávajúcimi na jednej
strane a C. W. ako kupujúcou na druhej strane, týkajúcej sa podielu vo výške XXX/XXXX k celku, ktoré
sú zapísané na N. Č.. XXXX k.ú. F. na parc. Z.-V. Č.. XXX, orná pôda o výmere XXX Y. a parc. Z.-V. Č..

XXX, orná pôda o výmere XXXX Y., ktorej bol povolený vklad do katastra Správou katastra V. - I. T. Č..
U. XXX/XX H. XX.X.XXXX v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobca je povinný uhradiť žalovanej 1/ 100% trov konania, ktoré budú vyčíslené po právoplatnosti tohto
rozsudku v osobitnom uznesení.

Ostatným stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.04.2008, doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.04.2008 domáhal určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi Y. H. a T. H. ako predávajúcimi na jednej strane a C.Á. W.
ako kupujúcou na druhej strane, týkajúcej sa podielu vo výške XXX/XXXX k celku, ktoré sú zapísané
na N. Č.. XXXX k.ú. F. na parc. Z.- V. Č. XXX, orná pôda o výmere XXX Y. E. T.. Z.- V. Č. XXX, orná
pôda o výmere XXXX Y., ktorej bol povolený vklad do katastra Správou katastra V. - I. T. Č.. U. XXX/
XX H. XX.X.XXXX.

2. Žalobu odôvodnil tým, že s pôvodnou žalovanou 1/ (právnou predchodkyňou žalovaných 2/ - 4/)
I. H. ako pozostalou manželkou a jedinou dedičkou po neb. T. H., bol podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností zapísaných na Správe katastra V. - I. na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie
F. , a to pozemkov č. XXX, orná pôda o výmere XXX Y. a č. parcely XXX, orná pôda o výmere XXXX
Y., žalobca vo veľkosti podielu XX//XXXX-K. k celku, pôvodný žalovaný1/ po nebohom T. H. vo veľkosti
podieluXXX/XXXX-K.kcelku.PodľatvrdeniažalobcuT.H.predalsvojpodielzuvedenýchnehnuteľností

pôvodne žalovanej 2/ (teraz žalovaná 1/) C. W., kúpnou zmluvou, ktorej vklad do katastra nehnuteľností
bol povolený Správou katastra V. - I. pod č. U. dňa XX.XX.XXXX, pričom žalobcovi nebol ponúknutý
spoluvlastnícky podiel, na ktorý mal ako podielový spoluvlastník právo. Na základe uvedeného sa
žalobca domáhal, aby predmetná kúpna zmluva bola vyhlásená za neplatnú.3. Právna predchodkyňa žalovaných 2/ - 4/ k žalobe uviedla, že sporné pozemky - parcely parc. Z.- V.
číslo XXX a parc. Z.- V. číslo XXX uvedené v žalobe po svojom nebohom manželovi nezdedila, a ani

nevedela, že ich počas svojho života vlastní.

4.Žalovaná1/vovyjadrenízodňa14.10.2008uviedla,žejevecoužalobcu,abyvkaždomsúdnomspore
presne a jasne označil účastníkov súdneho sporu, a to na strane žalobcu, ako aj na strane žalovaného.
Zároveňuviedla,žežalobcovikaždýzpodielovýchspoluvlastníkovnehnuteľnostízapísanýchvN.XXXX,

k.ú. F. pri odpredaji spoluvlastníckych podielov v rámci predkupného práva ponúkol žalobcovi, ktoré
žalobcaodmietolvyužiť,nakoľkosamuzdalacenaprivysokáatiežpreto,lebosibolvedomýskutočností,
že pre potreby legalizácie stavieb, ktoré využíva v k.ú. F. na podnikanie, mu jeho spoluvlastnícky podiel
k predmetným nehnuteľnostiam postačoval.

5. Žalovaní 2/ - 4/ na pojednávaní dňa 17.10.2016 uviedli, že žiadajú žalobu zamietnuť z tých istých

dôvodov, ktoré uviedol právny zástupca žalovanej 1/.

6. Z listu vlastníctva zo dňa 12.02.2009 mal súd preukázané, že je na ňom pod B vedený R. L., ktorý
nadobudol podiel na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.07.2006, a ktorej vklad bol povolený v pod U..

7. Súd zistil, že na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 21.06.2006 bol Správou katastra V. - I. dňa
19.07.2006 povolený vklad do katastra nehnuteľností pod č. U., na základe ktorého sa žalobca stal
podielovým spoluvlastníkom vlastníkom nehnuteľností, zapísaných na N. XXXX, katastrálneho územia
F., Obec F., okres V. - I.. Účastníkmi zmluvy boli K.. K. M., K.. F. M., K.. Ľ. M.Č., X. M., V. M., ktorí
odpredali svoj podiel žalobcovi.

8. Tunajší súd v inom konaní rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 21.03.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.05.2016 určil, že kúpna zmluva zo dňa 21.06.2006, ktorej vklad bol povolený
Správou katastra V. -I. dňa 19.07.2006 pod č. U. je neplatná.

9. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) právny úkon musí
urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

10. Podľa §49a OZ právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočností, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento

omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

11. Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, §
589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým

úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov
( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný
iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.

12. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

13. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„CSP“) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z
osobitného predpisu.

14. Žalobca podal žalobu o vyslovenie neplatnosti kúpenej zmluvy uzavretej medzi Y. H. a T. H. ako
predávajúcimi na jednej strane a C. W. ako kupujúcou na druhej strane, týkajúcej sa podielu vo výške
XXX/XXXX k celku, ktoré sú zapísané na N. Č.. XXXX k.ú. F. na parc. Č. XXX, orná pôda o výmere
XXX Y. a parc. č. XXX, orná pôda o výmere XXXX Y., ktorej bol povolený vklad do katastra Správoukatastra V. - I. pod č. U. XXX/XX dňa XX.XX.XXXX. Podmienkou úspešnosti žaloby je skutočnosť, že
strany majú vecnú legitimáciu. Aktívnu vecnú legitimáciu má v zmysle ustálenej judikatúry len ten, kto je
zúčastnený na právnom vzťahu (práve), o ktorý v konaní ide. Vecná legitimácia v konaní (aktívna alebo

pasívna) predstavuje hmotnoprávny vzťah účastníka konania k prejednávanej veci. Žalobca v sporovom
konaní je povinný preukázať, že je nositeľom práva, ktoré uplatňuje v žalobe (aktívna vecná legitimácia)
a žalovaný je nositeľom tomuto právu zodpovedajúcej povinnosti (pasívna vecná legitimácia). V konaní
na tunajšom súde vedenom pod spisovou značkou XP/XXX/XXXX bolo rozhodnuté, že zmluva, ktorú
žalobca uzavrel dňa 21.06.2006 a ktorej vklad bol povolený dňa 19.07.2006 pod č. U. je neplatná. Z

uvedeného dôvodu v spore nie je splnená podmienka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu k predmetu
konania a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

15.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalovaní mali v konaní úspech, a preto mali právo na plnú náhradu trov konania.
Žalovaní 2/, 3/, 4/ sa na pojednávaní dňa 17.10.2016 ústnym podaním do zápisnice zriekli náhrady trov

konania. Žalovaná 1/ mala v konaní úspech, uplatnila si náhradu trov konania, a preto súd vyslovil, že
má právo na plnú náhradu trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1
CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.o súdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.