Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202332
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416202332.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: X. R., Q. X. X. XXXX
U. Z. U. XX, XXX XX U., o zaplatenie 173,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, zaplatiť žalobkyni sumu 173,66 € s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 173,66 eur od 24.04.2015 do zaplatenia, na účet
číslo IBAN: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený vo T. G..Y.., VS: 9000081154.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17. 3. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 173,66 eur titulom náhrady plnenia poskytnutého žalobcom z garančného fondu
podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o povinnom zmluvnom poistení“). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, vzhľadom na skutočnosť, že sa jej
žalobu nepodarilo doručiť, súd oznámil podanie žaloby prostredníctvom webovej stránky súdu a úradnej
tabule súdu podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Žaloba sa považovala

za doručenú 21. 12. 2016.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských
sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd sa oboznámil s listinami predloženými žalobcom, a to s výpisom z centrálnej evidencie vozidiel,
kúpnou zmluvou z 18. 3. 2013, správou o nehode, hlásením poistnej udalosti poškodeným , oznámením
poškodeného o uplatnení si nároku na náhradu škody, kalkuláciou opravy č. 158QQ02666, výpočtom
výšky škody, oznámením o vykonaní prvotných likvidačných úkonov, fotodokumentáciou, výpisom zo

systému žalobcu, výpisom z účtu žalobcu, výpisom zo systému „Info PZP“, listom žalobcu z 23. 3.
2015 a zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 18. 3. 2013 uzavrela spoločnosť altnuo s.r.o., so sídlom
Tomášikova50/C,83104Bratislavasožalovanouzmluvu,ktorounažalovanúpreviedlavlastníckeprávo
k motorovému vozidlu O. O. X,Xl, výrobné číslo karosérie T., EČV: U. (zistené z kúpnej zmluvy uzavretejmedzi spoločnosťu altnuo s.r.o. a žalovanou 18. 3. 2013). Vlastníkom a držiteľom motorového vozidla
O. O. X,Xl, výrobné číslo karosérie T., EČV: U. pred uzavretím zmluvy bola spoločnosť atnuo s.r.o. Dňa
30. 1. 2015 bola spôsobená vozidlom O. O. X,Xl, výrobné číslo karosérie T., EČV: U. dopravná nehoda,

pričom vodičkou bola žalovaná (zistené zo správy o nehode, hlásenia poistnej udalosti, oznámenia
poškodeného o uplatnení si nárok na náhradu škody u žalobcu. Náklady na opravu bez DPH boli vo
výške 173,66 € (zistené z kalkulácie opravy č. 158QQ02666 z 30. 1. 2015 a výpočtu výšky škody zo
6. 3. 2015. Z priloženej fotodokumentácie súd zistil, že pri nehode bol poškodený nárazník na vozidle
poškodeného vodiča. Žalobca uhradil dňa 9. 3. 2015 poškodenému sumu 173,66 € (zistené z výpisu

zo systému žalobcu, výpisu z účtu žalobcu). Výzvou z 23. 3. 2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu
sumy 173,66 € v lehote do 23. 4. 2015 (žalovaná výzvu prevzala 2. 4. 2015).

4. Podľa § 3 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového

vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom
zmluvnom poistení žalobca poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 5 prvej vety zákona o povinnom zmluvnom poistení žalobca poskytuje poškodenému
poistné plnenie podľa § 24 odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie
poisťovateľ podľa tohto zákona. Podľa § 24 ods. 7 prvej vety zákona o povinnom zmluvnom poistení
žalobca má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu
toho, čo za neho plnila.

5. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Podľa § 427 ods.
1 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového

plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

7. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaná bola vodičom motorového vozidla O.

O. X,Xl, výrobné číslo karosérie T., EČV: U., ktorým bola pri nehode dňa 30. 1. 2015 spôsobená
poškodenému vodičovi vozidla T. R., P.: U.. Na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 18. 3. 2013 sa
žalovaná stala vlastníkom a držiteľom motorového vozidla O. O. X,Xl, výrobné číslo karosérie T.,
EČV: U. a zodpovedá za škodu, ktorá vznikla poškodenému pri dopravnej nehode podľa § 427 a
nasl. Občianskeho zákonníka ako vlastník a prevádzkovateľ osobného motorového vozidla. Žalobca

vyplatil poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti v súlade s ustanovením
§ 24 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Z ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o povinnom
zmluvnom poistení je zrejmé, že ak kancelária vyplatí poistné plnenie za škodu za toho, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia

zodpovednosti, vzniká jej právo požadovať náhradu toho, čo za neho plnila. Žalobca nevstupuje do
právneho postavenia poškodeného, ale vzniká mu originálny nárok na zaplatenie náhrady za poskytnuté
poistné plnenie. Tento nárok nie je nárokom na náhradu škody, ale je regresným nárokom, ktorý vzniká
na základe zákonom predvídaných skutkových okolností spočívajúcich vo vyplatení poistného plnenia z
poistného garančného fondu. Súd preto žalobe vyhovela priznal žalobcovi aj uplatnený nárok na úrok z

omeškania od 24. 4. 2015, teda deň nasledujúci po dni určenom na zaplatenie dlžnej sumy uvedenom
vo výzve na náhradu poistného plnenia, ktorú žalobca zaslal žalovanej.8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.