Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. december 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoE/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203262
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8514203262.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: P. O., K., D. XXXX, XXX XX X., IČO: XX XXX
XXX právne zast. JUDr. Petrom Psotkom, advokátom, Stráž 223, 960 01 Zvolen, proti povinnému: C. N.,
nar. XX.XX.XXXX, XXX XX E. O. XXX, o vymoženie 608,22 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 1Er 352/2014 - 19 zo dňa 29.01.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 37 ods. 1 a 3, 38 ods. 1 a 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

V odôvodnení uviedol, že súdny exekútor JUDr. D. Q. požiadal súd prvého stupňa o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie na základe návrhu na vykonanie exekúcie na vymoženie 608,22 eur s prísl.
a exekučného titulu právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k.
2C/28/2009-15 zo dňa 16.4.2009 v spojení osvedčením o dedičstve sp. zn. 6D/47/2013, Dnot 77/2013
zo dňa 26.6.2013. Pri preskúmaní žiadosti o udelenia poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a
exekučného titulu zistil, že dňa 1.9.2013 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi spol.

C. T., s.r.o., XXX XX Y. XXX, IČO: XX XXX XXX ako postupcom a spoločnosťou P. Q. B.. so sídlom
D. XX, V. V., M. P. Q., V. O. D., E., C., D., IČO: XXXXX ako postupníkom a následne dňa 2.9.2013
bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi spol. P. Q. B.. ako postupcom a spoločnosťou
P. recovery, s.r.o., D. XXXX, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX ako postupníkom. V danom prípade boli
súdu prvého stupňa predložené iba dve zmluvy o postúpení pohľadávok bez ich príloh, resp. ich častí, z
ktorých by bolo možné overiť, či predmetom postúpenia bola aj pohľadávka uplatnená v tomto konaní.

Právny zástupca oprávneného argumentoval ustanoveniami článkov zmlúv o postúpení pohľadávok zo
dňa 01.09 a 02.09.2013, z ktorých vyvodil, že k postúpeniu pohľadávky došlo, pričom zvýraznil slovo
„všetky“ pohľadávky. Sud prvého stupňa poukázal na čl. 2 ods. 2 oboch zmlúv o postúpení pohľadávok,
z ktorých je zrejmé, že spol. C. T., s.r.o. mala kúpené pohľadávky minimálne od dvoch spoločností,
pričom zo zmlúv o postúpení pohľadávok nie je možné vyvodiť, či predmetom postúpenie neboli aj ďalšie
pohľadávky spol. C. T., s.r.o..

Súd prvého stupňa mal za to, že prevod pohľadávky je určite možné preukázať aj inak, ale stále musí
ísť doklad nespochybniteľne preukazujúci postúpenie pohľadávky. V prípade ak došlo k postúpeniu
pohľadávky, je vecou nového oprávneného, aby súdu predložil všetky podklady preukazujúce, že je
skutočne vlastníkom pohľadávky, ktorej výkon sa navrhuje. Dospel k záveru, že keďže oprávnený aj
napriek výzve nepredložil súdu prvého stupňa dôkaz o postúpení pohľadávky uplatnenej v tomto konaní

a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tento prevod nemal preukázaný, žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia zamietol.Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

Oprávnený v odvolaní navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu, že zmluvy o
postúpení pohľadávok v znení, v akom boli predložené súdnemu exekútorovi a exekučnému súdu, sú
dostatočne určitým a zrozumiteľným prejavom vôle, z ktorého jednoznačne vyplýva prevod pohľadávky,
ktorá sa má v predmetnom exekučnom konaní vymáhať.

Zákonný sudca podanému odvolaniu v súlade s § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“) nevyhovel.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého
stupňa, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Podľa§37ods.3zákonač.233/1995Z.z.Exekučnéhoporiadkuprotiinémunežtomu,ktojevrozhodnutí
označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený,
možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv

a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,

ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

Rozhodujúcou právnou otázkou, ktorú správne súd prvého stupňa riešil, je otázka vecnej legitimácie
oprávneného na podanie návrhu na vykonanie exekúcie.

Ak došlo k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti alebo k prevzatiu povinnosti pred podaním
návrhu na vykonanie exekúcie, oprávnený musí preukázať túto skutočnosť už pri podaní návrhu na
vykonanie exekúcie.

Postúpením pohľadávky na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším veriteľom (postupcom) a treťou

osobou (postupníkom) postupuje pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi.
Zmluva o postúpení pohľadávky podľa § 524 ods.1 OZ má zákonom predpísanú písomnú formu (§ 40
ods. 1 OZ). Následky postúpenia pohľadávky sa prejavia v právnom postavení všetkých účastníkov.
Postupca stráca postúpením pohľadávku s celým príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými.
Nie je už ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať a prijímať od dlžníka plnenie. Veriteľom sa stane

postupník, ktorý nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými, ako aj
so všetkými námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení a povinností
vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje ani to,
abydlžníkonejvedel.Obsahpôvodnéhozáväzkusapostúpenímnemeníasamotnýmuzavretímzmluvy

o postúpení sa nemení ani postavenie dlžníka. Nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky
však vždy je, že musí ísť o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu. (porov. uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o veci 5Obo 102/2008).

Z obsahu spisu je nepochybné, že oprávnený sa domáha núteného výkonu rozhodnutia na základe

rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2C/28/2009-15 zo dňa 16.4.2009 v spojení s osvedčením
o dedičstve sp. zn. 6D/47/2013, Dnot 77/2013. V predmetnom rozsudku ako žalobca vystupuje
spoločnosť C. T., s.r.o.Predloženými zmluvami o postúpení zo dňa 1.9.2013 a 2. 9. 2013 spoločnosť C. T., s.r.o. a spoločnosť
P. Q. B.. (č.l. 10, 11 spisu) postúpila voči dlžníkovi (čl. 2.1. sa dlžníkom rozumie každý jednotlivý dlžník
pohľadávky) pohľadávky spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými (najmä zmluvné

pokuty), a ktoré vznikli najmä z obchodných záväzkov medzi spoločnosťou K., a.s. „v konkurze“ a
spoločnosťou D. P., a.s.

Treba prisvedčiť záveru prvostupňového súdu, že z rozsudku, z označenia účastníkov konania ani z
odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, že vymáhanou pohľadávkou má byť pohľadávka spoločnosti K.,

a.s. Rozhodným v predmetnej právnej veci však je, že z predložených zmlúv o postúpení nie je zrejmý
okruh postupovaných pohľadávok, a to ani priloženým zoznamom pohľadávok, ktoré by boli súčasťou
hlavnej zmluvy, resp. akoukoľvek inou identifikáciou osôb dlžníka.

Aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, na ktoré oprávnený odkazuje, vyplýva,
že požiadavka určitosti zmluvy o postúpení pohľadávky je splnená tiež v prípade, ak je súhrn

postupovaných pohľadávok označený osobou dlžníka a právnym dôvodom ich vzniku (napr. odkazom
na príslušnú zmluvu s tým, že sa postupujú všetky pohľadávky z tejto zmluvy) bez toho, že
by postupované pohľadávky museli byť v zmluve o postúpení pohľadávok výslovne jednotlivo
identifikované. Tieto minimálne požiadavky určitosti zmluvy o postúpení pohľadávok predložená zmluva
o postúpení pohľadávok neobsahuje. Zo zmluvy totiž nie je zrejmý súhrn pohľadávok označený osobou

dlžníka, ale pohľadávky sú identifikované demonštratívnym spôsobom ako najmä pohľadávky spolu s
príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými (najmä zmluvné pokuty), a ktoré vznikli najmä z
obchodných záväzkov medzi spoločnosťou K., a.s. „v konkurze“ a spoločnosťou D. P., a.s. Preto možno
konštatovať správnosť záveru súdu prvého stupňa.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako správne vrátane
osvojenia si dôvodov (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.