Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314201000
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314201000.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so

sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so
sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1. R. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX Č., V. G. XXX/XX, 2. Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Č., V. G. XXX/
XX, o zaplatenie 4.775,55 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 4.775,55 eura s úrokom
z omeškania zo splátok za obdobie od 21.02.2011 do 04.11.2012 vo výške 97,03 eura, 8,75 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 4.775,55 eura od 05.11.2012 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo

žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného, všetko v splátkach vo výške 120
eur mesačne počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k zaplateniu
žalovanej istiny vo výške 4.775,55 eura s príslušenstvom.
2. Ďalej žalobca v podanej žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 27.09.2012 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len
„postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Postupca a žalovaní
v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 04.09.2007 zmluvu č. 222953157 (ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú
všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej aj „VOP“). Na základe uvedenej
zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným v 1. a 2. rade peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení

zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.
3. Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom, a
preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 01.01.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom

bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Navyše, žalobca poukazuje na skutočnosť, že
do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených
v § 52 až 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné
zmluvy upravené v 8. časti OZ, ako aj na zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka. Zmluvao úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku a v Zákone o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001 Z. z.. V dôsledku toho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená
v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka. Novelizovaným ustanovením § 52

ods. 1 Občianskeho zákonníka sa nespravujú nároky vzniknuté pred 01.01.2008 a neposudzuje sa ani
platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 01.01.2008 (§ 879j Občianskeho zákonníka). To znamená,
že pokiaľ pred dňom 01.01.2008 bola uzavretá zmluva o úvere, kde bol dlžník spotrebiteľom, nie je
možné práva a povinnosti vzniknuté pred 01.01.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa ustanovenia § 52
až 54 Občianskeho zákonníka. Ak je účastníkom zmluvného vzťahu spotrebiteľ, je potrebné aplikovať

ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch (lex specialis). Práva a povinnosti, ktoré nie sú v tomto
zákone,takjepotrebnéaplikovaťustanoveniaObchodnéhozákonníka.PoužitieObčianskehozákonníka
bolo do 31.12.2007 prípustné len podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, t. j. v prípadoch, ak niektoré
otázky nebolo možné riešiť podľa Obchodného zákonníka.
4. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 6.002,91 eura,
ktorá pozostávala z istiny 5.216,68 eura, riadneho úroku 539,48 eura, úroku z omeškania 229,84

eura a ostatného príslušenstva 16,91 eur. Sumu 16,91 eur, ktorá predstavuje ostatné príslušenstvo a
poplatky a sumu 229,84 eura predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Podľa zmluvy postupca poskytol žalovaným úver vo výške 4.149,24 eura, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 60,45 eura vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.02.2011 do 20.08.2017 v počte 79 a celkovej výške 4.775,55 eur. Splátky

pôvodne splatné od 20.11.2012 do 20.08.2017 sa stali splatnými dňa 04.11.2012, kedy žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru.
5. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 14.05.2014 platobný rozkaz pod č. k. 9RO/20/2014-43, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanému v 1. rade do vlastných rúk a preto Okresný súd v Leviciach uznesením
zo dňa 12.02.2015 pod č. k. 9RO/20/2014-64 platobný rozkaz podľa vtedy platného ustanovenia § 173

ods. 2 O.s.p. zrušil.
6. Žalovaná v 2. rade doručila dňa 18.06.2014 vyjadrenie, v ktorom uviedla, že platby pre Slovenskú
sporiteľňu nerealizovali pre nedostatok finančných prostriedkov s tým, že od mesiaca júl začne splácať
aspoň v malej sume.
7. Žalovaný v 1. rade na Okresný súd Levice doručil dňa 25.09.2015 svoje vyjadrenie, v ktorom uviedol,

aby mu súd umožnil splácať dlh v splátkach po 20 eur mesačne.
8.Žalovanýv1.radenapojednávanídňa19.01.2016uviedol,žepracujevČeskejrepublikeakooperátor
výroby a jeho čistý príjem predstavuje 12.400 CZK. Iný príjem nemá, pričom k čistému mesačnému
príjmu mu zamestnávateľ vypláca osobné ohodnotenie, ktoré sa pohybuje od 1.000 CZK do 3000 CZK,
čo je netto príjem. S poukazom na počet odpracovaných rokov by mu mal začať zamestnávateľ vyplácať

osobné ohodnotenie vo výške 2.000 CZK. Poukázal na to, že so žalovanou v 2. rade maloleté deti
nemajú, pričom býva v prenajatom byte. V Českej republike za podnájom platí 3.150 CZK a za dopravu
mesačne platí 550 CZK. Náklady so žalovanou majú v rodinnom dome, pričom za plyn mesačne platia
72 eur, za elektrickú energiu 60 eur, MAGIO internet 36 eur, SIPO 4,64 eura, pôžička 263 eur, lieky 7
eur a hygiena 4 eurá. Uviedol, že so žalovanou v 2. rade má viacero zmlúv o pôžičke, a preto by vedeli

platiť 30 eur mesačne a za kalendárny rok 2017 by vedeli splácať dlh po 50 eur mesačne.
9. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní dňa 19.01.2016 uviedla, že poberá čiastočný invalidný
dôchodok mesačne vo výške 163,10 eura a iný príjem nemá. Nepracuje nikde, nakoľko predchádzajúci
zamestnávateľ ukončil podnikanie, pričom odvtedy je bez pracovného pomeru a už ani nevládze
pracovať, pretože sa skoro unaví. Celý úplný invalidný dôchodok jej nebol priznaný.

10. Dňa 22.03.2016 žalobca spísal vyjadrenie, v ktorom potvrdil, že eviduje úhrady realizované
žalovanýmizodňa28.12.2015vovýške20eur,zodňa19.11.2015vovýške20eur,zodňa22.10.2015vo
výške 20 eur, zo dňa 23.09.2015 vo výške 5 eur, zo dňa 24.08.2015 vo výške 5 eur, zo dňa 21.07.2015 vo
výške 5 eur, zo dňa 22.06.2015 vo výške 5 eur, zo dňa 22.10.2014 vo výške 5 eur a zo dňa 24.09.2014 vo
výške 5 eur. Žalobca dané platby započítal na najskôr splatné splátky, ktoré žalobca nežaloval. Žalobca

poukázal na to, že predmetom postúpenia bola vyššia pohľadávka, ako si žalobca uplatňuje v tomto
konaní. Podľa § 330 ods. 3 Obchodného zákonníka ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko peňažných
záväzkov a dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je
zabezpečené alebo je najmenej zabezpečené, inak záväzku najskôr splatného.
11. Na pojednávaní dňa 31.03.2016 žalovaný v 1. rade uviedol, že mesačne platí za dopravu v meste

Brno550CZK,pričompredložilsúduvýplatnépáskyzajanuár2016afebruár2016.Uviedol,žemesačne
za nájom platí 3.150 CZK. Poukázal na to, že platí pre spoločnosť KRUK 5 eur mesačne, pre JUDr.
Soňu Stodolovú 5 eur mesačne, pre JUDr. Kamila Líšku 5 eur mesačne, JUDr. Miroslava Šupu 5 eur
mesačne, ako aj pre JUDr. Ing. Jána Gaspera.12. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní dňa 31.03.2016 poukázala na to, že splácajú si viaceré podlžnosti
pre PRO CIVITAS, KRUK, Home Credit, JUDr. Soňu Stodolovú, JUDr. Ing. Jána Gaspera, JUDr.
Miroslava Šupu.

13. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 04.05.2017 uviedol, že sumu vo výške 30 eur žalobca
neeviduje, pričom na hotovostnom vklade sa uvádza iné číslo účtu a tiež iný variabilný symbol. Žalobca
na podanej žalobe trvá v celom rozsahu tak, ako bola spísaná dňa 08.01.2014. Splátky navrhnuté
žalovanými vo výške 30 eur a následne vo výške 50 eur žalobca považuje za veľmi nízku výšku splátok,
pretože žalobca si v konaní uplatnil istinu vo výške 4.775,55 eura.

14. Žalovaní sa na nariadené pojednávanie dňa 04.05.2017 nedostavili, predvolanie majú riadne a včas
doručené, nakoľko súd žalovaným v 1. a 2. rade doručoval predvolanie na adresu trvalého pobytu, ktorú
majú aktuálne zapísanú v Registri obyvateľov s tým, že súdnu zásielku si v odbernej lehote neprevzali a
tieto sa vrátili na tunajší súd dňa 22.02.2017, a preto súd podľa § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti
žalovaných v 1. a 2. rade.
15. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

16. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o splátkovom úvere č. 0222953157 zo dňa 04.09.2007,
všeobecnými obchodnými podmienkami u právneho predchodcu žalobcu účinnými od 15.07.2007,
písomným oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s. žalovanému v 1. rade o postúpení pohľadávky na
žalobcu, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom zo dňa
16.10.2012 pre žalovaného v 1. rade, písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok pod č. 1175/2012/

CE zo dňa 27.09.2012 uzavretou medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s. a postupníkom -
EOS KSI Slovensko, s.r.o., prílohou č. 2 k zmluve o postúpení pohľadávok, prílohou č. 1 k zmluve
o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE zo dňa 27.09.2012, z ktorej je zrejmé, že postúpenie sa
týkalo žalovaných v 1. a 2. rade a zmluvy o splátkovom úvere pod č. 0222953157, pričom bola
postúpená istina vo výške 5.216,68 eura, pokusom o zmier realizovaným žalobcom zo dňa 02.12.2013

žalovanej v 2. rade, pokusom o zmier žalobcom žalovanému v 1. rade zo dňa 02.12.2013, oznámením
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, odbor sociálnych vecí zo dňa 30.10.2014 o tom, že
žalovaní nie sú poberateľmi v hmotnej núdzi, pracovnou zmluvou uzavretou medzi žalovaným v 1.
rade a zamestnávateľom E. I. (Z.), L..C..I.. zo dňa 01.03.2014, dodatkom k pracovnej zmluve zo dňa
28.01.2015 medzi žalovaným v 1. rade a jeho zamestnávateľom, rozhodnutím Sociálnej poisťovne -

ústredie zo dňa 03.12.2015 o výške invalidného dôchodku, ktorý poberá žalovaná v 2. rade, výplatnou
páskou žalovaného v 1. rade za obdobie február 2016, dokladom o platbách súvisiacich s rozhlasom
a TV (RTVS) a komínom podľa platobného dokladu SIPO II., hotovostným vkladom vo výške 30 eur k
VS:XXXXXXXXX, dokladom o platbe žalovaných z titulu zálohy na plyn, poštovými poukazmi - podacími
lístkami o platbe 5 eur pre Miroslava Šupu, o platbe 5 eur pre JUDr. Kamila Líšku, o platbe 33,49 eura

k VS:XXXXXXXXXX, o platbe pre Slovak Telekom, a.s., o platbe 60 eur pre ČEZ SLOV., s.r.o., o platbe
5 eur pre KRUK, o platbe za lieky vo výške 5,72 eur, o platbe sumy 100 eur na VS:XXXXXX, o platbe
30 eur pre KRUK, o platbe 30 eur pre PRO CIVITAS, o platbe 5 eur pre JUDr. Soňu Stodolovú s tým, že
platby boli realizované žalovanými v 1. a 2. rade, dokladmi, podacími lístkami o platbách žalovaných na
VS:XXXXXXXXX pre TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. dňa 20.05.2015 vo výške 20 eur, dňa 22.12.2015 vo výške

20 eur, dňa 16.11.2015 vo výške 20 eur, dňa 21.09.2015 vo výške 5 eur, dňa 17.07.2015 vo výške 5 eur,
dňa 17.06.2015 vo výške 5 eur, dňa 20.08.2015 vo výške 5 eur, príjmovým pokladničným dokladom zo
dňa 17.12.2015 o platbe 12.600 CZK za nájom a zálohu na inkaso.
17. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá a druhá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy.

21. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.22. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
23. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
24. Podľa § 365 Obchodného zákonníka (účinného do 31.12.2012) dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku

omeškania veriteľa.
25. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 31.12.2012) ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.
26. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(účinného do 31.12.2007) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
27. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
28. Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

29. Podľa § 4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
30. Podľa § 4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z. z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

31. Podľa § 4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
32.Podľa§4ods.5Zák.č.258/2001Z.z.odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrokalebopoplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
34. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.
35. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.
36. Žalobca osvedčil súdu aktívnu legitimáciu písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.09.2012 pod č. 1175/2012/CE, na základe ktorej postupca, pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa,

a.s. postúpila na postupníka EOS KSI Slovensko, s.r.o. pohľadávku, ktorú si žalobca uplatnil v súdnom
konaní. Prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok žalobca preukázal, že postúpenie sa týka
žalovanej sumy a zmluvy o splátkovom úvere pod č. 0222953157, pričom predmetom postúpenia bola
istina vo výške 5.216,68 eura, avšak žalobca si uplatnil na istine len sumu vo výške 4.149,24 eura. Podľa
§ 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (§ 524

ods. 2 Obč. zák.).
37. Žalobca, žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade uzatvorili dňa 04.09.2007 písomnú zmluvu o
splátkovom úvere č. 0222953157, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným
splátkový úver vo výške 4.149,24 eura. Podľa čl. I bod 1 išlo o spotrebný účel - bezúčelový, pričom
zmluvné strany si dohodli aj výšku úrokovej sadzby: premenlivá 11,35 % ročne v deň uzatvorenia

úverovej zmluvy, pričom úver bol žalovaným poskytnutý jednorazovo bezhotovostne a pri uzavretí
úverovej zmluvy žalovaní zaplatili právnemu predchodcovi žalobcu spracovateľský poplatok vo výške
82,98 eura. Právny predchodca žalobcu sa so žalovanými dohodol, že žalovaní budú platiť mesačne
poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eura (60 Sk). Právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným
v 1. a 2. rade splátkový úver, čomu korešponduje úver vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok. Žalovaní sa

v zmluve o splátkovom kalendári dohodli tak, že mesačne budú veriteľovi splácať 60,45 eura (1.821
Sk) s tým, že prvá splátka istiny bude uhradená 20.10.2007 a konečná splatnosť úveru nastane dňa
20.08.2017, pričom úver budú splácať mesačne vždy k 20. dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca v
počte 119 splátok a úroky budú splácať mesačne v posledný deň kalendárneho mesiaca. Podľa čl. I
bod 1 bola dohodnutá aj ročná percentuálna miera nákladov vo výške 13,64 %. Podľa čl. II záverečným

ustanovenízmluvyosplátkovomúvereč.0222953157žalovaníprehlásili,žesaoboznámilisosúčasťami
úverovej zmluvy, a to všeobecnými obchodnými podmienkami, úverovými podmienkami, sadzobníkom
a podmienkami určenými zverejnením, pričom s nimi súhlasia a zaviazali sa ich dodržiavať.
38.Zmluvaosplátkovomúverebolauzatvorenámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmidňa
04.09.2007, pričom podľa Občianskeho zákonníka platného a účinného ku dňu uzatvárania predmetnej

zmluvy (účinného do 30.09.2007) je zrejmé, že v § 52 ods. 1 Obč. zákonníka sa uvádzajú ako
spotrebiteľské zmluvy kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8. časti tohto
zákona a tiež sa považuje za spotrebiteľskú zmluvu zmluva podľa § 55 Obč. zákonníka, pričom ide o
spotrebiteľskú zmluvu o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch sa dojednáva medzi
spotrebiteľom a dodávateľom práva užívať budovu alebo jej časť na jeden alebo viac určených alebo

určiteľných časových období v roku, ktoré nemôžu byť kratšie ako týždeň; budovou alebo jej časťou sa
rozumie stavba určená na bývanie alebo stavba určená na účely ubytovania. Je zrejmé, že v § 55 ods.
1 Obč. zákonníka je upravená spotrebiteľská zmluva o práve užívať budovu alebo jej časť v časových
úsekoch. Podľa § 261 ods. 3 písm. b) Obch. zákonníka sa uvádza, že zmluva o úvere je absolútnym
obchodom a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavreté pred 01.01.2008 sa spravujú Obchodným

zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. S poukazom na tú skutočnosť, že
žalovaní uzatvárali zmluvu o splátkovom úvere ako spotrebitelia, súd aplikoval na daný právny vzťah aj
zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (zákon účinný do 31.12.2007), t. j., ktorý bol platný
ku dňu uzavretia zmluvy o splátkovom úvere č. 0222953157. Súd nezistil žiadne okolnosti, pre ktoré by
bola zmluva o splátkovom úvere č. 0222953157 neplatná, pričom skúmal platnosť tejto zmluvy podľa

§ 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá
písomne, pričom zákon o spotrebiteľských úveroch sankcionoval každý spotrebiteľský úver v prípade,
ak neobsahoval ročnú percentuálnu mieru nákladov tým, že sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov,
pričom v článku I bod 1 zmluvy o splátkovom úvere si zmluvné strany dohodli ročnú percentuálnu mieru
nákladov vo výške 13,64 %. Zákon o spotrebiteľských úveroch platný ku dňu uzatvárania zmluvy o

splátkovom úvere, t. j. ku dňu 04.09.2007, uvádza v § 4 ods. 4, že pri nesplnení podmienok podľa
odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny
predchodca žalobcu spotrebiteľský úver poskytol, žalovaní túto skutočnosť nerozporovali a žiadali vrámci obrany iba to, aby im súd povolil splácať dlh v splátkach. V § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z.
je zakotvené, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere. Súd pripomína, že úrok bol v zmluve o splátkovom úvere dohodnutý

v čl. I bod 1 s tým, že v deň uzatvorenia úverovej zmluvy predstavoval 11,35 % ročne. Zo žaloby je
zrejmé, že žalobca si neuplatnil poplatky vo výške 16,91 eura predstavujúce ostatné príslušenstvo a
tiež si neuplatnil ani úrok z omeškania vo výške 229,84 eura. Súd teda nevzhliadol žiaden dôvod, pre
ktorý by zmluva o splátkovom úvere bola neplatná. Súd skúmal, či niektorá zo splátok uplatňovaných
žalobcom nie je premlčaná, pričom žalobca si uplatnil iba splátky, ktoré boli splatné od 20.11.2012 do

20.08.2017, pričom žaloba došla na súd dňa 23.01.2014. Na základe týchto skutočností je zrejmé, že
žiadna zo žalovaných splátok nie je premlčaná, a preto je aj irelevantné, že žalobca k žalobe nepriložil
doručenie na žalovaných k oznámeniu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.
39. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver, čomu korešponduje povinnosť žalovaných
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 4.775,55 eura a zaplatiť úrok z omeškania vo vyčíslení
od 21.02.2011 do 04.11.2012 vrátane 8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 4.775,55 eura od

05.11.2012 do zaplatenia.
40. Žalobca si vyčíslil úrok z omeškania za obdobie od 21.02.2011 do 04.11.2012 na sumu 97,03 eura,
pričom táto suma predstavuje vyčíslený úrok z omeškania pri 8,75 % ročnom úroku z omeškania z
mesačnýchsplátok60,45eurazaobdobieod21.02.2011do04.11.2012tak,akotovyplývazčl.Vžaloby.
41. Žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali s plnením peňažného záväzku do omeškania, a preto súd priznal

žalobcovi 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.775,55 eura od 05.11.2012 až do zaplatenia. Podľa
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý bol platný ku dňu, kedy sa žalovaní dostali do omeškania,
ak neboli úroky z omeškania medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnuté, je veriteľ oprávnený si
uplatňovať úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Žalobca si preto dôvodne uplatnil
nárok na ročný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, kde sa uvádza, že ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie
vládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka(účinného
do 31.01.2013), kde v § 3 ods. 1 sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Žalovaní sa dostali do omeškania dňom 05.11.2012, kedy základná úroková
sadzba ECB predstavovala 0,75 % + 8 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku žalobcu na 8,75
% ročný úrok z omeškania.
42. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie v súlade s § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kde
je zakotvené, že ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť
dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh
splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Tomuto zodpovedá aj petit žaloby vrátane upresnenia
žalobcu na pojednávaní dňa 04.05.2017, pričom súd v zmysle takto formulovaného petitu aj žalobe
vyhovel. To znamená, že ak ktorýkoľvek zo žalovaných splní dlh celkom alebo čiastočne, v rozsahu

plnenia povinnosť druhého dlžníka zanikne.
43. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

44.Žalovanížalovanúsumunerozporovali,bránilisaibatým,žedlhnemôžusplatiťnaraz,ibavsplátkach
po 30 eur mesačne a následne v kalendárnom roku 2017 po 50 eur mesačne. Je zrejmé, že žalovaní
síce plnili čiastočne žalobcovi, avšak po 20 eur a po 5 eur, pričom žalobca tieto platby započítal na
splátky, ktoré si v súdnom konaní neuplatňoval ako na skôr splatné splátky. Žalovaní aj napriek tomu,
že súd rozhodoval vo veci samej v roku 2017, nepreukázali, že by plnili v prospech žalobcu splátkami

vo výške 50 eur. Súd povolil žalovaným dlh splácať v splátkach po 120 eur mesačne počnúc dňom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. To znamená,
že ak žalovaní neuhradia riadne a včas čo len jednu splátku, stane sa celý zbytok nesplateného
dlhu zročným naraz. Žalovaný v 1. rade preukázal výplatnou páskou, že vo februári 2016 mal príjem

brutto vo výške 17.816 CZK, pričom netto príjem za tento kalendárny mesiac dosiahol 14.335 CZK,
čo predstavuje približne 512 eur a žalovaná v 2. rade poberá mesačne invalidný dôchodok vo výške
163,10 eura mesačne. Žalovaných mesačný príjem je teda vo výške 675 eur, a preto podľa názoru súdu
mesačne vedia splácať žalobcovi 120 eur. Súd pritom prihliadol na výšku žalovanej istiny 4.775,55 eura,tiež na to, že úver mal byť zaplatený do 20.08.2017. S poukazom na výšku dlžnej sumy a mesačný
príjem žalovaných súd považoval 120 eurové mesačné splátky za primerané. Je právom žalobcu byť
uspokojený v primeranej lehote a je irelevantné, či žalovaní v 1. a 2. rade majú aj iné úvery a pôžičky.

Súd ale pri výške splátok akceptoval aj mesačné náklady, ktoré žalovaní v súdnom konaní preukazovali.
45. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
46. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.
47. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
48. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
49. O výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník, po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.