Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416220379
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416220379.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: UniCredit Bank Czech

Republic and Slovakia, a.s. so sídlom Česká republika, Praha 4 - Michle, Želetavská 1525/1, IČO: 649 48
242, organizačná zložka v SR: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Bratislava, Šancová 1/A, IČO: 47 251 336, právne zastúpený ALTER IURIS, s.r.o. so
sídlom Bratislava, Tolstého 9, IČO: 36 708 771, v mene ktorej koná JUDr. Pavol Vaš, advokát, proti
žalovanej: P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom F. W., J. XXXX/XX, o zaplatenie 228,36 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 228,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 228,36 eur od 23.8.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.12.2016 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 228,36 eur istiny s príslušenstvom, na tom skutkovom
základe, že žalobca na základe žiadosti žalovanej o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania
na bežnom účte a Zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 17.2.2015 poskytol žalovanej úverový rámec
vo výške 200,- eur za podmienok stanovených v Zmluve o úvere a Obchodných podmienkach na

poskytovanie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte.
Žalovaná sa zaviazala pravidelne mesačne poukazovať v prospech bežného účtu platby tak, aby
pohľadávka banky vzniknutá čerpaním povoleného prečerpania bola v deň konečnej splatnosti riadne
splatená, ak sa zmluvné strany nedohodli na predĺžení splatnosti povoleného prečerpania na ďalšie
obdobie v súlade s čl. 3 bod 1 OP.
Nakoľkožalovanáporušilasvojepodmienkyvyplývajúcezpodmienokdohodnutýchvčl.6bod2písmeno
a) OP, to znamená, že žalovaná do 10 kalendárnych dní od vzniku nepovoleného prečerpania nesplatila

nepovolené prečerpanie aj napriek výzve žalobcu zo dňa 2.4.2015, a preto žalobca pristúpil k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úverového rámca ku dňu 3.6.2015. Tak vznikol celkový nedoplatok z predčasne
ukončenej zmluvy ku dňu 22.8.2016 vo výške 228,36 eur.

2. Žalobca si uplatnil zo žalovanej sumy úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 369 Obchodného
zákonníka a § 3 odsek 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala a ani nepredložila súdu dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.4. Súd vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 9Csp/95/2016-32 dňa 22.2.2017 tak, že vyhovel nároku
žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom ako aj k náhrade trov
konania, platobný rozkaz však nenadobudol právoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo doručiť do vlastných

rúk žalovanej, a preto bol uznesením č. k. 9Csp/95/2016-36 zo dňa 10.4.2017 zrušený ustanovenia §
265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.4.2017.

5. Dňa 12.7.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa ust.
§ 180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa

14.6.2017 z dôvodu hospodárnosti konania a zároveň súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol
v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu s tým, že na podanej žalobe trval v celom rozsahu a
nesúhlasil so splátkovým kalendárnom.

6. Žalovaná mala vykázané doručenie predvolania v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žiadosťou o
poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte a zmluvou o povolenom prečerpaní,
obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu záväzku, kópiou doručenky ohľadom výzvy, oznámením o
predčasnej splatnosti úveru a výzvou na úhradu celého zostatku úveru, kópiou doručenky ohľadom tohto
oznámenia, výpisom z účtu žalovanej, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu,

a zistil tento skutkový stav:

8. Výpisom z knihy účtov k 22.8.2016 žalobca preukázal, že poskytol žalovanej úverový rámec 200,-
eur podľa žiadosti o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte a Zmluvy o
povolenom prečerpaní zo dňa 17.2.2015 a výška istiny ku dňu 22.8.2016 predstavovala 228,36 eur s

5,05 % p. a. z tejto sumy od 23.8.2016 do zaplatenia.

9. Žiadosťou o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte a Zmluvou o
povolenom prečerpaní zo dňa 17.2.2015 žalobca preukázal, že takúto žiadosť spísal so žalovanou pred
uzavretímapodpísanízmluvyopovolenomprečerpaní,vktorejžiadostizisťovalosobnéúdaježalovanej,

bonitu, jej zárobok, zamestnávateľa, celkové príjmy a Zmluvou o povolenom prečerpaní preukázal, že
takúto zmluvu uzavrel so žalovanou s minimálne akceptovanou výškou povoleného prečerpania 200,-
eur, s maximálnou sumou povoleného prečerpania 1.500,- eur, s variabilnou úrokovou sadzbou 14 %
p. a., RPMN 14,95 %, s priemernou hodnotou RPMN 27,78 % a úrokom z omeškania platným ku dňu
podpisu zmluvy 5,05 % p. a. Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky na poskytnutie úveru formou

povoleného prečerpania na bežnom účte.

10. Výzvou na úhradu záväzku žalobca preukázal, že takúto výzvu zaslal žalovanej dňa 2.4.2015,
kde jej uviedol, že napriek predchádzajúcej výzve, keďže táto bola v poradí druhá, nedošlo k úhrade
záväzku žalovanej vyplývajúcej zo zmluvy o povolenom prečerpaní a ku dňu 2.4.2015 bola aktuálna

výška limitu 200,- eur a bola upozornená a požiadaná o okamžité doplnenie finančných prostriedkov
na jej bežnom účte, najneskôr do troch dní odo dňa doručenia tejto výzvy, v opačnom prípade nastane
dôvod mimoriadnej splatnosti úveru, na základe ktorého sa úver aj s príslušenstvom stane splatným a
žalobca bude nútený požadovať od nej zaplatenie celého zostatku úveru. Žalovaná si túto výzvu žalobcu
prevzala dňa 13.4.2015.

11. Oznámením o predčasnej splatnosti úveru a výzvou na úhradu celého zostatku žalobca preukázal,
že vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 3.6.2015 a vyzval žalovanú k zaplateniu celého zostatku
úveru k tomu dňu vo výške 228,18 eur a bola vyzvaná aj k povinnosti platiť úroky, úroky z omeškania
z celého zostatku nesplatenej istiny až do zaplatenia, ako aj ďalšie poplatky a náklady spojené s

vymáhaním nesplateného úveru s tým, že bola vyzvaná, aby sumu 228,18 eur zaplatila na účet žalobcu,
do piatich dní odo dňa doručenia tejto výzvy, v opačnom prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu svojej
pohľadávky súdnou cestou. Žalovaná toto oznámenie neprevzala s tým, že jej adresa bola podľa
poštového doručovateľa neznáma.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.13. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

14. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

15.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

16.Podľa §407ods.2Obchodnéhozákonníkaplatenieúrokovsapovažujezauznaniezáväzkuohľadne

sumy, z ktorej sa úroky platia.

17. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Vykonaným dokazovaním, a to z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané,
že žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky na základe Zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa
17.2.2015, keď jej poskytol finančné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky povoleného
prečerpania minimálne 200,- eur, maximálne 1.500,- eur a žalovaná porušila tieto podmienky, lebo
prestala splácať zmluvu riadne a včas, keď podľa výpisu z knihy účtov k 22.8.2016 jej dlh predstavoval

sumu 228,36 eur a žalobca preukázal, že bola upomienkou č. 2 - výzvou na úhradu záväzku vyzvaná
k tomu, že je v omeškaní a je povinná okamžite doplniť finančné prostriedky na svojom bežnom účte,
ktorú upomienku si žalovaná aj prevzala dňa 13.4.2015 a svoju povinnosť doplniť finančné prostriedky
na účte porušila tým, že nedoplnila tieto finančné prostriedky a následne žalobca v súlade so zmluvou
a Obchodnými podmienkami pristúpil k oznámeniu o predčasnej splatnosti úveru s tým, že úver sa v

dôsledku porušenia jej zmluvných povinností stal splatným ku dňu 3.6.2015 a bola vyzvaná k zaplateniu
celého zostatku vo výške 228,18 eur spolu s príslušenstvom, do piatich dní od doručenia tejto výzvy. Túto
výzvu si však neprevzala žalovaná s oznámením, že adresát je už neznámy. Dôkazmi, ktoré žalobca do
spisu doložil, preukázal dôvodnosť svojho nároku a žalovaná ho žiadnym spôsobom nenamietala, preto
súd dospel k záveru, že je potrebné žalobe vyhovieť a zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 228,36 eur,

a keďže sa dostala do omeškania so zaplatením svojho dlhu, súd priznal žalobcovi v súlade s § 369
Obch. zákonník a § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo žalovanej sumy, ktorú je povinná žalovaná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má zriadený v
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a. s., č. účtu IBAN: SK24 1111 0000 0092 2910 0086, VS:
1303915018, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).