Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/21/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110222709
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110222709.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Komunálna

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 31 595 545 proti
odporkyni: E.. H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom F., L.. X. XX, t.č. L., O. X/G, zastúpená JUDr. Jurajom
Trokanom, advokátom so sídlom Trnava, Radlinského 1 v konaní o zaplatenie 5.597,15 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.597,15 EUR a trovy konania v sume 335,50
EUR, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I trovy štátu v sume 74,24 EUR
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 5.597,15 EUR
a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou poistnú
zmluvu č. 5000413975, číslo návrhu 47412, o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla s EČV:
F.XXXCUsúčinnosťouod7.1.2005.Dňa4.3.2009siSlovenskákanceláriapoisťovateľovuplatnilanárok
na refundáciu poistného plnenia z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla EČV: F. XXXCU.
Poistiteľ (navrhovateľ) vyplatil Slovenskej kancelárii poisťovateľov dňa 23.3.2009 sumu 5.597,15 EUR.

Odporkyňuvyzvalnavrhovateľpísomnedňa20.3.2009nazaplateniežalovanejsumy,ktorúzaňuvyplatil
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ svoj nárok opieral o § 12
ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. a poukázal, že poisťovateľ má proti poistníkovi nárok v zmysle
tohto ustanovenia na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. Podľa § 10 ods. 1 písm. a)
cit. zákona a v zmysle článku VII, ods. 1 písm. c) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, je poistený povinný písomne
oznámiť poisťovni, že spôsobil škodovú udalosť a to do 15 dní od jej vzniku. V zmysle § 12 ods. 1 písm.
f) cit. zákona, má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré
za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala
poistná udalosť bol v omeškaní s platením poistného.

Navrhovateľ písomne doplnil svoj návrh dňa 23.9.2011 a poukázal na to, že odporkyňa zaplatila

poistné až 12.1.2005, teda po lehote splatnosti. Poistná zmluva č. 5000413975 bola uzatvorená medzi
účastníkmi konania so začiatkom od 7.1.2005, pričom splatnosť poistného bola dohodnutá ročne.
Poistné bolo splatné v deň 7.1.2005, pričom odporkyňa nepreukázala v konaní dôkaz, že poistné bolo
zaplatené včas.Navrhovateľ uviedol, že poistná udalosť sa stala 9.1.2005, poškodený vyplnil dňa 18.1.2005 dotazník
pre poškodeného v poisťovni Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., o čom navrhovateľ predložil súdu

zápis o poškodení vozidla. Dňa 4.3.2009 bolo navrhovateľovi doručené podanie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len SKP), podľa ktorého dňa 17.1.2005 obdŕžala SKP oznámenie poškodeného o
uplatnení nároku na náhradu škody. SKP škodovú udalosť zaevidovala a vyzvala odporkyňu, aby sa
vyjadrila k predmetnej škode a poskytla informácie o platnom poistení zodpovednosti. Odporkyňa ako
držiteľ motorového vozidla, s ktorým bola spôsobená škoda, nereagovala. Všetky oslovené poisťovne

poskytli SKP zápornú odpoveď ohľadne platného poistenia zodpovednosti u odporkyne. Na základe
uvedeného SKP vykonala likvidáciu poistnej udalosti a vyplatila poškodenému poistné plnenie. Až
neskôr pri vykonávaní postihovej agendy SKP zistila, že poisťovateľom odporkyne je navrhovateľ a
vyzvala navrhovateľa na úhradu zaplatenej škody na vozidle a okrem toho na úhradu spracovateľského
poplatku, poplatku za prvotné likvidačné úkony a trovy konania, ktoré navrhovateľ SKP uhradil. Na
základe uvedeného vzhľadom k tomu, že bola postupom odporkyne sťažená likvidácia poistnej udalosti

a k tomu, že navrhovateľ musel okrem škody na motorovom vozidle vo výške 4.796,52 EUR zaplatiť
SKP aj poplatky v celkovej výške 800,63 EUR, uplatnil navrhovateľ postihové právo podľa § 12 zákona
č. 381/2001 Z.z., pričom si voči odporkyni uplatnil nárok na 100 % poskytnutého poistného plnenia z
vyššie uvedených dôvodov.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 1.8.2011 uviedla, že prípad vznikol tvrdením SKP, že
ku dňu poistnej udalosti nemala uzatvorenú platnú zákonnú zmluvnú poistku. V roku 2009 dokázala, že
zmluva existovala a bola riadne uzatvorená a účinná v čase dopravnej nehody. Poistná zmluva stratila
platnosť až vtedy, keď predala svoje motorové vozidlo. Odporkyňa poukázala na to, že dopravnú nehodu
nahlásila spolu s poškodenou na pobočke navrhovateľa v Bratislave druhý deň po spôsobení dopravnej

nehody. O tejto skutočnosti nemá doklad vzhľadom na to, že sa situácia stala v roku 2005. Odporkyňa
preto neuznávala nárok navrhovateľa a žiadala návrh zamietnuť.

Na pojednávaní dňa 10.9.2014 vzniesla odporkyňa námietku premlčania a poukázala na to, že SKP
plnila poškodenému dňa 22.3.2005, pričom navrhovateľ plnil SKP v roku 2009 a preto je jeho nárok voči

odporkyni premlčaný.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z oznámenia o dopravnej nehode č. BAO20500039, vyhotoveného Okresným riaditeľstvom PZ,

Okresným dopravným inšpektorátom, oddelením dopravných nehôd Bratislava II súd zistil, že dňa
9.1.2005 v čase o 22.00 hod. došlo k dopravnej nehode, ktorú zapríčinila odporkyňa a to tak, že v L. X. F.
N. L. - R.V. jazdila na osobnom motorovom vozidle EČV: F. XXXCU po vedľajšej ceste na L. N.., pričom
nedala prednosť v jazde osobnému motorovému vozidlu EČV: L. XXXAG, ktoré viedla vodička H.K. E.,
ktorá jazdila po hlavnej ceste R. N.. smerom na B. N.. Už z tohto záznamu súd zistil, že odporkyňa

neuviedla poisťovňu, v ktorej má uzavreté povinné zmluvné poistenie. Naopak, poškodená uviedla, že
svoje motorové vozidlo má poistené v poisťovni Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava.

Navrhovateľ predložil súdu poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ktorú uzavrela odporkyňa ako poistník s navrhovateľom dňa 7.1.2005. Touto

poistnou zmluvou bola odporkyňa poistená pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
svojhomotorovéhovozidlazn.BMW,EČV:F.XXXCU,začiatokpoisteniaboldojednanýnadeň7.1.2005,
koniec poistenia na deň 31.12.2005. Poistné mala odporkyňa platiť v dohodnutej výške 12.216,- Sk, t.j.
v súčasnosti 405,50 EUR ročne. Poškodená H. E. dňa 18.1.2005 vyplnila dotazník pre poškodeného a
predložila ho svojmu poisťovateľovi Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s. Z tohto predloženého dotazníku

súd zistil, že poškodeným bol E. H., pričom H. E. bola vodička v čase dopravnej nehody. V tomto
dotazníku pod bodom 10 uviedla poškodená odporkyňu ako osobu - prevádzkovateľa vozidla, ktorým
bola škoda spôsobená a v tomto bode pri údaji číslo poistnej zmluvy sa uvádza, že svoje motorové
vozidlo mala odporkyňa nepoistené.

Keďže odporkyňa pri dopravnej nehode neuviedla svojho poisťovateľa, u ktorého má uzavreté povinné
zmluvné poistenie pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
poškodená H. E. dňa 17.1.2005 oznámila SKP poistnú udalosť a uplatnila si voči nej nárok na náhradu
škody z povinného zmluvného poistenia.Z písomného vyhotovenia tohoto dotazníka vyplneného poškodenou súd zistil, že pri bode č. 2 vinník
dopravnej nehody (škodca - odporkyňa) pri názve poisťovateľa zodpovednosti je otáznik, rovnako aj

číslo poistnej zmluvy je otáznik a takisto číslo zelenej karty je otáznik, z čoho vyplýva, že odporkyňa pri
dopravnej nehode neoznámila poškodenej, u ktorého poisťovateľa má svoje motorové vozidlo poistené
pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou svojho motorového vozidla.

SKP písomne dňa 26.2.2009 vyzvala navrhovateľa na zaplatenie sumy 5.597,15 EUR vzhľadom na to,

že dňa 17.1.2005 obdŕžala od poškodenej oznámenie o uplatnení si nároku na náhradu škody. SKP
túto škodovú udalosť zaevidovala a písomne vyzvala držiteľa motorového vozidla (odporkyňu), aby sa
k predmetnej škode vyjadrila a poskytla informácie o platnom poistení zodpovednosti. Súčasne SKP
vyzvala všetky poisťovne ohľadom potvrdenia poistného krytia. Keďže SKP obdŕžala zápornú odpoveď a
držiteľ (odporkyňa) na jeho výzvu nereagovala, SKP vysporiadala nároky poškodenej. Na základe týchto
skutočnosti vyzvala SKP navrhovateľa na zaplatenie sumy 5.597,15 EUR, ktorá pozostáva zo škody na

motorovom vozidle v sume 4.796,52 EUR, zo spracovateľského poplatku v sume 479,65 EUR, poplatku
za prvotné likvidačné úkony v sume 33,19 EUR a trovy konania (súdne poplatky) vo výške 287,79 EUR.

Navrhovateľ predložil súdu výpis zo svojho účtu vedeného v Prima banke, a.s., z ktorého súd zistil, že
dňa 23.3.2009 poukázal sumu 5.597,15 EUR (žalovanú sumu) SKP.

Z písomnej výzvy predloženej navrhovateľom zo dňa 20.3.2009 súd zistil, že navrhovateľ vyzval
odporkyňu na zaplatenie náhrady poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil navrhovateľ poškodenej v
dôsledku škody spôsobenej jej prevádzkou motorového vozidla. Vyzval odporkyňu, aby do 15 dní od
doručenia tejto výzvy zaplatila navrhovateľovi na jeho účet sumu 5.597,15 EUR.

Navrhovateľ predložil súdu výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy č. 5000413975, ktorú medzi
sebou uzavreli účastníci konania o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, z ktorého súd zistil, že predpis poistného bol od 7.1.2005 do 4.5.2005
vo výške 4.149,86 Sk, t.j. 137,75 EUR a túto sumu odporkyňa zaplatila namiesto dňa 7.1.2005,

kedy bolo poistné splatné, až dňa 12.1.2005. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa meškala so
zaplatením predpísaného poistného. Navrhovateľ pri uplatňovaní regresu voči odporkyni postupoval
podľa Metodiky pre postup pri uplatňovaní regresov voči poistenému, resp. poistníkovi pri likvidácii škôd
z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ktorá nadobudla účinnosť 1.12.2003.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že táto potvrdila, že bola vlastníkom motorového vozidla zn. BMW,
EČV: F. XXXCU, čiernej farby, i to, že došlo k poistnej udalosti dňa 9.1.2005 - dopravnej nehode,
ktorú spôsobila odporkyňa dňa 9.1.2005. Potvrdila aj to, že s navrhovateľom uzavrela poistnú zmluvu o
zákonnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Odporkyňa poukázala na to, že po poistnej udalosti spolu s poškodenou H. E. navštívila pobočku
navrhovateľavBratislave,kdejejdaliajkópiupoistnejzmluvy,vypísalatamdotazníkvpodateľnipobočky
navrhovateľa v Bratislave o nahlásení poistnej udalosti. Preto nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že
takúto poistnú udalosť mu neohlásila, preto považovala žalobný návrh za bezdôvodný.

Odporkyňa poukázala ďalej na to, že ročné poistné za poistenie motorového vozidla navrhovateľovi
uhradila dňa 14.1.2005 a dňa 5.5.2005 jej navrhovateľ vrátil na účet sumu 8.065,- Sk ako preplatok za
poistné obdobie, pretože predala svoje motorové vozidlo dňa 5.5.2005.

K tvrdeniu odporkyne, že nahlásila poistnú udalosť u navrhovateľa, navrhovateľ poukázal na to, že na
mieste, ktoré odporkyňa označila ako miesto, kde mala nahlásiť poistnú udalosť na ul. Dr. Clementisa 10,
Bratislava, bolo až do júla 2005 len sídlo centrály navrhovateľa, kde sa škodové udalosti nenahlasovali.
Až po júli 2005 sa tam nachádzalo aj obchodné miesto. Poistná zmluva, ktorú uzavreli medzi sebou
účastníci konania, zanikla podľa ust. § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. a na základe zániku

poistnej zmluvy navrhovateľ vrátil odporkyni nespotrebovanú časť poistného vo výške 267,74 EUR.

Navrhovateľďalejpoukázalnato,žeúseklikvidáciepoistnýchudalosti,kdesamohlinahlasovaťškodové
udalosti, bol v Bratislave, v pobočke navrhovateľa, zriadený až v roku 2008. Ak by škodu odporkyňabola písomne nahlásila, toto písomné hlásenie by bolo zaslané na úsek likvidácie poistných udalosti do
Banskej Bystrice, kde by navrhovateľ zaevidoval poistnú udalosť do systému poisťovne. Na všetkých
dokladoch, ktoré sa nachádzajú v likvidačnom spise navrhovateľa, sa nachádza podacia pečiatka s

dátumom 4.3.2009, kedy SKP informovala navrhovateľa o poistnej udalosti. Poškodená Mária Jursová
podala v Allianz-Slovenskej poisťovni, a.s. dotazník pre poškodeného dňa 18.1.2005. Ak by mala
poškodená vedomosť o povinnom zmluvnom poisťovateľovi odporkyne, nárok na náhradu škody by
uplatnila priamo u navrhovateľa.

Z listu SKP zo dňa 10.2.2005 vyplýva, že Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s. ako člen SKP vykonala
prvotné likvidačné úkony, teda konala na základe poverenia SKP.

Navrhovateľ vo svojom písomnom podaní zo dňa 24.3.2014 uviedol, že poškodeným pri poistnej udalosti
zo dňa 9.1.2005 bol E. H.. Poukázal na to, že odporkyňa poistnú zmluvu uzatvorila prostredníctvom
externého sprostredkovateľa, ktorý je povinný predložiť poistnú zmluvu navrhovateľovi na evidovanie.

Ak to bezodkladne neurobí, ale predloží poistnú zmluvu s odstupom času, navrhovateľ nemá ako vedieť,
že takáto poistná zmluva bola uzavretá. Odporkyňa dala sprostredkovateľovi poistenia plnú moc, aby
v jej mene konal. Ak teda sprostredkovateľ nepredložil poistnú zmluvu na zaevidovanie bezodkladne,
je zodpovedný voči poistenej.

Navrhovateľ predložil výpis z informačného systému, z ktorého vyplýva, že poistná zmluva č. 047412,
bola poisťovateľovi predložená na evidovanie 7.2.2005 a v ten istý deň bola zaevidovaná. SKP žiadala
poisťovateľa, teda navrhovateľa, o potvrdenie poistného krytia dňa 18.1.2005, čo vyplýva z listu SKP,
ktorý zaslal navrhovateľovi. Z uvedeného potom vyplýva, že navrhovateľ dňa 18.1.2005 nemohol dať
SKP pozitívnu odpoveď na otázku poistného krytia. Nenahlásenie poistnej udalosti spôsobilo poisťovni

obtiaže pri šetrení, keďže navrhovateľ nemal právny základ - nebol poisteným splnomocnený nahradiť
za neho škodu. SKP v ňou iniciovanom konaní preukazovala, že odporkyňa je zodpovedná za vznik
škody. Predmetné konanie znamenalo trovy, ktoré v konečnom dôsledku musel zaplatiť navrhovateľ.
Zároveň bol navrhovateľ povinný hradiť aj poplatky za likvidačné úkony poverenej poisťovne (Allianz-
Slovenská poisťovňa, a.s.).

Navrhovateľ poukázal aj na to, že odporkyňa nereagovala ani na výzvu SKP a nepreukázala poistné
krytie (list zo dňa 26.2.2009). Vyššie uvedené sťaženie likvidácie poistnej udalosti malo za následok
uplatnenie nároku na náhradu poistného plnenia v plnej výške, keď navrhovateľ postupoval podľa strany
5 uvedenej metodiky.

K tvrdeniu odporkyne, že nárok navrhovateľa je zmätočný, lebo poistná zmluva má 2 rôzne čísla,
navrhovateľ uviedol, že u navrhovateľa, rovnako aj v ďalších poisťovniach, každá poistná zmluva má
najprv číslo návrhu a potom po jej prijatí poisťovňou a zaevidovaní je jej generované číslo poistnej
zmluvy. O tejto skutočnosti predložil navrhovateľ súdu výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy, z ktorej

tieto skutočnosti vyplývajú.

Z vyjadrenia SKP, ktorá zároveň zaslala súdu likvidačný spis pod č. ŠU 13876, súd zistil, že poistné
plnenie bolo poskytnuté vodičke pani H. E., ktorá poškodené vozidlo EČV: L. XXXAG v čase dopravnej
nehody riadila, teda nie E. H., ktorý bol v čase vzniku nehody držiteľom tohto vozidla. V technickom

preukaze je síce vykonaná zmena držiteľa z E.. E. H. na H. E. až dňa 17.1.2005 (po vzniku dopravnej
nehody), predpokladala preto SKP, že vozidlo bolo predané H. E. pred nehodou na základe kúpnej
zmluvy, ktorou však SKP nedisponovala. Z predložených dokladov preto mala SKP za to, že vodička H.
E. bola v čase vzniku nehody už vlastníčkou/prevádzkovateľkou tohto vozidla, preto jej bolo poskytnuté
plnenie a nie E. H..

Zo spisu SKP predloženého súdu súd zistil, že SKP vyzvala odporkyňu dňa 18.1.2005, aby do 7 dní
od doručenia tejto výzvy oznámila názov poisťovne, v ktorej bolo jej motorové vozidlo poistené podľa
zákona č. 381/2001 Z.z. a doložila túto skutočnosť napr. kópiou potvrdenia o poistení zodpovednosti,
zelenoukartoualebopoistnouzmluvou,oznámilaSKP,činahlásilasvojejpoisťovnitútoškodovúudalosť,

oznámila, kto bol v čase nehody držiteľom vozidla a jeho adresu a túto informáciu doložila kópiou
veľkého technického preukazu a zaslala vyjadrenie k skutkovému stavu škodovej udalosti a k jej priamej
zodpovednosti za vzniknutú škodu. Z oznámenia poškodenej o uplatnení si nároku na náhradu škody
z povinného zmluvného poistenia znova opätovne súd zistil, že pri vinníku dopravnej nehody, teda prikolónke vypísanej ohľadom odporkyne a jej motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, sa
nenachádza názov jej poisťovateľa, ani číslo poistnej zmluvy, ani číslo zelenej karty. SKP vyzvala viaceré
poisťovne, a to Českú poisťovňu Slovensko, Poisťovňu Generali, Komunálnu poisťovňu, Poisťovňu

UNIQA, Wüstenrot, Allianz-Slovenskú poisťovňu, a.s. a ČSOB poisťovňu, KOOPERATIVA poisťovňu,
aby jej oznámili, či odporkyňa u nich mala uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Všetky tieto poisťovne oznámili, že odporkyňa u nich
nemá uzavreté povinné zmluvné poistenie pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým
vozidlom.

SKP zo svojho spisu predložila súdu aj výpočet hodnoty vozidla a výšku škody na motorovom vozidle
poškodenej H. E., pričom toto poistné plnenie vyčíslila vo výške 144.500,- Sk, t.j. sumu 4.796,52 EUR.

SKP zaslala poškodenej dňa 18.3.2005 oznam o poukázaní náhrady škody v tejto výške na účet
poškodenej.

Ďalej SKP predložila súdu likvidačnú správu, na základe ktorej plnila Allianz-Slovenskú poisťovňu, a.s.
sumu 1.000,- Sk (33,19 EUR) za prvotné likvidačné úkony.

Navrhovateľ predložil súdu ďalej oznámenie o poistnom plnení, ktoré zaslal SKP dňa 26.3.2009, ktorým

jej oznamoval, že poistné plnenie vo výške 5.597,15 EUR zaslal na jej účet.

V žalovanej istine je zahrnutá aj suma 287,79 EUR, ktoré SKP platila v konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 40C/71/2008.

V konaní bola prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Bratislava II vypočutá poškodená H. E.,
ktorá bola účastníčkou dopravnej nehody dňa 9.1.2005 a ktorá sa mala vyjadriť k tvrdeniu odporkyne,
že spolu s odporkyňou bola nahlásiť túto poistnú udalosť v pobočke navrhovateľa. Menovaná svedkyňa
pri svojom výsluchu dňa 25.2.2013 uviedla, že bola účastníčkou dopravnej nehody dňa 9.1.2005, bola
vodičkou motorového vozidla červenej farby zn. Peugeot 306, EČV: L. XXXAG, ktorého vlastníkom v

čase dopravnej nehody bol E.. E. H.. Menovaná svedkyňa uviedla, že odporkyňa v čase dopravnej
nehody nemala zaplatenú zákonnú poistku, pričom príslušník polície pýtal od nej doklad o zaplatení
zákonnej poistky a už vtedy sa tam riešilo, že odporkyňa nemá zaplatenú poistku. Svedkyňa vyvrátila
tvrdenie odporkyne, že spolu s odporkyňou bola nahlásiť dopravnú nehodu v pobočke Komunálnej
poisťovne (navrhovateľa) v Bratislave na ul. Dr. Clementisa č. 10.

K námietke premlčania navrhovateľ písomne dňa 24.9.2014 uviedol, že nárok navrhovateľa podľa § 12
zákona č. 381/2001 Z.z. nie je nárok na náhradu škody, ale právom poisťovateľa požadovať vrátenie
vyplateného poistného plnenia za splnenia podmienok uvedených v § 12 cit. zákona. Poukázal na to,
že právo poisťovateľa (navrhovateľa) na postih vznikne dňom výplaty plnenia z poistenia zodpovednosti

poškodenému, čo znamená, že predpokladom je existujúci poistný vzťah, čo v prípade SKP splnené
nie je.

Navrhovateľ poukázal ďalej na to, že vnútorný postih proti poistníkovi, resp. poistenému nemá charakter
nároku na náhradu škody. Skutočnosť, že postihové právo poisťovateľa nemá charakter nároku na

náhradu škody má pre prax význam v tom smere, že premlčanie nároku poisťovateľa na postih proti
poistenému a poistníkovi sa neriadi úpravou premlčania nároku zo zodpovednostného vzťahu. § 813
Občianskeho zákonníka pojednáva o náhrade škody. Pri náhrade škody platí, že prechod práva na
náhradu škody na poisťovateľa nemá vplyv na plynutie premlčacej doby (§ 111 OZ).

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom, tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov.

Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo
ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak namotorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) cit. zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa ust. § 8 ods. 2 cit. zákona, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie

obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.

Podľa ust. § 10 ods. 1 cit. zákona, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej
udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. g) cit. zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa

porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. f) cit. zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením

poistného.

Podľa ust. § 20 ods. 1 cit. zákona, zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou. Jej sídlom je
Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá
osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa ust. § 24 ods. 3 cit. zákona, poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku

2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti
poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 24 ods. 5 cit. zákona, kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2
za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 24 ods. 7 cit. zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa ust. § 24a ods. 5 cit. zákona, výplatou náhradného poistného plnenia prechádzajú práva

poškodeného proti osobe, ktorá zodpovedá za škodu, alebo proti jej poisťovateľovi na kanceláriu.

Podľa ust. § 24a ods. 6 písm. a) cit. zákona, kancelária bez zbytočného odkladu po
uplatnení nároku na náhradné poistné plnenie písomne o tom informuje poisťovateľa, u
ktorého poistený uzavrel poistnú zmluvu, alebo jeho likvidačného zástupcu.

Podľa článku VII, ods. 1 písm. c) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, okrem povinnosti stanovených právnymi predpismi
je poistený povinný oznámiť písomne bez zbytočného odkladu poisťovateľovi vznik škodovej udalosti,
najneskoršie do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky a do 30 dní po jej vzniku,

ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky a v oznámení uviesť skutkový stav týkajúci sa tejto udalosti
a predložiť k tomu príslušné doklady.Podľa článku XII, ods. 1 písm. f), g) cit. podmienok, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je

poistnou udalosťou, ak v dobe, kedy nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením poistného a
ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
uvedené v článku VII ods. 1 písm. c), d), f), g), h) a článku XI ods. 2.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že odporkyňa svojim motorovým vozidlom zn.

BMW, EČV: F. XXXCU spôsobila dňa 9.1.2005 dopravnú nehodu, ktorou poškodila motorové vozidlo
poškodenej H. E. zn. Peugeot, EČV: L. XXXAG. Už v čase tejto dopravnej nehody mala uzavreté povinné
zmluvné poistenie u navrhovateľa, teda v Komunálnej poisťovni, a.s. Vienna Insurance Group, pričom
túto skutočnosť neoznámila policajnému orgánu, ani poškodenej H. E.. Z uvedeného dôvodu poškodená
H.K. E. sa obrátila so svojim nárokom na náhradu škody na Slovenskú kanceláriu poisťovateľov, ktorá
jej vyplatila za poškodenie jej motorového vozidla sumu 4.796,52 EUR. Následne SKP si u navrhovateľa

dňa 26.2.2009 uplatnila nárok na regres, teda na vyplatenie sumy 5.597,15 EUR, ktorý bol v čase
dopravnej nehody poisťovateľom odporkyne. Navrhovateľ si svoj nárok na regres voči odporkyni uplatnil
v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) a § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. v plnej výške 100 %,
pretože odporkyňa v čase dopravnej nehody bola preukázateľne v omeškaní s platením poistného
a takisto nenahlásila v lehote stanovenej v zákone č. 381/2001 Z.z. i vo Všeobecných poistných

podmienkachpredloženýchnavrhovateľomvznikpoistnejudalostinavrhovateľovi,čospôsobilosťaženie
šetrenia poistnej udalosti. V konaní odporkyňa nepreukázala súdu svoje tvrdenie, že nahlásila poistnú
udalosť následne po dopravnej nehode na pobočke navrhovateľa v Bratislave spolu s poškodenou H.
E.. Naopak, svedkyňa H. E. vypovedala, že takúto poistnú udalosť s odporkyňou nebola nahlásiť v
pobočkenavrhovateľa.Odporkyňanenahlásilapolicajnémuorgánu,anipoškodenej,ževčasedopravnej

nehody mala svoje motorové vozidlo poistené u navrhovateľa, čím spôsobila to, že SKP musela vyplatiť
poškodenejpoistnéplnenieavzniklijejďalšienáklady,atospracovateľskýpoplatokvsume479,65EUR,
poplatok za prvotné likvidačné úkony, ktoré vyplatila poverenej poisťovni Allianz-Slovenskej poisťovni,
a.s. a trovy konania v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 40C/71/2008, kde žalovala
odporkyňuonáhradupoistnéhoplneniavovýške144.500,-Sk.Súddospelkzáveru,ževdanomprípade

nárok navrhovateľa voči odporkyni nie je premlčaný, keďže k vyplateniu sumy 5.597,15 EUR SKP došlo
dňa23.3.2009,pričomnávrhnazačatiekonaniapodaldňa10.9.2010vovšeobecnej3-ročnejpremlčacej
lehote podľa Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že nárok navrhovateľa
je v celom rozsahu preukázaný a dôvodný, preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy
navrhovateľovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania v sume 335,50 EUR. Výška týchto trov spočíva
v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania.

O trovách štátu súd rozhodol podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov
konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. V danom prípade vznikli trovy štátu
vyplatením svedočného vypočutej svedkyni Márii Jursovej vo výške 74,24 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.