Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. júl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917201481
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5917201481.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa

P. E., F.. XX.X.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov : matky
W. Č. S.. Č., F.. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, Ž., v súčasnosti bytom S. X, Q. a otca E. E., F..
XX.X.XXXX, trvale bytom T., adresa na doručovanie E.. E. XX/X, S., mal. dieťa bytom u matky, o návrhu

otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení :

Otec E. E., F.. XX.X.XXXX sa zaväzuje prispievať zníženým výživným na maloletého syna P. E., F..
XX.X.XXXX, a to vo výške 75,-Eur mesačne, počnúc od 1.8.2017, so splatnosťou vždy do každého 25-
teho dňa v mesiaci vopred na účet matky W. Č., F.. XX.X.XXXX.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 7P/44/2014-62 zo dňa 12.8.2014,
právoplatný dňa 22.8.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Otec mal. dieťaťa P. E., F.. XX.X.XXXX sa návrhom doručeným Okresnému súdu Ružomberok dňa
9.3.2017 domáhal, aby súd rozhodol o znížení výživného, ktoré mu bolo určené rozsudkom Okresného
súdu Ružomberok č. k. 7P/44/2014-62 zo dňa 12.8.2014, právoplatným dňa 22.8.2014 vo výške 300,-

Eur mesačne, a to na sumu 40,-Eur mesačne počnúc od 1.4.2017, so splatnosťou vždy do 15-dňa v
mesiaci vopred k rukám matky. V návrhu uviedol, že od rozhodnutia súdu o výživnom sa podstatne
zmenili jeho schopnosti a možnosti platiť určenú sumu výživného. Po odchode matky dieťaťa zo
spoločnej domácnosti sa jeho náklady zvýšili, nakoľko si všetky poplatky za nájom a energie platí sám.
Od februára roku 2016 je nezamestnaný, do augusta 2016 poberal dávku v nezamestnanosti vo výške
290,-Eur mesačne a od 1. decembra vykonáva prácu na dohodu, kde dosahuje príjem do 148,-Eur.
Vzhľadomnapodstatnúzmenupomerov,jehoreálneschopnosti,možnostiamajetkovépomerynavrhuje

vyhovieť svojmu návrhu na zníženie výživného.

2.Uznesením č.k. 3P/16/2017-14 zo dňa 16.3.2017 právoplatným dňa 23.3.2017 Okresný súd
Ružomberokpreniesolspoukazomna§112ods.2Civilnéhomimosporovéhoporiadkusvojupríslušnosť
na tunajší súd.

3.
Uznesením č.k. 23P/87/2017-22 zo dňa 21.4.2017 súd maloletému pre konanie ustanovil kolízneho
opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

4.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
súdnom spise a pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 7P/44/2014.

5.
Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4, 5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1, 2 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

6.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V predmetnej veci mal

preukázané, že otec mal. dieťaťa je od 1.2.2016 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Ž., pracovisko T.. Naposledy pracoval na dohodu o pracovnej
činnosti v W. E., J..S..Z.., S., pričom pracovný pomer bol ukončený dňa 12.4.2017, nakoľko prevádzka
zamestnávateľa bola zrušená. V súčasnosti otec nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti, ani
dávky pomoci v hmotnej núdzi. Matka pracuje u zamestnávateľa S. T. Q., R., O. : XXXXXXXX, kde

dosahuje priemerný čistý príjem cca. 458,-Eur mesačne. Je tiež poberateľkou invalidného dôchodku vo
výške 140,50,-Eur mesačne. Maloletý navštevuje základnú školu v Q., kde ukončil 1. ročník. Otec na
pojednávaní navrhol zníženie výživného na 75,-Eur mesačne, a to od mesiaca august 2017, s čím matka
súhlasila. Medzi rodičmi došlo pred súdom k uzavretiu rodičovskej dohody o znížení výživného na mal. P.
E., F.. XX.X.XXXX, a to na sumu 75,-Eur mesačne, počnúc od 1.8.2017, so splatnosťou vždy do každého

25-teho dňa v mesiaci vopred na účet matky. Súd rodičovskú dohodu schválil, nakoľko dohodnutá výška
výživného zodpovedá zmeneným príjmovým možnostiam a schopnostiam na strane otca, pričom matka
dosahuje pravidelný príjem a preto zníženie výživného neohrozí odôvodnené vyživovacie potreby mal.
dieťaťa.

7.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznalnárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len
„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).