Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoPr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205979
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214205979.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa v právnej veci žalobcu: L. P., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom S. XX, v konaní zastúpený JUDr. Líviou Kňažikovou, advokátkou so sídlom Komárno, Nám.
M.R.Štefánika 6, IČO: 31167586, proti žalovanému: D. I. (obchodným menom I. B., S.: XXXXXXXX),
bytom L. č. XX, o určenie neplatnosti výpovede, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu

Komárno zo dňa 19. októbra 2015 č.k. 10Cpr/1/2014-59, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobcovi nepriznáva nárok
na náhradu trov konania.

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie) uznesením zo dňa 19. októbra 2015 č.k. 10Cpr/1/2014-59
(napadnuté uznesenie) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú
z trov právneho zastúpenia v sume 251,56 eura do rúk JUDr. Lívie Kňažikovej v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca sa žalobou došlou súdu
26.3.2014domáhalurčenia,ževýpoveďmudanážalovanýmpodľa§63ods.1psím.e)Zákonníkapráce
zo dňa 5.2.2014 je neplatná. Rozsudkom v tejto právnej veci zo dňa 2.6.2014 súd žalobe vyhovel. Určil,

že výpoveď žalovaného daná žalobcovi podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce zo dňa 5.2.2014,
podľa ktorej sa pracovný pomer žalobcu skončí dňom 5.2.2014 je neplatná. Zároveň uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania do rúk JUDr. Lívie Kňažikovej sumou 51,56 eura v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, žiadal
napadnutýrozsudokzmeniťažalobuzamietnuť.KrajskýsúdvNitrerozsudkomvoveci5CoPr/6/2014-47
zo dňa 13.5.2015 rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej potvrdil, v časti týkajúcej sa výroku o

náhrade trov konania napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,
pretože je nesúlad medzi výrokom rozsudku v časti trov a odôvodnením tohto výroku týkajúci sa sumy
a hlavne výrok nie je v súlade s § 151 ods. 8 OSP, keďže v ňom nie je vyjadrené, že ide o trovy konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 142 ods. 1 OSP a podľa ustanovení vyhlášky č.
655/2004 o odmenách a náhradách advokátov. Uviedol, že žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu.

priznal plnú náhradu trov konania sumou 251,56 eura za poskytovanie právnych služieb za úkony -
prevzatie veci dňa 17.3.2014 podľa § 11 ods. 1 písm. a) a § 13a ods.1 písm. a) v sume 61,84 eura,
vyhotovenie návrhu dňa 24.3.2014, zastúpenie na pojednávaní dňa 2.6.2014 podľa § 11 ods. 1 písm. a)
a § 13a písm. c) a d) v sume po 61,84 eura, režijný paušál k 3 úkonom právnej služby, t.j. 3x 8,04 eura
podľa § 16 ods. 3, DPH 20 % zo sumy 209,64 eura podľa § 18 ods. 3, t.j. 41,92 eura, spolu 251,56 eura.

3. Trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní súd prvej inštancie žalobcovi nepriznal, pretože
jeho právna zástupkyňa k odvolaniu žalovaného sa nevyjadrila, pojednávania na odvolacom súde sanezúčastnila a ani si neuplatnila žiadne iné trovy, ktoré by si nebola uplatnila už do vynesenia rozsudku
vo veci samej na súde prvej inštancie dňa 2.6.2014. Poznamenal, že v druhom odseku výroku svojho
rozsudku zo dňa 2.6.2014 iba pre pisársku chybu je uvedená suma 51,56 eura priznaná žalobcovi titulom

náhrady trov právneho zastúpenia, avšak z odôvodnenia rozsudku jednoznačne vyplýva, že dôvodne
vynaložené trovy právnym zastúpením žalobcovi činia sumu 251,56 eura.

4. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie žalovaný, žiadal uznesenie zmeniť a o trovách konania
rozhodnúťpodľa§150OSPtak,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania.Uviedol,že

v roku 2012 utrpel vážnu mozgovú porážku, v dôsledku ktorej je ťažko zdravotne postihnutý s poklesom
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % a odkázaný na celodennú opatrovateľskú
starostlivosť. Bol mu priznaný invalidný dôchodok v sume 355,70 eur mesačne, ktorý ledva postačuje
na úhradu jeho každodenných potrieb, lieky a liečenie. Nedokáže si ani plniť povinnosť platiť poistné a
je evidovaný ako dlžník. Vzhľadom na jeho nepriaznivé sociálne pomery by uloženie povinnosti hradiť
trovy konania, viedlo k neprimerane tvrdému zásahu do jeho majetkovej sféry a k ohrozeniu základných

životných potrieb.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie nie
je vecne správne, preto ho podľa § 388 CSP zmenil.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8.Civilnýsporovýporiadok,ktorýbolprijatýzákonomč.160/2015Z.z. anadobudolúčinnosť01.07.2016,
vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na
tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom
alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada
trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník
konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Účelom tohto ustanovenia je umožniť súdu zmierniť
dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného

práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický,
aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom v medziach stanovených
všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k
inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania.
Zákon vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o

výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa. Jednou zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia
tohto ustanovenia prichádza do úvahy, sú prípady charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje
do popredia vtedy, keď povinný účastník nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sám
nezavinil, alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje
osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch účastníkov, prihliada na postoj účastníkov v konaní

a prípadne iné okolnosti a môže dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania úspešnému
účastníkovi alebo o nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov
hodných osobitného zreteľa.12. Súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania podľa úspechu strán v konaní, pričom sa nezaoberal
možnosťou postupu podľa § 257 CSP (predtým § 150 OSP). Odvolací súd je toho názoru, že sú
dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania v konaní úspešnému žalobcovi

spočívajúce v pomeroch na strane žalovaného, ktorý je ťažko zdravotné postihnutý, odkázaný na
starostlivosť inej osoby a poberá invalidný dôchodok v sume 355,70 eura, teda jeho príjem na hranici
životného minima. K odvolaniu pripojil listiny preukazujúce jeho majetkové pomery. Žalovaný nemôže
uhradiť trovy konania z dôvodov, ktoré sám nezavinil, pričom ide o výnimočné okolnosti, ktoré zákon
charakterizuje ako dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa
§ 388 CSP zmenil tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v odvolacom konaní úspešnému žalovaného nepriznal nárok na náhradu trov, pretože si ich náhradu

neuplatnil.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).