Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/332/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218105
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115218105.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie
Paulerovej a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679,
s adresou pre doručovanie - Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému N. W., nar. XX.X.XXXX,

bytom G. XXX, o zaplatenie 307,61 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom v štádiu konania
po rozhodnutí okresného súdu takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie žaloby žalobcom p r i p ú š ť a .
Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 25C/288/2015-51 zo dňa 24.11.2015 z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .
Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 46,92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd vo výrokovej časti označeným rozsudkom sčasti vyhovel žalobe žalobcu a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 266,61 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške
4,50 eur, úrok z omeškania 5,05 % zo sumy 266,61 eur od 29.5.2015 do zaplatenia, to všetko do troch
dní do právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobcu zamietol.
O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 37,46 eur a iných trov konania vo výške 8,44 eur , a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý sa domáhal jeho
zmeny tak, že žaloba žalobcu bude zamietnutá. Namietal, že „úver“ už uhradil dňa 2.11.2015 vo výške
417,59eur,ohľadomčohopredkladádokladoúhrade.Žalobcabolpretopovinnývziaťžalobuspäť.Preto

sa nedostavil ani na pojednávanie v určenom termíne. Dodal, že žiada žalobcu o vrátenie 140,65 eur
(ako rozdielu medzi ním uhradenou sumou a sumou, ku ktorej bol zaviazaný napadnutým rozsudkom).

3. Žalobca v reakcii na doručené odvolanie žalovaného vzal podaním zo dňa 19.5.2016 svoju žalobu v
celom rozsahu späť. Uviedol, že po podaní žaloby žalovaný žalovanú sumu zaplatil. Žaloba teda bola
podaná dôvodne, späťvzatie žaloby zapríčinil žalovaný tým, že po podaní žaloby zaplatil žalovanú sumu.

Preto navrhol, aby o náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Zároveň požiadal,
aby mu bol vrátený súdny poplatok v krátenej časti.

4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa § 370
ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak

späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.5. Nakoľko k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo po tom, čo rozhodol súd prvej inštancie, pričom
jeho rozhodnutie dosiaľ (vzhľadom na podanie odvolania žalovaným) nenadobudlo právoplatnosť, bol
namieste postup v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

6. Krajský súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadril, či súhlasí so
späťvzatím žaloby žalobcom, a pre prípad, že s ním nesúhlasí, aby uviedol dôvod nesúhlasu. Žalovaný
prevzal predmetnú výzvu dňa 19.10.2016, v určenej lehote, ani neskôr, až do rozhodnutia krajského
súdu na ňu nijako nereagoval. Uvedenú nečinnosť žalovaného krajský súd vyhodnotil ako jeho súhlas

so späťvzatím žaloby žalobcom. Vzhľadom na splnenie všetkých podmienok krajský súd v zmysle § 370
ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby žalobcom. Zároveň zrušil rozsudok okresného súdu a konanie
zastavil.

7. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 256 ods. 1 CSP. Možno súhlasiť s tvrdením žalobcu,
že zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby dôvodne podanej žalobcom zavinil žalovaný, avšak

len sčasti. Okresný súd rozsudkom zo dňa 24.11.2015 vyhovel žalobe žalobcu len sčasti, vo zvyšku ju
zamietol. Následne žalobca nepodal proti tomuto rozsudku, čo do zamietajúceho výroku, odvolanie. Na
základe uvedeného možno mať na účely rozhodovania o trovách konania za to, že žaloba síce bola
podaná dôvodne, avšak len v časti, v ktorej jej okresný súd vyhovel. Vo zvyšku, v ktorom okresný súd
žalobu zamietol, bola podaná nedôvodne. Možno dodať, že k späťvzatiu žaloby pristúpil žalobca až

v reakcii na odvolanie žalovaného, hoci už skôr musel/mal mať vedomosť o tom, že žalovaný uhradil
dlžnú sumu. Zároveň žalovaný, ktorý žalobcovi uhradil viac, než mu bolo uložené neskôr vyhláseným
rozsudkomzodňa24.11.2015,žiadaodžalobcu,abymurozdielvrátil.Vychádzajúczuvedenéhokrajský
súd priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu čistého úspechu žalobcu v
základnom konaní tak, ako ho určil okresný súd v rozsudku zo dňa 24.11.2015, teda 46,92 %.

8. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie j e prípustné z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov

od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
( dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha ( dovolací návrh ).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods.2 CSP.