Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. november 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/285/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104897820
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2010:7104897820.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľky: O. U., rod. Š.,

nar. X.X.XXXX, bytom Z., W. X, zastúpená JUDr. Jurajom Birošom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Rázusova 1 proti odporcovi: Q. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Z.Š., U. X, zastúpený JUDr. Romanom
Gorejom,advokátomsosídlomvKošiciach,Žižkova6vkonaníourčenieneplatnostikúpnejzmluvytakto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že kúpna zmluva uzavretá dňa 22.6.2004 medzi navrhovateľkou ako predávajúcou a
odporcom ako kupujúcim, predmetom ktorej je prevod vlastníctva 2-izbového bytu, ktorý je vedený
v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXXX, okres Košice I, obec Košice I, kat. územie V.
X. ako byt č. X, X. poschodie obytného domu súpisné číslo XXX na ul. W. Č.. X W. Z. o celkovej

výmere podlahovej plochy 54,31 m2 a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu na ul. W. Č.. X, X, X W. Z. vo veľkosti 177/10000-in k celku a spoluvlastníckeho
podielu na pozemkoch parc. č. XXXX - zastavané plochy o výmere 228 m2, parc. č. XXXX - zastavané
plochy o výmere 264 m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy o výmere 273 m2 vo veľkosti 177/10000-in
v pomere k celku, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 19.7.2004 pod č. W. XXXX/
XXXX, je neplatná.

P r i z n á v a navrhovateľke náhradu trov konania v sume 9.376,70 EUR, ktorú sumu je odporca povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľky JUDr. Jurajovi Birošovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok v sume 99,50 EUR
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom návrhu žiadala, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 22.6.2004 medzi
ňou ako predávajúcou a odporcom ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva 2-izbového
bytu, ktorý je vedený v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXXX, v kat. území V. X. ako byt č.

X, na X. poschodí obytného domu č. súpisné XXX na ul. W. Č.. X W. Z. o celkovej výmere podlahovej
plochy 54,31 m2 a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
na ul. W. Č.. X, X, X W. Z. vo veľkosti 177/10000 k celku a spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch
parc. č. XXXX - zastavané plochy o výmere 228 m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy o výmere 264
m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy o výmere 273 m2 vo veľkosti 177/10000, na základe ktorej bol
dňa 19.7.2004 Správou katastra Košice povolený vklad vlastníckeho práva pod č. W. XXXX/XXXX na
odporcu, je neplatná. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že aj keď vyššie citovanú kúpnu zmluvu podpísala, nikdy nemala vôľu svoj
byt predať, odporcu nepozná a ani s ním o predaji svojho bytu nejednala. Konaním svojej dcéry W. U.
bola podvedená, pretože ak podpísala na notárskom úrade túto kúpnu zmluvu, konala tak v domnení,že podpisuje nejaké papiere pre svoju dcéru a nemala vedomosť o tom, že podpisuje kúpnu zmluvu.
Kúpnu zmluvu na predaj svojho bytu neuzavrela slobodne, vážne a konala v rozpore so svojou vôľou,
pričom jej konanie bolo ovplyvnené podvodným úmyslom zo strany jej dcéry. Vyššie uvedený záver

nepochybne preukazuje aj tá skutočnosť, že s odporcom ako kupujúcim nejednala, nikdy v živote ho
nevidela, neprevzala od neho kúpnu cenu, pričom ani cena za prevádzanú nehnuteľnosť nezodpovedá
reálnej tržnej hodnote bytu. Navrhovateľka nie je vlastníčkou žiadnej inej nehnuteľnosti, kde by sa
mohla odsťahovať a podpísaním tejto kúpnej zmluvy sa zbavila vlastného bývania bez možnosti iným
spôsobom riešiť svoju životnú otázku bývania..

Navrhovateľka svoj nárok opierala o ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 9.2.2005 žiadal návrh zamietnuť. Podľa neho tvrdenia
navrhovateľky o tom, že nevedela, čo podpisuje, že nemala vôľu byt predať, sú v celom rozsahu
nepravdivé a účelové a vedú k tomu, aby si navrhovateľka ponechala byt aj peniaze. To, že ho

navrhovateľka nepozná, že s ním o predaji bytu nejednala, je pravda, avšak v celom rozsahu ho pri
dojednávaní predaja predmetného bytu zastupoval pán N., rovnako pri odovzdávaní a preberaní zmlúv,
ako aj pri odovzdávaní kúpnej ceny. Podľa odporcu navrhovateľka nepreukázala dostatočne svoje
tvrdenie, že nikdy nemala vôľu svoj byt predať.

Odporca ďalej poukázal na to, že podľa neho je predmetná kúpna zmluva platná, jej eventuálnu
neplatnosť mohla zaviniť len sama navrhovateľka a to tým, že sa podľa svojho tvrdenia nepresvedčila čo
podpisuje a že podľa jej slov bola zo strany svojej dcéry uvedená do omylu. Navrhovateľka nenamietala,
žeby ju do omylu uviedol odporca, teda druhá strana kúpnej zmluvy, dokonca aj trestné oznámenie vo
veci podala voči svojej dcére, a nie voči odporcovi.

Okresný súd Košice I rozsudkom č.k. 13C/285/2004-208 zo dňa 28.4.2008 zamietol návrh
navrhovateľky, priznal odporcovi náhradu trov konania v sume 84.286,- Sk a konanie o vzájomnom
návrhu odporcu zastavil. Voči tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote navrhovateľka odvolanie.

Krajský súd v Košiciach svojím uznesením č.k. 11Co/236/2008-256 zo dňa 24.6.2009 zrušil rozsudok
Okresného súdu Košice I, okrem výroku o zastavení konania o vzájomnom návrhu, a v rozsahu zrušenia
vrátil vec Okresnému súdu Košice I na ďalšie konanie. Krajský súd v Košiciach uložil prvostupňovému
súdu opätovne posúdiť platnosť napadnutej kúpnej zmluvy podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka i z hľadiska podstatných náležitostí zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktoré predpisuje zákon

č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, posúdiť, či oprava chýbajúcich náležitostí
predmetnejkúpnejzmluvybolavykonanávsúladesozákonomč.162/1995Z.z.okatastrenehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam a či v doložke o vykonanej oprave textu kúpnej
zmluvy zo dňa 19.7.2004 sú (pravé) podpisy účastníkov právneho úkonu (navrhovateľky).

Ďalej mal Okresný súd Košice I zistiť obsah spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 7T/47/2009 vo
veci začatého trestného stíhania proti obžalovanej W. U. pre trestný čin podvodu, posúdiť a prihliadnuť
na všetky okolnosti, za ktorých bola predmetná kúpna zmluva podpísaná a uzavretá a zistiť, či
navrhovateľka a za akých okolností prevzala od kupujúceho kúpnu cenu za byt a v akej výške.

Súd vykonal dokazovanie, doplnil ho v zmysle uznesenia Krajského súdu v Košiciach a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľka bola vlastníčkou vyššie citovaného bytu na základe Zmluvy o prevode vlastníctva
bytu, ktorú uzavrela s Mestom Košice dňa 17.3.1998. Zároveň predmetom prevodu do vlastníctva

navrhovateľky bol okrem bytu aj spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel na pozemkoch. Uvedený byt s príslušenstvom bol zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXXX pre kat. územie V. X., obec Košice I, okres Košice I. Uvedené skutočnosti súd zistil z výpisu
listu vlastníctva č. XXXXX i zo Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 17.3.1998 uzavretej medzi
navrhovateľkou a Mestom Košice.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že dňa 22.6.2004 ju navštívila v jej byte dcéra W. U. a žiadala ju,
aby jej požičala zmluvu o prevode vlastníctva bytu, ktorou odkúpila byt do svojho vlastníctva od Mesta
Košice.Akodôvodjejdcérauviedla,žetútozmluvupotrebuje,abynaspäťzískalasvojbytnaul.A.Č..XXW. Z., o ktorý predtým prišla. Predmetnú zmluvu odovzdal dcére navrhovateľky syn navrhovateľky Q. U.,
ktorý s navrhovateľkou žije v spoločnej domácnosti. V ten istý deň bola navrhovateľka požiadaná svojou
dcérou W. U., aby sa dostavila na notársky úrad F.. F. Q. pod zámienkou podpísania nejakých papierov,

na základe ktorých dcéra tvrdila, že chce získať naspäť svoj byt na ul. A. Č.. XX W. Z.. Navrhovateľka v
dobrej viere pomôcť svojej dcére sa dostavila na uvedený notársky úrad so svojim synom Q. U., ktorý ju
čakal v aute. Na uvedenom notárskom úrade navrhovateľka podpísala nejaké doklady, ktoré jej neboli
dané pred podpísaním k prečítaniu s tým, že dcéra na ňu naliehala, aby tieto doklady podpísala, pričom
sa neoboznámila navrhovateľka s uvedenými listinnými dokladmi a tieto listinné doklady podpísala.

Keďže sa navrhovateľka dožadovala vysvetlenia od dcéry, ako aj od pracovníčky notárskeho úradu, čo
vlastne podpísala a dožadovala sa prečítania týchto dokladov, dcéra jej to nedovolila a vyviedla ju rýchlo
von z kancelárie notárskeho úradu. Navrhovateľka keď odchádzala z notárskeho úradu videla, že dcéra
zahodila do koša nejaké papiere, z ktorých jeden vybrala, pričom išlo o potvrdenie o prijatí finančných
prostriedkov bez podpisu. Z tohto potvrdenia zistila, že mala v uvedený deň 22.6.2004 prevziať od
odporcu finančnú čiastku vo výške 410.000,- Sk ako kúpnu cenu za predaj svojho 2-izbového bytu na

ul. W. Č.. X W. Z.. Navrhovateľka z uvedeného potvrdenia začala mať dôvodné podozrenie, že bola zo
strany svojej dcéry podvedená, preto sa so svojim synom Q. U. išla informovať na Správu katastra v
Košiciach, kde jej bolo povedané, že došlo k prevodu bytu na odporcu na základe kúpnej zmluvy.

Z kúpnej zmluvy predloženej navrhovateľkou i Správou katastra v Košiciach súd zistil, že navrhovateľka

ako predávajúca uzavrela s odporcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu dňa 22.6.2004, predmetom prevodu
ktorej bol byt navrhovateľky spolu so spoluvlastníckymi podielmi na spoločných častiach a zariadeniach
a na pozemkoch. Podpis navrhovateľky bol overený na notárskom úrade F.. F. Q. toho istého dňa
22.6.2004 pod č. J. XXXXXX/XXXX. Vklad tejto kúpnej zmluvy bol na Správe katastra v Košiciach
povolený 19.7.2004 pod č. W. XXXX/XXXX-E..

Navrhovateľka poukázala na to, že na prvej strane kúpnej zmluvy v dolnom rohu bol opravený
spoluvlastnícky podiel na pozemku, pričom pri oprave nie je jej vlastnoručný podpis. V deň opravy, t.j.
19.7.2004 nebola v Košiciach, ale v obci Dolný Pial na návšteve u svojej sestry, pričom predložila súdu
doklad, že spolu so synom tankovali v uvedený deň pohonné hmoty do svojho osobného motorového

vozidla. Po návrate do Košíc zistila navrhovateľka na katastri nehnuteľností, že došlo k prevodu
vlastníctva jej bytu na odporcu na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy a aj preto podala trestné
oznámenie na svoju dcéru i túto žalobu.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že nie je vlastníčkou žiadnej inej nehnuteľnosti, kde by mohla spolu

so svojim synom Q. U. bývať, preto je nelogické, aby sa uzavretím kúpnej zmluvy pripravila o svoje
bývanie. Nikdy nemala v úmysle predať svoj byt, kde býva už vyše 50 rokov, nepodala žiadny inzerát, že
chce predať tento byt, nikdy nesplnomocnila svoju dcéru W. U. na predaj svojho bytu. Navrhovateľka má
len základné vzdelanie, pred podpisom predmetnej kúpnej zmluvy nikdy nepodpisovala žiadne zmluvy a
nepodpisovala ich pred notárom. Kúpnu zmluvu si pred podpisom neprečítala, pretože jej v tom bránila

dcéra W. U.. Kúpnu zmluvu podpísala v domnení, že pomôže svojej dcére získať späť do vlastníctva jej
byt na ul. A. W. Z.. Ďalej navrhovateľka poukázala na to, že ona neobjednala vyhotovenie znaleckého
posudku na zistenie hodnoty svojho bytu, pričom žiaden znalec v jej byte za účelom ohliadky bytu nebol,
neplatila žiadne peniaze za vyhotovenie znaleckého posudku. Navrhovateľka poprela, žeby bola od
svedka X. N. prevzala kúpnu cenu za svoj byt, pretože ho prvýkrát videla osobne až na súde. Tohoto

svedka nikdy nesplnomocnila, aby objednal vyhotovenie znaleckého posudku na hodnotu jej bytu.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že mal záujem kúpiť 2-izbový byt na V. X. W. Z. a preto oslovil v
máji 2004 majiteľa realitnej kancelárie Dôvera Plus pána X. N., ktorý mu predložil ako ponuku odpredaj
bytu navrhovateľky. Opísal mu, v akom stave sa byt nachádza a predložil mu na nahliadnutie aj znalecký

posudok. Preto sa nechal zastupovať X. N. a podpísal s ním zmluvu o sprostredkovaní. 22.6.2004 sa
stretol s X. N., ktorý mu predložil podpísané kúpne zmluvy navrhovateľkou a on mu odovzdal sumu
450.000,- Sk, časť tejto sumy si požičal od svojho priateľa F. H.. Na druhý deň 23.6.2004 osobne podal
na Správe katastra v Košiciach návrh na povolenie vkladu kúpnej zmluvy. Pri osobnej návšteve správy
katastra v nasledujúcich dňoch mu bolo povedané, že je potrebné opraviť na kúpnej zmluve vynechaný

spoluvlastnícky podiel, preto aj podpísal opravu na kúpnej zmluve na prvej strane na pokyn pracovníka
katastrálneho úradu. Zároveň oznámil X. N.O., ktorý ho zastupoval pri uzatváraní kúpnej zmluvy, že túto
opravu musí vykonať aj navrhovateľka. List vlastníctva si vybral z katastra nehnuteľnosti až po tom, keď
vykonala opravu aj navrhovateľka.Z výpovede odporcu ďalej súd zistil, že odporca si nevyžiadal od X. N. doklad o tom, že je oprávnený
sprostredkovať predaj bytu navrhovateľky, napr. nežiadal od neho predloženie zmluvy o sprostredkovaní

predaja bytu. Odporca tvrdil, že X. N. vlastnil realitnú kanceláriu Dôvera Plus, že u neho pracoval nejaký
čas, pritom súdu nevedel uviesť sídlo tejto realitnej kancelárie. Nikdy nevidel ponuku bytov, ktoré mala
uvedená realitná kancelária predávať.

Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 22.6.2004 súd zistil, že v článku I pri bode 2.

je ručne dopísaná veľkosť spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na pozemkoch, pričom tieto údaje dopísal pracovník Správy katastra Košice, pričom v dolnom
pravom rohu opravu podpísal odporca. Navrhovateľka tvrdila, že opravu nepodpísala. Vizuálnym
porovnaním podpisu navrhovateľky v tejto časti kúpnej zmluvy a na strane 3, pod článkom XIII uvedenej
kúpnej zmluvy súd zistil, že skutočne pri oprave sa nenachádza vlastnoručný podpis navrhovateľky. Súd
sipretovyžiadalodSprávykatastravKošiciachspisovýmateriáltýkajúcisapovoleniavkladupredmetnej

kúpnej zmluvy. Z druhej strany spisového obalu súd zistil, že opravu mala podpísať aj navrhovateľka,
ktorá sa mala poverenému zamestnancovi Správy katastra Košice preukázať dokladom totožnosti a to
cestovným pasom č. XXX XXX. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach I, oddelenia dokladov
zo dňa 14.3.2007 však súd zistil, že navrhovateľka bola držiteľkou jedného cestovného dokladu - pasu
a to č. XXX XX XX, ktorý jej bol vydaný 24.10.1997 s platnosťou do 6.10.2007. Z uvedeného vyplýva, že

navrhovateľka skutočne osobne nebola dňa 19.7.2004 na Správe katastra Košice vykonať a podpísať
vyššie uvedenú opravu na kúpnej zmluve.

Odporca predložil súdu písomnú zmluvu o sprostredkovaní prevodu nehnuteľnosti, ktorú uzavrel podľa
§ 642 a nasl. Obchodného zákonníka s realitnou kanceláriou Dôvera Plus dňa 14.7.2004. Touto

zmluvousasprostredkovateľzaviazal,žeuzavriekúpnopredajnúzmluvunapredmetnýbytdo25.7.2004.
Táto sprostredkovateľská zmluva je datovaná 14.7.2004, hoci ku uzavretiu kúpnej zmluvy došlo dňa
22.6.2004.

Odporca ďalej predložil súdu potvrdenie o prijatí finančných prostriedkov zo dňa 22.6.2004, ktoré

podpísal X. N., čím potvrdzoval, že dňa 22.6.2004 prevzal od odporcu sumu 450.000,- Sk ako kúpnu
cenu za predmetný byt.

Odporca predložil do súdneho spisu potvrdenie o prijatí finančných prostriedkov, ktoré podpísala
22.6.2004 navrhovateľka a ktorej podpis bol overený toho istého dňa na notárskom úrade 22.6.2004.

Podľa tohto potvrdenia mala navrhovateľka prevziať od odporcu 410.000,- Sk ako kúpnu cenu za svoj 2-
izbový byt. Zároveň prehlásila v tomto potvrdení, že nemá ďalšie bytové ani finančné nároky na odporcu.

Na Správe katastra v Košiciach je na liste vlastníctva č. XXXXX vedený ako vlastník predmetného bytu
a spoluvlastníckeho podielu na spoločných pozemkoch a na spoločných častiach a zariadeniach domu

odporca.

V konaní boli vypočutí ako svedkovia F. W., Q. U., L. M., F.. W. Š., E.. V. F., F.. Ľ. Q., W. U..

Svedkyňa F. W., pracovníčka notárskeho úradu F.. F. Q., vypovedala, že ak by bol niekto navrhovateľke

bránil pri podpisovaní kúpnych zmlúv, aby sa oboznámila s ich obsahom, určite by takýto podpis
navrhovateľky neoverovala a na túto skutočnosť by upozornila F.. F. Q., notára. Ďalej uviedla, že zatiaľ
sa takáto situácia na ich notárskom úrade nestala.

V konaní bol ďalej vypočutý ako svedok Q. U., syn navrhovateľky, ktorý potvrdil, že odovzdal dcére

navrhovateľky W. U. zmluvu o prevode vlastníctva bytu, ktorú uzavrela navrhovateľka s Mestom
Košice. Ďalej potvrdil aj to, že spolu s navrhovateľkou a sestrou išiel motorovým vozidlom ich odviesť
na notársky úrad podpisovať nejaké doklady. Sám osobne pri podpisovaní týchto dokladov nebol.
Navrhovateľka mu oznámila, že podpísala nejaké doklady, nevedela aké, iba uviedla, že dcéra na ňu
naliehala, aby tieto doklady podpísala. Večer ich navštívila W. U. a oznámila im, že všetky doklady, ktoré

podpísala navrhovateľka sú zlikvidované a nemajú žiaden účinok. Preto potom následne s matkou, teda
navrhovateľkou, odcestovali na dovolenku na stredné Slovensko. Po návrate z dovolenky ich navštívil
odporca, ktorý poukázal na to, že je novým vlastníkom bytu, avšak matka odporcu do bytu nepustila.
Následne na to na Katastrálnom úrade v Košiciach zistili, že sa uskutočnil prevod bytu na odporcu nazáklade podpísanej kúpnej zmluvy zo dňa 22.6.2004. Poukázal na to, že navrhovateľka nikdy nemala v
úmysle predať svoj byt, ktorý mala vo vlastníctve, pretože nemala iný byt k dispozícii.

Svedok F. V. vo svojej výpovedi potvrdil, že on sprostredkoval zoznámenie sa W. U. s X. N., pretože W.
U. mu oznámila, že jej matka chce predať byt a hľadá vhodného kupca.

Svedok X. N. vypovedal, že osobne navštívil navrhovateľku v jej byte, kde o podmienkach kúpnej
zmluvy jednal s dcérou navrhovateľky W. U., prítomná však bola aj navrhovateľka. Pri tomto osobnom

stretnutí mu dcéra navrhovateľky W. U. odovzdala zmluvu o prevode vlastníctva bytu, ktorú uzavrela
navrhovateľka s Mestom Košice. On vyhotovil kúpne zmluvy, objednal znalca, ktorý vypracoval znalecký
posudok potrebný pre uzavretie kúpnej zmluvy a odovzdal kúpne zmluvy spolu s potvrdením o prevzatí
finančných prostriedkov W. U., ktorá sa dňa 22.6.2004 osobne dostavila spolu s navrhovateľkou a
jej synom na motorovom vozidle na ul. A. Č.. XX W. Z.. Asi po hodine sa vrátila navrhovateľka
spolu so svojim synom s Vierou Dubovanovou a odovzdali mu podpísané kúpne zmluvy spolu s

podpísaným potvrdením o prevzatí finančných prostriedkov a on osobne odovzdal kúpnu cenu 410.000,-
Sk navrhovateľke.

Súd vypočul ako svedkyňu L. M., dcéru navrhovateľky, ktorá potvrdila skutočnosti tvrdené
navrhovateľkouapoukázalanato,žeW.U.podviedlasvojumatkuasizdôvodutoho,žebolavofinančnej

núdzi a potrebovala peniaze za prevod bytu.

Ďalej v konaní vypovedala pracovníčka katastrálneho úradu F.. W. Š., ktorej bol pridelený predmetný
spis týkajúci sa povolenia vkladu predmetnej kúpnej zmluvy. Táto svedkyňa uviedla, žeby bola prerušila
konanie, lebo bolo potrebné opraviť kúpnu zmluvu, pričom vklad do katastra povolil ďalší pracovník

Správy katastra v Košiciach a to F.. Ľ. Q..

V konaní bol ďalej vypočutý ako svedok E.. V. F., súdny znalec, ktorý vypracoval znalecký posudok
č. 47/2004, objednávateľom ktorého bola navrhovateľka, pričom v znaleckom posudku mal ohodnotiť
byt navrhovateľky. Menovaný znalec poukázal na to, že vypracuváva znalecký posudky na základe

objednávky, ktorá môže byť písomná alebo ústna a vždy znalecký posudok vypracuje len na základe
ohliadky predmetnej nehnuteľnosti.

Znalecpredložilsúduvyúčtovanieodmenyzavypracovanieznaleckéhoposudku,ktorýprevzalX.N.dňa
21.6.2004,ďalejzaslalsúdupríjmovýdokladč.019567zodňa21.6.2004,ktorýmprijalodnavrhovateľky,

zastúpenej X.Á. N. sumu 1.200,- Sk za vypracovanie znaleckého posudku č. 47/2004.

Súd ďalej vypočul ako svedka F.. Ľ. Q., ktorý pracoval na právnom oddelení Správy katastra v Košiciach
v čase povolenia vkladu predmetnej kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľnosti. Tento svedok uviedol, že
na kúpnej zmluve on opravoval údaje v časti spoluvlastníckych podielov, pričom totožnosť účastníkov

katastrálneho konania overoval podľa občianskeho preukazu. Bol povinný kontrolovať údaje v kúpnej
zmluve s údajmi v občianskom preukaze, prípadne v cestovnom pase. Menovaný svedok vzhľadom na
odstup času si nepamätal, či navrhovateľka a odporca osobne naraz pred ním podpísali opravu údajov
alebo v rôznych časoch. Uviedol, že sa nemohlo stať, aby jeden účastník kúpnej zmluvy, napr. odporca
podpísal opravu aj za druhú účastníčku kúpnej zmluvy, teda za navrhovateľku.

V konaní bolo preukázané fotokópiou zo spisu Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej
polície v Košiciach II ČVS: ORP-739/OEK-K2-2004, že bola obvinená W. U. za trestný čin podvodu podľa
§ 250 ods. 1, 3 Trestného zákona, pričom trestné oznámenie na ňu podala navrhovateľka. V trestnom
konaní táto svedkyňa vypovedala, že navrhovateľka, teda jej matka vedela, aké listiny podpisuje u notára

F.. F. Q., že X. N. bol u navrhovateľky len raz a to po prevode bytu, že navrhovateľku nevyplatil ani F.
V., ani X. N., po podpise kúpnej zmluvy sumu 30.000,- Sk odovzdala svojej matke a doklady od bytu
matky odovzdala F. V.. V konaní pred tunajším súdom vypovedala, že ani ona, ani navrhovateľka sa
neoboznámili s obsahom podpisovaných dokladov, ktoré podpísala navrhovateľka na notárskom úrade
F.. F. Q., že matka nikdy nemala úmysel predať svoj byt a pravdepodobne došlo k podvodnému konaniu

zo strany F. V., ktorý jej odovzdal vyhotovené kúpne zmluvy a ktorý jej neodovzdal peniaze, keď mu
volala po podpise kúpnych zmlúv.Navrhovateľka poprela v konaní, žeby bola od dcéry prevzala sumu 30.000,- Sk za požičanie svojej
zmluvy o prevode vlastníctva bytu.

ZpripojenéhorozsudkuOkresnéhosúduKošiceIIč.k.7T/47/09-167zodňa11.12.2009,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 11.12.2009, súd zistil, že dcéra navrhovateľka W. U. bola uznaná vinnou, že dňa
22.6.2004 na notárskom úrade na ul. Rastislavova č. 5 v Košiciach pod zámienkou úhrady dlžôb a
späťzískania bytu na ul. A. Č.. XX W. Z. predložila svojej matke O. U. na podpísanie kúpnu zmluvu, podľa
ktorej O. U. predáva Q. X. svoj 2-izbový byt č. X na š. poschodí nachádzajúci sa na ul. W. Č.. X W. Z. a

potvrdenie o prijatí finančných prostriedkov vo výške 410.000,- Sk od Q. X., pričom takto svojim konaním
spôsobila O. U. škodu vo výške 720.000,- Sk (23.899,62 EUR), teda na škodu cudzieho majetku seba
alebo inému obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu
škodu, tým spáchala prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona. Za to bola odsúdená k
trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov
s probačným dohľadom.

Podľa ust. § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práva
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu (§ 588 OZ). Na
vznik kúpnej zmluvy teda treba zhodný prejav vôle predávajúceho a kupujúceho o predmete kúpy a
jeho cene. Ak je predmetom kúpy nehnuteľnosť, zmluva musí mať písomnú formu a prejavy účastníkov
musia byť na tej istej listine (§ 46 ods. 1 OZ), inak je zmluva neplatná (§ 40 ods. 1). Základným

predpokladom kúpnej zmluvy je právne relevantná vôľa vlastníka predmet kúpy predať (previesť svoje
vlastnícke právo na kupujúceho) a právne relevantná vôľa kupujúceho predmet prevodu kúpiť (stať
sa vlastníkom prevádzanej veci). S nedostatkom tejto právne relevantnej vôle účastníka zmluvy (ak
chýba vôľa ako základ právneho úkonu), ako aj s nedostatkami náležitosti vôle, to znamená ak právny
úkon je urobený slobodne a vážne, zákon spája sankciu absolútnej neplatnosti právneho úkonu (§ 37

ods. 1 OZ). Slobodu vôle vylučuje fyzické donútenie alebo psychický nátlak spočívajúci v tom, že na
konajúceho pôsobí bezprávna vyhrážka. Pritom bezprávna vyhrážka môže pochádzať buď priamo od
druhého účastníka právneho úkonu, alebo aj od tretej osoby, o ktorej však druhý účastník právneho
úkonu vedel, či vedieť musel a situáciu využil. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne) vtedy, ak
podľa okolností konkrétneho prípadu je zrejmé, že konajúci svojim prejavom nechcel spôsobiť (vyvolať)

právne účinky, ktoré právne normy s takýmto prejavom spájajú. Na existenciu vážnej vôle k právnemu
úkonu možno usudzovať z objektívnych skutočností, za ktorých bol právny úkon urobený, najmä ak bol
urobený spôsobom a za okolností, ktoré nevzbudzujú pochybnosti o tom, že subjekt prejavujúci vôľu
zamýšľal svojim prejavom privodiť právne účinky, ktoré zákon s takýmto prejavom spája. Pokiaľ vzniknú
pochybnosti o vážnosti vôle, je treba posudzovať všetky konkrétne okolnosti prípadu a na ich podklade a

zhľadiskaichvzájomnýchsúvislostípotomurobiťpríslušnýzáveroexistenciialebonedostatkuskutočnej
a vážnej vôle účastníka právneho úkonu.

Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, zmluva o
prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná

a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
a) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, vymedzenie polohy bytu alebo
nebytovéhopriestoruvdomeoznačenímčíslabytu,číslavchoduaopisomnebytovéhopriestoru,určenie
rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome,
b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na

spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom
domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom
podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a
nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena,c) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého
pozemkuaprípadnéurčenie,ktoréspoločnéčastidomuaspoločnézariadeniadomu,častipríslušenstva
a priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov,

d) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku,
e) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu
alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu,
f) zistenie technického stavu bytu a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku s uvedením opráv,
ktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o to nadobúdateľ bytu alebo

nebytového priestoru požiada,
g) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o
spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy,
h) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase
príslušných orgánov.

Podľa ust. § 23 ods. 1 cit. zákona, s vlastníctvom bytu alebo nebytového priestoru v dome je nerozlučne
spojené aj spoluvlastníctvo alebo iné spoločné právo k pozemku, na ktorom je dom postavený, a k
priľahlému pozemku. Ak je vlastník domu aj vlastníkom pozemku, musí previesť zmluvou o prevode
vlastníctva bytu na vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome aj príslušný spoluvlastnícky podiel
na pozemku a na priľahlom pozemku.

Podľa ust. § 41 ods. 1, 2 vyhlášky č. 79/1996 Z.z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon, účinnej v
čase vkladu predmetnej kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností, ak nie sú splnené podmienky na zápis
záznamom,správakatastraverejnúlistinualeboinúlistinuvrátitomu,ktojuvyhotovil,apožiadaoopravu
chýbsuvedenímtermínuopravychyby.Aksazistíchybavpísaní,počítaníaleboinázrejmánesprávnosť

po podaní návrhu na vklad zmluvy, vykoná sa jej oprava doložkou pod skončeným textom, ak s tým
účastníci súhlasia. V doložke sa uvedie nesprávnosť, správne znenie a pripojí sa dátum vykonania
opravy, podpisy účastníkov právneho úkonu, ako aj podpis a odtlačok okrúhlej pečiatky.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že navrhovateľka aj napriek tomu, že podpísala na

notárskom úrade notára F.. F. Q. dňa 22.6.2004 kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva svojho bytu s
odporcom, nemala nikdy vôľu svoj byt predať, nejednala o predaji tohto bytu ani s odporcom, ani so
svedkom X. N., ktorý uzavrel s odporcom zmluvu o sprostredkovaní prevodu nehnuteľností. Kúpnu
zmluvu podpísala v domnienke, že pomôže svojej dcére získať naspäť byt na ul. A. W. Z.. Zo strany
svojej dcéry W. U. bola podvedená, o čom svedčí aj vyššie citovaný rozsudok Okresného súdu Košice

II, ktorým bola táto odsúdená za prečin podvodu. Rovnako v konaní nebolo preukázané, že svedok X. N.
odovzdal kúpnu cenu navrhovateľke, hoci on finančné prostriedky - kúpnu cenu prevzal od odporcu, čo
potvrdil svojim podpisom. Zistený skutkový stav možno hodnotiť ako dohodnuté konanie zorganizovanej
skupiny ľudí, ktorá podvodným spôsobom pripravila navrhovateľku o vlastníctvo jej bytu. Je nepochybné,
žeF.V.aX.N.využiliživotnúsituáciudcérynavrhovateľkyW.U.(prišlaobyt,malamaloletédeti,bývalav

podnájme) a vylákali prostredníctvom nej od navrhovateľky pôvodnú zmluvu o prevode vlastníctva bytu,
ktorú uzavrela navrhovateľka s Mestom Košice. Na základe tejto zmluvy bez vedomia navrhovateľky
objednali vyhotovenie znaleckého posudku na hodnotu jej bytu, vypracovali kúpnu zmluvu i potvrdenie
o prevzatí finančných prostriedkov. Nekalé konanie je možné vidieť aj v tom, že odporca tvrdil, že
už v máji 2004 mu X.Á. N. ukázal vyhotovený znalecký posudok na byt navrhovateľky, hoci tento

bol vypracovaný až 21.6.2004. Aj zmluva o sprostredkovaní prevodu nehnuteľností uzavretá medzi
odporcom a Realitnou kanceláriou Dôvera plus, zastúpená X. N. bola uzavretá dňa 14.7.2004, hoci
kúpna zmluva bola uzavretá už dňa 22.6.2004. Touto zmluvou sa X. N. zaväzoval zabezpečiť uzavretie
kúpnej zmluvy na byt navrhovateľky do 25.7.2004, hoci v deň podpisu zmluvy o sprostredkovaní prevodu
nehnuteľností už bol predmetný byt navrhovateľky prevedený kúpnou zmluvou do vlastníctva odporcu,

o čom X. N. vedel.

Súd dospel k záveru, že oprava na predmetnej kúpnej zmluve v časti článok I nebola podpísaná
navrhovateľkou, iba odporcom, teda nebola vykonaná v súlade s vyššie citovanou vyhláškou č.
7/1996 Z.z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon. Na základe takto zisteného skutkového stavu

i v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru, že vyššie citovaná kúpna
zmluva uzavretá medzi navrhovateľkou a odporom dňa 22.6.2004 je absolútne neplatná pre nedostatok
vôle navrhovateľky na uzavretie kúpnej zmluvy, aj jej rozpor so zákonom a preto vyhovel návrhu
navrhovateľky.O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok v sume 99,50 EUR súd rozhodol podľa ust. § 2 ods. 2
prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je

poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebojehopomernúčasťodporca,akniejetiežodpoplatkuoslobodený.Vdanomprípadenavrhovateľka
bola oslobodená od súdneho poplatku, súd jej návrhu vyhovel, preto musí súdny poplatok zaplatiť
odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľke ako úspešnej
účastníčke právo na náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi v sume 9.376,70 EUR. Výška
týchto trov spočíva v trovách právneho zastúpenia navrhovateľky advokátom JUDr. Jurajom Birošom.
Pri tarifnej hodnote 1 úkonu právnej pomoci súd vychádzal z hodnoty predmetného bytu stanovenej v
trestnom konaní na Okresnom súde Košice II, teda zo sumy 720.000,- Sk (t.j. 23.899,62 EUR) a určil
hodnotu 1 úkonu právnej pomoci podľa § 13 ods. 1 a 7 vyhlášky č. 163/2002 Z.z. a § 10 ods. 1, 2 vyhlášky

č. 655/2004 Z.z. nasledovne: 2 úkony po 393,35 EUR: príprava+prevzatie z 29.7.2004, podanie žaloby
dňa 2.8.2004, 16 úkonov po 403,31 EUR: zastupovanie na pojednávaní v dňoch: 9.1.2006, 29.3.2006,
11.10.2006, 12.2.2007, 24.10.2007, 20.2.2008, 23.4.2008, 24.6.2009, 18.1.2010, 24.11.2010, písomné
vyjadrenie vo veci samej z 19.2.2007, podanie odvolania voči rozsudku zo dňa 17.7.2008, 4 x porada s
klientom v dňoch: 13.2.2007, 16.7.2008, 22.4.2008 a 23.6.2009, 3 úkony po 100,83 EUR: zastupovanie

na pojednávaniach, ktoré boli iba odročené v dňoch 25.2.2008, 19.5.2010, 20.9.2010 a 1 úkon po 201,65
EUR za pojednávanie dňa 28.4.2008, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku, spolu odmena v sume
7.743,80 EUR, režijný paušál: 2 x 4,51 EUR, 3 x 5,44 EUR, 4 x 5,91 EUR, 7 x 6,31 EUR, 2 x 6,95 EUR
a 4 x 7,21 EUR, spolu v sume 135,89 EUR, 19 % DPH v sume 1.497,01 EUR. Tieto trovy je odporca
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľky JUDr. Birošovi podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.