Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/389/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114212786
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114212786.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO:
00 492 736, so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom,
so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9 - C1, proti žalovanému: Y. U., nar. XX.X.XXXX,
bývajúcemu v S., V. XXXX/XX, prechodne Automobilový priemyselný park Lozorno 1006, o zaplatenie
50,70 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 12. mája

2015, č. k. 12C/208/2014 - 39

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I rozsudkom označeným v záhlaví uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

50,70 € titulom nezaplateného cestovného. Úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania
pozostávajúcu zo súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume
24,64 €. Rozhodol tak podľa § 142 ods. 1 za použitia § 150 ods. 2 O.s.p. Zo žalobcom vyčíslených
trov za dôvodné považoval len trovy v rozsahu súdneho poplatku 16,50 €. Trovy za 2 úkony právnej
služby po 16,60 € + režijný paušál 2 x 8,04 €, čo predstavuje trovy právneho zastúpenia 49,28 €, voči
uplatnenej pohľadávke 50,70 € považoval za neprimerané. So zreteľom na to, že išlo o drobný spor

(predmet konania neprevyšoval 1 000 € ako sumu určenú ustanovením § 200ea OSP), dospel k záveru
o potrebe popri ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. aplikovať aj § 150 ods. 2 O.s.p., a trovy konania preto
znížil. Žalobcovi priznal náhradu len v sume 41,14 €, ktorá zahŕňa súdny poplatok vo výške 16,50 € a
50% z trov právneho zastúpenia t. j. sumu 24,64 € argumentujúc, že takáto výška náhrady trov právneho
zastúpeniapredstavujeprimeranúodmenuprávnehozástupcužalobcuzazastupovanievjednoduchom,
opakujúcom sa spore s nenáročnou právnou problematikou a minimálnou časovou náročnosťou.

Proti výroku rozsudku o trovách konania podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd zmenil
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku a uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania v zmysle jeho vyčíslenia, t.j. 16,50 € za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo
výške 88,70 €. V dôvodoch odvolania namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa

nesprávnym aplikovaním § 150 ods. 2 O.s.p., pretože neprimeranosť trov konania voči pohľadávke v
jednotlivých sporoch je potrebné posudzovať individuálne. Poukazujúc na dôvodovú správu mal za to,
že za niekoľkonásobne vyššiu sumu je potrebné považovať minimálne dvojnásobne vyššiu sumu, ako je
výškasamotnejistiny.Podľaodvolateľarozsahzníženiatrovvdanomprípadeodporujedobrýmmravom,
považujúc za neodôvodnené a nespravodlivé, aby žalovaný neznášal trovy procesne plne úspešného
žalobcu. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 20,03 €.Žalovaný ostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania a po
zistení, že odvolanie bolo podané na to oprávnenou osobou, postupom podľa § 212 ods. 1 a 3 O.s.p.
preskúmal napadnutú časť rozsudku bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a
dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

Podaným odvolaním nebol dotknutý výrok rozsudku vo veci samej. V tomto rozsahu rozsudok nadobudol
právoplatnosť, a preto nemohol byť predmetom odvolacieho prieskumu (§ 159 ods. 1 a 3, § 206 ods. 2
O.s.p.). Predmetom odvolacieho prieskumu bol len výrok o trovách konania účastníkov.

Rozsudok je vo výroku o trovách konania účastníkov vecne správny, preto ho odvolací súd v tomto
výroku, v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., potvrdil.

Správne, podrobné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku v napadnutom výroku, s ktorými sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje ( § 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné:

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,

môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor. V odseku 2 tohto zákonného ustanovenia je vymenované, čo sa nepovažuje

za drobné spory, pričom ani jedna z tam uvedených výnimiek sa nevzťahuje na tu posudzovanú vec.

Vyššiecit.ustanovenie§150ods.2O.s.p.umožňujesúdu,abyvrámcisvojhouváženiavmedziachtohto
zákonného ustanovenia nepriznal alebo znížil trovy konania, ktoré sú v drobných sporoch neprimerané

voči pohľadávke. Pozitívne vymedzený pojem drobného sporu vyplýva z § 200ea ods. 1 O.s.p.. K
tomuto kroku možno pristúpiť len v prípade, ak uplatnené trovy sú neprimerané vo vzťahu k pohľadávke.
Zákon pritom explicitne nevymedzuje, aký pomer sumy trov k sume pohľadávky treba považovať za
neprimeraný. V prípadoch drobných sporov je teda na zvážení súdu, či v tom - ktorom prípade ide
o neprimeranosť trov konania voči pohľadávke, a teda či využije ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. a

účastníkovi konania, ktorý mal vo veci úspech, trovy konania zníži, prípadne vôbec neprizná. Toto
posúdenie spolu so závermi na to nadväzujúcimi musí byť vždy odôvodnené a celkom legitímne.
Avšak rozhodujúcim kritériom pre rozhodnutie o náhrade trov konania každopádne je posúdenie trov
predovšetkým z hľadiska účelnosti ich vynaloženia a až následne možno uvažovať o posudzovaní
primeranosti trov voči samotnej pohľadávke, ktorou vychádzajúc z dikcie zákonného ustanovenia je

potrebné rozumieť istinu, t. j. sumu žalobou uplatneného nároku bez príslušenstva.

Zákon dáva pritom možnosť, nie povinnosť využitia moderačného práva súdu v drobných sporoch. V
takých prípadoch nemusia byť dané dôvody hodné osobitného zreteľa a ani nemusí ísť o výnimočnú

situáciu.Popriskutočnosti,žeideodrobnýspor,stačí,aktrovykonaniasúneprimeranévočipohľadávke.
Posúdenie primeranosti pohľadávky (správnejšie medzi hodnotou predmetu sporu a medzi výškou trov)
zákonodarca ponecháva na súdnu prax.

Z uvedených dôvodov neobstojí odvolacia námietka žalobcu, že trovy konania sú neprimerané voči
pohľadávke len vtedy, ak niekoľkonásobne prevyšujú uplatnenú pohľadávku. Zákonná dikcia § 150 ods.
2 O.s.p. totiž neobsahuje požiadavku niekoľkonásobného prevýšenia pohľadávky trovami konania. Z
jeho dikcie plynie jedine podmienka neprimeranosti trov voči pohľadávke v drobnom spore. Táto situácianastáva vtedy, pokiaľ trovy konania v úhrne sú takmer zhodné alebo dosahujú vyššiu sumu než samotná
pohľadávka, ako je tomu aj v prejednávanej veci.

V posudzovanom prípade ide o žalobou uplatnený nárok na zaplatenie 50,70 €, čiže o drobný spor, v
rámci ktorého účelné trovy žalobcu predstavujú sumu 49,28 €. Za danej situácie bolo namieste aplikovať
ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p. danú možnosť moderácie trov konania. Súd prvého stupňa tak znížil
trovy konania o 50 % na výšku 24,64 € a to aj vzhľadom na predmet sporu, ktorý je bežným drobným
sporom bez zložitých právnych úvah, kde vyhotovenie žaloby nemožno považovať za náročný a zložitý

proces.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia, ako i predloženého spisu, odvolací súd dospel k záveru, že
nejdeoprípadextrémnehovybočeniazpravidielupravujúcichnáhradutrovkonaniaaniojednostrannosť
či svojvôľu súdu prvého stupňa v interpretácii a aplikácii príslušného ustanovenia zákona, jeho úvaha sa

opiera o skutočnosti akceptovateľné pre daný prípad. Zrozumiteľne uviedol, že využil moderačné právo
zakotvené v § 150 ods. 2 O.s.p. zmierniť následky právnych noriem vzťahujúcich sa na náhradu trov
konania a vyhodnotil ho tak, že v danom prípade ide o neprimeranosť požadovanej náhrady trov konania
vo vzťahu k hodnote predmetu sporu. Tieto okolnosti ho viedli k záveru, že trovy žalobcu ako úspešného
účastníka konania je potrebné znížiť. Pri odôvodňovaní svojho právneho záveru sa pridŕžal ustanovenia

§ 150 ods. 2 O.s.p., ktoré plne umožňuje zvoliť daný postup, teda úspešnému účastníkovi znížiť náhradu
trov konania v drobnom spore. Pri zvažovaní rozsahu zníženia trov je potrebné prihliadať na zásadu
hospodárnosti konania žalujúcu stranu nútiacu uplatňovať pohľadávku s čo najnižšími nákladmi. Tieto
okolnosti boli pre súd prvého stupňa významné výlučne z hľadiska zvažovania rozsahu zníženia trov
konania, nie však z hľadiska samotného rozhodovania o tom, či vôbec použije moderačné právo dané

mu ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p..

Aj podľa názoru odvolacieho súdu na tieto skutočnosti pri aplikácii § 150 ods. 2 O.s.p. možno prihliadať
a aj z týchto dôvodov pristúpiť k zníženiu náhrady trov konania. Nemožno pritom opomenúť, že

vzhľadom na totožný právny problém u advokáta žalobcu je značne znížená prácnosť jednotlivých
administratívnych prác, ale aj právna náročnosť úkonov právnej služby v jednotlivých veciach, pričom
vzhľadom na hromadné vybavovanie veci určitým spôsobom sú znížené aj hotové výdavky. Spoločnosti,
ktoré hromadne uplatňujú pohľadávky, akou spoločnosťou nepochybne je aj žalobca, majú možnosť
výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za podmienok, že

veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú tieto veci, vzhľadom na ich množstvo,
zaujímavé. V záujme hospodárnosti konania tieto spoločnosti v konečnom dôsledku aj vo vlastnom
záujme sú priam povinné vybrať advokáta, ktorý pristúpi na ekonomicky najmenej nákladné podmienky,
pretože aj žalobca ako účastník konania je povinný dbať na to, aby súdne konanie nebolo zbytočne
zaťažované neadekvátnymi trovami. Ak pri dohodovaní podmienok zastupovania advokátom dotknuté

strany nebudú mať na zreteli hľadisko hospodárnosti súdneho konania, budú nútené znášať negatívny
dopad možnej a prípustnej aplikácie moderačného práva súdu zakotveného v § 150 ods. 2 O.s.p. na ich
peňažný majetok a rozhodnutie, v ktorom súd zákonne aplikuje toto moderačné právo, budú označovať
za nespravodlivé, nedôvodné a neprimerané, rozsah zníženia trov za odporujúci dobrým mravom a
podobne.

Vychádzajúc z dôvodov napadnutého rozsudku rozhodným pre zníženie trov konania v súlade s § 150
ods. 2 O.s.p. pre súd prvého stupňa bola jediná skutočnosť, a to že v prejednávanom drobnom spore
účelné trovy žalobcu považoval za neprimerané voči uplatnenej pohľadávke 50,70 €. Vzhľadom na to, že

ide o prípad, keď trovy konania v úhrne dosahujú uplatnenú pohľadávku, so zreteľom na skôr uvedené
závery je zrejmé, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď z tohto dôvodu pristúpil k zníženiu trov
konania odvolávajúc sa na relevantné ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku (§ 142 a § 150).
O trovách konania rozhodol spôsobom, ktorý zákon pripúšťa, pričom svoj právny názor dostatočne a
legitímne odôvodnil.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách
konania podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.Úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, neúspešnému žalobcovi náhrada trov

odvolaciehokonanianepatrí,pretoodvolacísúdúčastníkomnáhradutrovodvolaciehokonanianepriznal
(§ 224 ods. 1 za použitia § 142 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č.757/2004 Z. z.

o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.