Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/177/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412205888
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8412205888.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému X. X., S.. XX.XX.XXXX, N. M. G. XXX, XXX
XX A., štátnemu občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Važecká 16, Prešov, právne zastúpeného JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Námestie SNP 7, Stropkov, v konaní
o zaplatenie 1.215,67 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu istinu vo výške 1.105,16 eur s príslušenstvom,

teda s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.105,16 eur od 21.12.2009 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd z a s t a v u j e konania ohľadne istiny vo výške 110,51 eur z titulu zmluvnej pokuty

III. Trovy konania súd p r i z n a lžalobcovi v plnej výške, o trovách konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku vo veci samej vyšším súdnym úradníkom

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu na základe

ktorého by bol žalovaný povinný uhradiť mu istinu vo výške 1.105,16 eur, zmluvnú pokutu vo výške
110,51 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1.105,16 Eur od 21.12.2009 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, a preto súd konal v jeho neprítomnosti.
Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav.

3. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, poskytol žalovanému na základe Zmluvy o pôžičke ev. číslo 7028675 uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 26.06.2007 úver vo výške 1.398,13 €, ktorý sa
žalovaný zaviazal uhradiť formou 30-tich mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej splátky
20.12.2009.

4. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil v čase určenom

v zmluve, čím sa dostal do omeškania. Žalobcovi tak vzniklo právo požadovať od žalovaného zaplatenie
zostatku dlžnej sumy podľa identifikácie postúpenej pohľadávky vo výške 1.105,16 € s príslušenstvom
a zmluvná pokuta na základe príslušných zmluvných ustanovení. O postúpení predmetnej pohľadávkyžalovaný svoj záväzok do dnešného dňa, teda do dňa rozhodovania súdu neuhradil ani len sčasti, voči
žalobcovi je tak v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 1.105,16 € a zmluvnej pokuty.

5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
10.03.2011 bola pohľadávka voči žalovanému vo výške dlžnej sumy istiny 1.105,16 € s príslušenstvom
a zmluvnou pokutou postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o..

6. Žalobca uplatnil aj právo na úrok z omeškania s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka za použitia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Zbierky.

7. Žalobca dňa 29.04.2016 zobral čiastočne návrh späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 110,51 € s
tým, že zároveň upravil petit podaného návrhu na začatie konania, ďalej uplatnil trovy konania.

8. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, súd rozhodol v jeho neprítomnosti, rovnako ako aj v
neprítomnosti žalobcu. Na pojednávaní teda súd rozhodol, že nároky zo spotrebiteľskej zmluvy
uzatvorenej medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu boli žalobcovi priznané vo výške
1.105,16 € s príslušenstvom, teda s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.105,16 € od
21.12.2009 do zaplatenia.

9. Priznaná bola teda istina aj s úrokom z omeškania za použitia ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a použitia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Zbierky. Úrok z omeškania bol priznaný po zistení,
že žalovaný nezaplatil dlžnú sumu, je teda v omeškaní.

10. Súd zastavil konanie ohľadne istiny vo výške 110,51 € z titulu zmluvnej pokuty a príslušenstva. Súd
takto rozhodol v súlade s ust. § 145 ods. 2 Zákona o civilnom sporovom poriadku.

11. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalobca má právo na trovy konania v plnom rozsahu
uplatnenej sumy.

12. O trovách konania bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu po právoplatnosti
rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).