Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200672
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617200672.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Advokátska kancelária Urbáni & Partners
s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanej: Q. I., G..
XX.XX.XXXX, E. K. M. XXX/XX, XXX XX Y., štátna občianka SR, v spore o zaplatenie 628,75 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 350,99 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne počnúc od 23.08.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu žalobcu proti žalovanej po výšku 277,76 Eur s príslušenstvom z a m i e t a .
III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 20.01.2017 proti žalovanej žalobu o zaplatenie 628,75
Eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Lučenec vydal platobný rozkaz dňa 17.02.2017 č.k. 9Csp/21/2017-58.

3. Uznesením č.k. 9Csp/21/2017 - 73 zo dňa 24.04.2017 bol platobný rozkaz zrušený. Súd postupoval

podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej
do vlastných rúk.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm.b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nenariadi pojednávanie,
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b/ ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,-Eur.

6. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd nenariadil pojednávanie, pretože ide o
spor jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu neprevyšuje 1000,-Eur. Súd verejne vyhlásil

rozsudok dňa 20.06.2017.7. Dokazovanie súd vykonal prečítaním Zmluvy o pripojení č. K., Zmluvy o pripojení č. Q., Všeobecných
podmienok, Dodatkov k Zmluvám o pripojení č. K. zo dňa XX.XX.XXXX, č. Q. zo dňa 05.05.2014,
faktúr, pokusu o pokonávku.

8. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. K., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. Q. a Dodatky
k Zmluvám o pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca zapožičal žalovanej 2ks SIM kariet, ktoré umožnili žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla:

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
9. Žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy S5 mini white za akciovú cenu 4,-
Eur. Predajná cena mobilného telefónu činila 340,- Eur. Žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón
Nokia Lumia 520 white za akciovú cenu 1,- Eur. Predajná cena mobilného telefónu činila 130,- Eur.
Domáha sa nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou

cenou. Žalovaná získala telekomunikačné zariadenia za zvýhodnené ceny oproti trhovej cene tak, že
podpisom Dodatkov sa zaviazala využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Následne porušila
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatkov k Zmluvám vedomá, že telekomunikačné
zariadenia sú jej predávané za cenu uvedenú v článku I bod 1.3 Dodatkov, ktorých výška sa rovná

rozdielu medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby
po dobu dohodnutú v Dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo vznik škody.

10. Akciová cena mobilného telefónu Samsung Galaxy S5 mini white bola 4,- Eur, predajná cena 340,-
Eur. Výška škody, ktorú si žalobca uplatňuje, bola vyčíslená sumou 336,- Eur. Akciová cena mobilného

telefónu Nokia Lumia 520 white bola 1,- Eur, predajná cena 130,- Eur. Výška škody, ktorú si žalobca
uplatňuje, bola vyčíslená sumou 80,63 Eur.

11. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 212,12 Eur. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 29.06.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná
na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Nezaplatené služby
teda činia 212,12 Eur.

12.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17.Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.18.Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

19.Podľa § 5 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je koncový užívateľ,
ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), e) citovaného zákona podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o
poskytovaní verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti
alebo odčítať údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých
údajov účastníka podľa odseku 2 písm. b).

21. Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podnik je povinný
a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o
poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane

účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň
ho informovať o jeho práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto

zmenyneakceptuje;oznamovaciapovinnosťjesplnenáajoznámenímúčastníkovi,žedošlokpodstatnej
zmene zmluvných podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

22. Podľa § 44 ods. 1 a 2 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

23. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

24. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

25. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z
ceny v čase poškodenia.

26. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

27. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

28. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.29. Vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd aplikoval v spore.

30. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

31. Z vykonaného dokazovania prečítaním listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca uzavrel
so žalovaným Zmluvy o pripojení a Dodatky k Zmluvám dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Žalovaná

služby,ktoréžalobcaposkytovalvyužívala,pretojepovinnázaplatiťžalobcovizaslužby,ktoréjejžalobca
poskytol podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písmeno a) zákona číslo 351/2011 Z.z..

32. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaná riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb
vrátane poplatkov za oneskorené platby žalobcovi, ktoré jej vyúčtoval faktúrami v celkovej výške 212,12
Eur. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Keďže žalovaná

riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, porušila povinnosti vyplývajúce zo Zmlúv, preto
súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi za neuhradené služby sumu vo výške 212,12
Eur, spolu s úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vo výške upravenej v
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/95 Zb. v znení neskorších predpisov. Úroky z omeškania súd priznal
žalobcovi počnúc od 23.08.2015, počnúc od nasledujúceho dňa uvedeného v pokuse pokonávku, teda

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie.

33. Pretože žalobca sa v spore domáhal od žalovanej zaplatenia škody vo výške 336 Eur a 80,63 Eur,
súd skúmal či žalobcovi vznikla škoda a v akej výške. Je nepochybné, že žalobca v konaní preukázal,
že žalovanej v zmysle Zmlúv č. K. a č. Q. a ich Dodatkov poskytol mobilný telefón značky Samsung

Galaxy S5 za kúpnu cenu 4,- Eur, pričom predajná cena zariadenia bola v čase uzavretia Zmluvy vo
výške 340,- Eur a mobilný telefón zn. Nokia Lumia 520white za kúpnu cenu 1,-Eur, pričom predajná
cena bola 130,- Eur. Svojím podpisom žalovaná potvrdila prevzatie telekomunikačných zariadení.

34. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka,

sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou a zavinenie.

35. Súd sa postavil na to stanovisko, že žalobcovi vznikla škoda tým, že žalovaná porušila svoju právnu
povinnosť vyplývajúcu zo Zmlúv o pripojení, ktorú so žalobcom uzatvorila, pretože svojim podpisom sa

zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, ako aj zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Tým, že žalovaná porušila svoju
povinnosťvyplývajúcuzoZmlúvaDodatkov,akoajzoVšeobecnýchpodmienok,vzniklažalobcoviškoda
vrozsahuzľavyzospotrebiteľskejcenytelekomunikačnýchzariadení.Žalovanásibolavedomávzmysle
Dodatkov, že telekomunikačné zariadenia sú jej predávané za 4,- Eur a 1,-Eur, len z toho dôvodu, že

sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatkoch a riadne platiť za poskytnuté služby.

36. Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne
aleboznedbanlivosti.Totorozlíšeniejerelevantnézhľadiskarozsahunáhradyškody.Občiansko-právna
úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Tento predpoklad sa však

vzťahuje len na zavinenie nedbanlivostné. Občiansky zákonník však umožňuje zbaviť sa zodpovednosti.

37. Súd mal za to, že u žalovanej išlo o nedbanlivostné zavinenie, pričom na žalovanej bolo, aby sa
zodpovednosti zbavila tak, že by preukázala, že škodu nezavinila. V tomto smere žalovaná neuniesla
dôkazné bremeno a nepreukázala súdu, že by zaplatila žalobcovi riadne a včas cenu

služieb, ktoré jej boli žalobcom poskytnuté, čím jednoznačne spôsobila žalobcovi škodu.

38. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti, preto žalobca mal právo požadovať náhradu škody.

39. Žalobca má právo na uhradenie skutočnej škody (ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére

poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi, ako všeobecným ekvivalentom). Žalobca má právo na výšku
škody na veci v cene v čase poškodenia (§ 443 Občianskeho zákonníka). Pri určení tejto ceny sa
vychádza z ceny nadobúdacej s prihliadnutím na jej pokles vyplývajúcej z jej veku, amortizácie,
funkčnosti a podobne. Pri nových veciach sa prizná náhrada v plnej výške.40.Zlistinnýchdôkazovmalsúdpreukázané,žežalobcauzatvorilsožalovanouZmluvyopripojeníspolu
s Dodatkami, kedy žalovanej odovzdal telekomunikačné zariadenia: mobilný telefón značky Samsung

Galaxy S5 mini white a mobilný telefón zn. Nokia Lumia 520 white.

41. Z predložených faktúr žalobcu vyplýva, že žalovaná porušila svoju povinnosť zo zmlúv tým, že
neplatila za služby, ktoré jej boli poskytnuté. Dôvodné je teda, aby žalobcovi zaplatila škodu, ktorá bola
uplatnená žalobcom vo výške 336,-Eur za mobilný telefón Samsung Galaxy S5 mini white a za mobilný

telefón zn. Nokia Lumia 520 white, ktorá bola uplatnená žalobcom vo výške 80,63 Eur.

42.Vustanovení§450Občianskehozákonníkajezakotvenémimoriadnezmierňujúcesudcovsképrávo,
ktorého význam spočíva v tom, že súd neprizná nárok v celej výške, a to napriek tomu, že táto výška
bola v spore preukázaná. V každom spore o náhradu škody súd musí skúmať, či nie sú dané podmienky
pre použitie tohto zmierňujúceho ustanovenia, a to bez zreteľa na skutočnosť, či takéto zníženie niektorá

zo strán sporu navrhne. Dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce použitie tohto ustanovenia
sú uvedené len príkladmo. Z ustanovenia vyplýva, že majú povahu vecnú a osobnú. Vecnosť tejto
povahy vyplýva zo zákonnej požiadavky prihliadnuť na okolnosti, za ktorých došlo ku vzniku škody.
Osobný charakter týchto dôvodov zase vyplýva z povinnosti súdu prihliadnuť tak na osobné a majetkové
pomery škodcu, ako aj na osobné a majetkové pomery poškodeného. V súlade s ustanovením § 450

Občianskeho zákonníka znížil škodu za mobilný telefón Samsung Galaxy S5 mini white na 1/3, teda na
112,-Eur a škodu mobilného telefónu Nokia Lumia 520 white na 1/3, teda na 26,87 Eur. Žalovaná teda
zaplatí žalobcovi náhradu škody po znížení v celkovej výške 138,87 Eur. Súd poukazuje predovšetkým
na osobné dôvody, pre ktoré žalovaná neplatila za služby. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni
( č.l. 51 spisu ) bolo preukázané, že žalovaná pracovala len v krátkodobých pracovných vzťahoch.

Uzatvárala dohodu o pracovnej činnosti, kde príjem nie je vysoký. Najmä sociálne dôvody boli príčinou
neplatenia za služby, ktoré žalobca žalovanej poskytoval, ktorú skutočnosť súd zohľadnil pri rozhodovaní
o náhrade škody. Žalovaná teda zaplatí žalobcovi škodu a za služby sumu vo výške 212,12 Eur a vo
zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka počnúc od 23.08.2015 do zaplatenia,

teda od nasledujúceho dňa potom, ako žalobca poskytol žalovanej lehotu na dodatočné plnenie uvedené
v pokuse o pokonávku.

43. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

45. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania aj bez návrhu
rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

46. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. Škodu súd znížil z dôvodov § 450
Občianskehozákonníka.Zníženiezáviselonaúvahesúdu,preto jedôvodné,abyžalobcovibolipriznané
účelné trovy v rozsahu 100%.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na

Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,

len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.