Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. apríl 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715216660
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7715216660.7

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Zdenkom Švárnym, vo veci strán sporu L. V., O..
XX.XX.XXXX,V.X.XX,zastúpenéhoJUDr.JánomFarkašom,advokátomAKMichalovce,Nám.Slobody
7, proti žalovaným X./. L. F., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. X. Č.. XX, X./. T. F., O.. XX.XX.XXXX, V. U., M.
XXXX/X, X./. F., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. F., D. XXX, X./. Y. F., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. F., D. XXX, X./.
L. F., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. M. XXX, X./. W. Y., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. O. X., X. Č..XX, X./. U. T.,

O.. XX.XX.XXXX, V. D., M. H., G. XXX/XX, X./. Y. U., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. X. Č.. XX, X./. L. B., O..
XX.XX.XXXX, Z. V. X.Ľ. XX, XX./. Š. F., O.. XX.XX.XXXX, V. F., U. XXX, XX./. E. F., O.. XX.XX.XXXX, V.
X. Č.. XX, XX./. H., bytom na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom Slovenským pozemkovým
fondom, Búdkova č. 36, Bratislava, o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 12. rade k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXX, obec X., k.ú. X. a to parcela reg. EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 464m2, parcela

reg. EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 1713m2 a na LV č. XXX, obec X., k.ú. X. a to parcela reg.
EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 504m2 a parcela reg. EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 1714m2
z r u š u j e.

II. Súd podiely žalovaných v 1. až 12. rade na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, obec X., k.ú.

X. a to k parcele reg. EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 464m2, parcela reg. EKN č. XXX/X - orná pôda
o výmere 1713m2 a na LV č. XXX, obec X., k.ú. X. a to parcela reg. EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere
504m2 a parcela reg. EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 1714m2 v ich plných výškach p r i k a z u je do
výlučného vlastníctva žalobcu, čím sa žalobca stane výlučným vlastníkom s výškou podielu 1/1 z celku.

III. Žalobca je p o v i n n ý žalovanej v 1. rade L. F. vyplatiť sumu 40,97 EUR, žalovanej v 2. rade T. F.

sumu 52,88 EUR, žalovanému v 3. rade I. F. sumu 52,88 EUR, žalovanému v 4. rade Y. F. sumu 52,88
EUR, žalovanej v 5. rade L. F. sumu 52,88 EUR, žalovanej v 6. rade W. Y. sumu 69,40 EUR, žalovanej v
7. rade U. T. sumu 40,97 EUR, Žalovanej v 8. rade Y. U. sumu 40,97 EUR na účet Exekútorského úradu
Bratislava, súdnej exekútorky JUDr. Evy Ondrejkovej, so sídlom Turčianska 50, 821 09 Bratislava, č.
účtu : 2644639233/0200, žalovanej v 9. rade L. B. sumu 40,97 EUR, žalovanému v 10. rade Š. F. sumu
40,97 EUR, žalovanému v 11. E. F. sumu 40,97 EUR, na účet Exekútorského úradu súdneho exekútora

Mgr. Štefana Marčeka, so sídlom Jiráskova 12, 984 01 Lučenec, č. účtu : 1489932851/0200 a žalovanej
v 12. rade R. H. sumu 842,75 EUR na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova č. 36,
Bratislava, vedený v Štátnej pokladnici, IBAN : SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, X. XXXXXXXXX,
za náhradu spoluvlastníckych podielov do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu 14.9.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov k uvedeným nehnuteľnostiam a to na tom základe, že účastníci konania akospoluvlastníci sa na zrušení spoluvlastníctva a jeho vzájomnom vyporiadaní nevedia dohodnúť. Uviedol,
že podľa jeho názoru s ohľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov účastníkov nie je rozdelenie
nehnuteľnosti účelné pri dĺžke pozemku cca 300 metrov, by podiel žalovaných v 1.,7., 8., 9.,10. s 11.

rade tvoril na šírku 18cm u žalovaných v 2., 3., 4. a 5. rade na šírku by tvoril 24cm, u žalovanej v 6.
rade na šírku by tvoril 31cm a u žalovanej v 12. Rade na šírku by tvoril 307cm. Z týchto dôvodov, podľa
jeho názoru nie je rozdelenie podielového spoluvlastníctva k susedným nehnuteľnostiam reálne možné
a zároveň navrhol, ako podielový spoluvlastník s najvyšším spoluvlastníckym podielom na súdených
nehnuteľnostiach, aby tieto boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva.

2. Žalovaní so žalobou nesúhlasili.

3. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav :

4. Z výpisu z LV č. XXX kat.úz. X. súd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom vo výške 32/80-

in, žalovaní L. F., R. F., W. Y., U. T., Y. F., L. B., Š. F., E. F. sú spoluvlastníkmi každý v 1/80-ne a žalovaná
R. H. v 1 -ci k celku.

5. Z výpisu z LV č. XXX k.ú. X. súd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom k uvedeným
nehnuteľnostiam vo výške 62/80-in a žalovaní L. F., R. F., W. Y.Á., U. T., Y. F., L. B., Š. F., E. F., každý

v 1/80-ne k celku. R. F. v podiele 6/56 k celku a Y. W. 1/56 k celku.

6. Zo znaleckého posudku znalca C..U. I. č. 71/2015 súd zistil, že jednotková hodnota pozemku je 0,31€/
m2, všeobecná hodnota pozemku na LV č. XXX parcela č. XXX/X a parcela č. XXX/X 464m2 predstavuje
sumu 1.062,56 EUR a na LV č. XXX parcela č.XXX/X (1713m2) predstavuje sumu sumu 531,03 EUR.

Teda celková hodnota uvedených nehnuteľností predstavuje sumu 1590,-EUR.

7. Z potvrdenia Obce X. o neznámych vlastníkoch zo dňa 6.8.2015(č.l.15) súd zistil, že neznáma
vlastníčka vedená na LV č. XXX pod B10 R. H. je na neznámom mieste, jej pobyt nie je známy a
zisťovanímodnajstaršíchobyvateľovobcebolozistené,žetátosavmedzivojnovomobdobívysťahovala

z obce do USA a nikto z obyvateľov obce nemá o nej žiadnu vedomosť, ani nie je známy jej pobyt a ani
jej prípadní právni nástupcovia, alebo príbuzní.

8. Z potvrdenia o platení dane zo dňa 6.8.2015 súd zistil, že obec týmto potvrdzuje, že za nehnuteľnosti
vedené na LV č. XXX k.ú. X. od 1.1.2009 podľa zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní, domovú daň za

svoje podiely a podiel pod B10 t.j. za podiel vlastníčky na neznámom mieste R. H. platí výlučne L. V..

9. Z potvrdenia Mesta F. zo dňa 2.11.2015 súd zistil, že I. F., Y.R. F. R. R. U. T. sú prihlásení k trvalému
bydlisku v F., U. XXX, avšak v mieste bydliska sa nezdržiavajú a pobyt nie je známy.

10. Z výpovede žalobcu súd zistil, že on mal záujem odkúpiť tieto nehnuteľnosti od žalovaných, pričom
na poslednom jednaní mu bol povedané, že chcú predať pol ára za 700,-€, takže keď si to prepočítal, tak
by ho to vyšlo celý pozemok okolo 1.800.000,-. Uviedol,že o tento pozemok sa vôbec nestarali a viackrát
tam boli aj policajti, keď ich zavolal, pretože p. F. vypaľovala trávu, čo mu zničila aj ovocné stromčeky.
Uviedol, že viackrát jednali so žalovanými, avšak nedohodli sa na cene.

11. Z výpovede žalovanej L. F. súd zistil, že koľkokrát išla na pozemok, tak žalobca sa jej vyhrážal. S
návrhom nesúhlasila, pretože má deti aj vnúčatá. Oni tam budovali základy, ale žalobca to dal všetko
vyviesť. Celý pozemok im dal ich svokor, jej manželovi a jej. Tam robili základy. Uviedla, že je to celý ich
pozemok pol hektára. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, že na LV má 1/80-nu čo tvorí cca 54,93m2

ako ich chce využívať, žalovaná v 1.rade uviedla, že ona má všade, tak jej to bolo povedané.

12. Z výpovede žalovanej Y. U. súd zistil, že s týmto návrhom nesúhlasí a to z toho dôvodu, že takisto
má právo na tento pozemok, lebo je to pozemok po jej rodičovi. Nevidí dôvod, prečo by sa takéhoto
pozemku mala vzdať, keď je to prakticky aj jej. Uviedla, že s ničím nesúhlasí, nepovolí žiadny predaj.

Uviedla, že nie je pravdou, aby jednal s nim žalobca, pretože ona sa s ním ani raz nestretla. Na otázku
zástupcu žalobcu, ako si predstavuje užívanie tohto pozemku uviedla, že to nechá na svoje deti ako sa
rozhodnú alebo ako sa oni dohodnú ako súrodenci medzi sebou, či to spíšu na jedného a ten potom
bude mať vcelku celý pozemok.13. Z výpovede žalovaného Š. F. súd zistil, že sa prikláňa k výpovedi svojej sestry Y. U., že chcú
toto nehnuteľnosť prepísať na jednu osobu, aby to mohol užívať jeden človek. Uviedol, že základy,

ktoré tam vybudoval jeho otec dal žalobca vybúrať a vyťahať vonku, aby znížil cenu pozemku. Je to
ovocná záhrada a nie ako uvádza žalobca, že je to orná pôda, čo užívajú družstevníci, pričom im núkal
nejakých 0,10€/m2, takže to podľa jeho názoru je nemysliteľné. Na otázku kedy naposledy užíval spornú
nehnuteľnosť uviedol, že nevie s odstupom času, pretože keď žalobca odkúpil veľké časti od súrodencov
jeho otca, tak ich už nechcel na tento pozemok pustiť.

14. Z výpovede žalovaného E. F. súd zistil, že celý pozemok je ich, majú na to papiere a žalobca má
falošný list vlastníctva. Neviem ako ho sfalšoval. Tá suma, čo im núkal to je prakticky nemožné, lebo
pozemky majú obrovskú hodnotu. Uviedol, že žalobca vybagroval základy, stromy vyrezal. Starosta mu
potom pomáhal, a nevie čo tam mal robiť, keď to je nie obecný pozemok. Uviedol, že on tam chodil
kosiť a nie je pravdou, aby pozemok bol zarastený. Chodili tam aj jeho súrodenci. Nesúhlasí s tým,

aby táto nehnuteľnosť pripadla do vlastníctva žalobcu. Poukázal na to, že tieto nehnuteľnosti patrili jeho
nebohému otcovi a mame a im to darovali rodičia. Celý život to bolo ich a zrazu príde nejaký cudzí človek
a zrezal tam stromy a ničil pozemok.

15. Z vyjadrenia opatrovníka žalovanej v 12.rade zo dňa 8.3.2016 (č.l. 50-53) súd zistil, že pokiaľ

ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej parcele je potrebné
v prvom rade sa vysporiadať s otázkou možnosti resp. nemožnosti reálnej deľby predmetnej parcely.
Prikázanie veci za primeranú náhradu prichádza do úvahy vtedy, ak nie je rozdelenie veci dobre
možné. K takémuto zisteniu je možné dospieť posúdením stavu v teréne, ale zároveň aj na základe
zohľadnenia ďalších skutočností napr. účelné využitie, ktoré môže mať vplyv na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva. Podľa nich primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je príslušný podiel všeobecnej ceny veci, teda takej ceny, za ktorú
by sa nehnuteľnosť mohla predať v mieste, kde sa nachádza v čase nadobudnutia vlastníctva. Teda
cena určená podľa ponuky a dopytu. Primeranou náhradou nie je cena podľa cenového predpisu a ani
samotná cena uvedená v znaleckom posudku. Navrhli, aby súd vyžiadal vyjadrenie obce Voľa k trhovým

cenám pozemkov v obci porovnateľných k dotknutým parcelám, aké je funkčné využitie predmetných
parciel (podľa schváleného územného plánu).

16. Zo stanoviska obce X. zo dňa 8.4.2016 súd zistil, že parcela reg.EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere
464m2 vedená na LV č. XXX sa nachádza v intraviláne obce a všetky subjekty podnikajúce v oblasti

poľnohospodárskej výroby ku dňu zaslania tohto stanoviska kupujú ornú pôdu za 1.900,-€/ha t.j. 0,19€/
m2 bez ohľadu na bonitu pôdy. Až po vyňatí pôdy z poľnohospodárskeho pôdneho fondu by táto parcela
mohla mať predajnú cenu 3-5,-€/m2.

17. Parcela reg. EKN č. XXX/X -orná pôda o výmere 1713m2 vedená na LV č. XXX sa nachádza v

extraviláne obce a cena za 1ha predstavuje sumu 1.900,-€ bez ohľadu na bonitu pôdy.

18. Parcela reg. EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 504m2 vedená na LV č. XXX sa nachádza v
intraviláne obce, predajná cena za 1ha je 1.900,-€ bez ohľadu na bonitu pôdy. Až po vyňatí pôdy z
poľnohospodárskeho pôdneho fondu by sa táto parcela mohla predať za cenu 3 - 5,-€/m2.

19. Parcela reg. EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 1714m2 vedená na LV č. XXX sa nachádza v
extraviláne obce a predáva sa za 1.900,-€ za 1ha bez ohľadu na bonitu pôdy. Záverom uviedli, že v
parcely reg. E vedené na LV č. XXX a XXX tvoria jeden kompaktný celok na pomery ich obce a preto
v prípade žiadosti budú súhlasiť u parciel reg. EKN č. XXX/X a XXX/X so zmenou kultúry na stavebnú

parcelu.

20. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 11.4.2016 súd zistil,že tento žiada pripustiť zmenu návrhu na začatie
konania v tom, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 10. rade Š. F. sumu 40,97 € a žalovanej v
12. Rade R. H. sumu 842,75€ na depozitný účet SPF.

21. Ďalej poukázal na to, že znalecký posudok znalca C.. I. bol vypracovaný v súlade s konštantnou
judikatúrou súdov. Pred zadaním znaleckého posudku bol znalec poučený o dôvode vypracovania
znaleckého posudku a miestnym šetrením žalobca dokonca zistil, že orná pôda v extraviláne obce bolaskupovanápodnikateľmizajednotnúcenu1900,-€/ha,pričomžalobcavsúladesoznaleckýmposudkom
vypláca cenu za primeranú náhradu vo výške 3.100,-€/ha t.j. 0,31€/m2. Z toho dôvodu trvali na určení
primeranej náhrady v súlade so znaleckým posudkom C.. I..

22. Z vyjadrenia SPF zo dňa 21.4.2016 súd zistil, že súhlasí, aby súd vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam tak, že sporné parcely prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu
a zaviaže žalobcu vyplatiť primeranú náhradu žalovaným. Poukázali na to, že znalec v znaleckom
posudku pri určení ceny pozemkov parcely KN XXX/X a XXX/X ako cenu východiskovú určil 3,32,-€/

m2, čo je cena pri stavebných pozemkoch. Preto majú za to, že primeraná náhrada za uvedené parcely
je neprimerane nízka. Navrhli, aby aj za uvedené parcely bola určená primeraná náhrada tak, ako je
uvedená v znaleckom posudku pri parcelách KN č. XXX/X a XXX/X.

23. Na pojednávaní dňa 26.4.2016 súd pripustil zmenu petitu.

24. Z výpovede žalovanej U. T. (č.l. 70) súd zistil, že doposiaľ jej nebol doručený návrh. O tej skutočnosti,
že je vedené konanie sa dozvedela od svojej matky.

25. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu súd zistil, že podľa ich názoru nepochybne je preukázané,
že nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná a to z dôvodu nízkych podielov žalovaných v 1. až 12. rade,

kde by vznikli útvary od 54 do 93m2 o šírke pozemku niekoľko centimetrov, čo by bolo problematické
zamerať, pretože aj tá najužšia čiara predstavuje v reáli 20cm. Tak ako vyplýva aj z potvrdenia obecného
úradu súdené nehnuteľnosti v reálnom stave tvoria jeden kompaktný celok. Na miestne pomery sa jedná
o pozemok obvyklej výmery pre jedného vlastníka. Z týchto dôvodov navrhli, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvoúčastníkov,prikázaltotodovlastníctvažalobcuažalobcuzaviazalnaúhraduprimeranej

náhrady pre odstupujúcich spoluvlastníkov tak, ako to uviedli v žalobnom návrhu. Trovy konania ani
trovy právneho zastúpenia si neuplatňoval z toho dôvodu, že žiaden zo žijúcich žalovaných tento stav na
súdených listoch vlastníctva nezavinil. Žalovaní 1, 11 a 6 uviedli, že nesúhlasia so zrušením podielového
spoluvlastníctva.

26. Zástupkyňa žalovanej v 12. rade uviedla, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom
spoluvlastníctve.Nemaližiadnevýhradyanivočizrušeniupodielovéhospoluvlastníctvaanivočispôsobu
vyporiadania prikázaním za náhradu žalobcovi, avšak namietali primeranú náhradu pokiaľ ide o parcely
XXX/X a XXX/X s tým, že vzhľadom k tomu, že znalec z odboru stavebníctva vychádzal pri určení ceny
za uvedené parcely z hodnoty 3,32,-€, teda čo je pri stavebných pozemkoch, pretože inak by nemohol

znalecký posudok vyhotoviť aj na tieto parcely, tak navrhli, aby tá cena bola aj pre parcely XXX/X a XXX/
X, ako za stavebné pozemky.

27. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

28. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielov

spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

29. V danom prípade predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na
základe rozhodnutia súdu, pretože k dohode medzi účastníkmi nedošlo. Súd pri svojom rozhodovaní

zoberie do úvahy predovšetkým to, či je rozdelenie spoločnej veci reálne možné, ďalej prihliada na
veľkosť spoluvlastníckych podielov a možnosť vec účelne využívať. Ustanovenie § 142 ods. 1 OZ
stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné
poradie v ktorom môžu byť použité jednotlivé spôsoby vyporiadania. Hľadiská, ktorými sa musí súd pri
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva riadiť je to predovšetkým veľkosť spoluvlastníckych podielov

a účelné využitie veci. Za účelné využitie veci sa podľa názoru súdu považuje napr. v prípade domu
zámer spoluvlastníka dom zhodnotiť za účelom neskoršieho predaja, ďalej podnikanie niektorého zo
spoluvlastníkov v nehnuteľnosti a jej udržanie, vykonanie opráv, investície a údržby. Súd v prvom rade
je povinný skúmať, či neprichádza do úvahy reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výškypodielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu vyporiadania je reálna deliteľnosť veci, pričom nejde
len o faktickú možnosť rozdelenia veci. V prípade, ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd prikáže
vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Predpokladom tohto spôsobu

vyporiadania je záujem jedného alebo viacerých spoluvlastníkov mať vec vo vlastníctve. Spoluvlastník,
ktorému bola prikázaná spoločná vec súdom, je potom povinný poskytnúť ostatným primeranú náhradu.
Rozhodnutím súdu o zrušení podielového spoluvlastníctva a prikázaním veci jednému z bývalých
spoluvlastníkov vzniká nový vlastnícky vzťah. Pojem primeraná náhrada je v súlade s konštantnou
judikatúrou potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci

podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, predstavovaný podielom spoluvlastníctva, ktorý
bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. K tomu, aby náhrada bola primeraná musí byť závislá nielen
od vybavenia nehnuteľnosti, ale aj od dopytu a ponuky v danom mieste a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá
predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať.

30. Súd na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh žalobcu bol dôvodný a

preto zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov a vec prikázal do jeho výlučného vlastníctva. V konaní
má súd za preukázané, že žalovaní sú spoluvlastníkmi len v nepatrnej časti na uvedených parcelách,
t.j. po 1/80-ne z celku, pričom žalobca mal podiel na nehnuteľnosti 2574,37m2, žalovaná v 1. rade -
54,93m2, žalovaná v 2. rade - 72,04m2, žalovaný v 3. rade - 72,04m2, žalovaný v 4. rade - 72,04m2,
žalovaný v 5. rade - 72,04m2, žalovaná v 6. rade - 93,80m2, žalovaná v 7. rade - 54,93m2, žalovaná v

8. rade - 54,93m2, žalovaná v 9. rade - 54,93m2, žalovaný v 10. rade - 54,93m2, žalovaný v 11. rade
- 54,93m2 a žalovaná v 12. rade - 1109m2. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k
záveru, že nie je možné reálne rozdeliť uvedenú nehnuteľnosť. Túto skutočnosť má súd za preukázanú
aj z vyjadrenia obce Voľa, ktorá uviedla, že uvedené LV XXX a XXX tvoria jeden kompaktný celok na
pomery obce, pričom obec ako samostatný úrad udeľuje súhlas so zriadením stavieb aj na ornú pôdu v

intraviláne obce. Pri určení primeranej náhrady, súd vychádzal zo znaleckého posudku, ktorý predložil
žalobca, znalca C.. I., ktorý uviedol, že jednotková cena nehnuteľnosti v danej lokalite predstavuje 0,31€/
m2. Súd má za to, že takto určená výška je primeraná, pretože aj z potvrdenia obce Voľa súd zistil,
že uvedené nehnuteľnosti sa v sídle obce predávajú za 1.900,-€/ha a z toho dôvodu má za to, že táto
náhrada je primeraná a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 a § 262 CSP, podľa ktorých o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.