Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415212835
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415212835.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. BOX 205, proti žalovanému: O. E., nar. XX.X.XXXX, bytom N., N.
XXX/X, o zaplatenie 76,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 76,84 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 57,56 eur od 25.9.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % p. a. zo sumy 19,28 eur od 25.8.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.6.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 76,84 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti,
záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ktorá uzatvorila
so žalovaným dňa 20.6.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k Zmluve z 20.6.2012,
podľa ktorých žalobca poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické a telekomunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete, podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciáchspoločnostiT-MobileSlovensko,a.s.,zapodmienokstanovenýchpredmetnouzmluvouo
poskytovaní verejných služieb a dodatku a žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Žalovaný porušil podmienky tejto zmluvy, lebo prestal právnemu predchodcovi žalobcu riadne a
včas platiť dohodnutú cenu za poskytované služby, čím sa dostal do omeškania.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 9.6.2014 bola pohľadávka voči žalovaného z

titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená na žalobcu.

3. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému verejné elektronické telekomunikačné služby
dvoma faktúrami a žalovaný nezaplatil ani jednu z týchto faktúr dobrovoľne a zároveň sa žalovaný dostal
do omeškania so zaplatením žalovanej sumy s príslušenstvom, ktoré je tvorené úrokom z omeškania
určenýmpodľaust.§517ods.2OZ,8,75%ročneodsplatnostijednotlivýchfaktúrvsúladesNariadením
vlády č. 281/2010 Z. z.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.5. Dňa 21.6.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným
tunajšiemusúdudňa19.6.2017zdôvoduhospodárnostikonaniastým,žesúhlasil,abysúdrozhodolbez

jeho účasti a účasti žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu pohľadávky v rozsahu ním uplatnenom
v žalobe a v prípade úspechu mu priznal nárok na náhradu trov konania.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou

o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Zmluvou o
postúpení pohľadávok, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, a zistil tento
skutkový a právny stav:

7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.6.2012 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril
právny predchodca žalobcu so žalovaným ako nepodnikateľom s tým, že mu poskytol SIM kartu s

účastníckym telefónnym číslom a mobilný telefón značky Samsung Galaxy YS 5360, s programom
služieb: Program NAJ 200, s dobou viazanosti 24 mesiacov.

8. Dodatkom k zmluve žalobca preukázal, že takýto uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným,
predmetom ktorého bolo poskytnutie mobilného telefónu, programu služieb Program NAJ 200, s dobou

viazanosti 24 mesiacov s tým, že v prípade, že tento dodatok žalovaný poruší, tak bola v dodatku k
zmluve presne špecifikovaná výška zmluvnej pokuty, ktorú z tohto titulu bol žalovaný povinný uhradiť.

9. Faktúrami právny predchodca žalobcu preukázal, že vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky,
hlasové služby a nehlasové služby, ako aj ostatné poplatky, ktoré boli dohodnuté v Zmluve o poskytnutí

verejných služieb a jej Dodatku.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 žalobca preukázal postúpenie pohľadávok
žalovaného z pôvodného veriteľa spoločnosti Slovak Telecom a.s., ako postupcu na žalobcu ako
postupníka, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr

vo výške dlžnej istiny s príslušenstvom postúpená na žalobcu.

11. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/421/2015-26 zo dňa 7.10.2015 mal súd
preukázané,ževskrátenomkonaníbolovyhovenénárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
sumy 76,84 eur istiny s príslušenstvom, a náhradou trov konania a následne bol uznesením zo dňa

20.3.2017, č. k. 9C/421/2015-36 tento platobný rozkaz zrušený podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a §
266 odsek 1, 3 C.S.P. z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne

uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých

plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
a Dodatku k zmluve tým, že nezaplatil za služby a program podľa Zmluvy a Dodatku, podľa priložených
faktúr, a to v sumách 57,56 eur a 19,28 eur, a preto sa dostal aj do omeškania so zaplatením žalovanejsumy, a preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu príslušenstva, podľa vyššie citovaného ustanovenia, a to
8,75 % p. a. v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, ako aj v súlade so Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb a v súlade s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z. v platnom znení, a

to od splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa dostal žalovaný do omeškania so zaplatením dlžnej sumy.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a nepredložil súdu žiadne dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu. Žalovanú sumu s príslušenstvom je žalovaný povinný
zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený vo VUB a.s., pobočka Bratislava, č. ú. IBAN SK 59 0200 0000
0021 8620 2151, VS: 4589818, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).