Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. december 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912215889
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7912215889.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ , s.r.o.,

IČO : 35 807 598, Bratislava, ul. Pribinova 25, práv. zast. Fridrich Paľko, s.r.o. , IČO:36864421, so
sídlom Bratislava, ul. Grösslingova 4 proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky Bratislava o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

I. Žaloby žalobcu zamieta.
II. Žalovanému priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť majetkovú škodu a nemajetkovú ujmu
z dôvodu, že Okresný súd Trebišov v exekučných konaniach, ktoré označil v žalobách,nerozhodol o
žiadostiach žalobcu o zmenu súdneho exekútora v zákonnej lehote podľa Exekučného poriadku a o

žiadostiach o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Tvrdil, že je daná zodpovednosť žalovaného
za vznik škody a vznik nemajetkovej ujmy podľa zák.č. 514/2003 Z.z. v dôsledku tohto nesprávneho
úradného postupu. Žaloby podal žalobca dňa 27.9.2012 a v tejto veci sp.zn. 11C/77/2012 súd koná
a rozhoduje o týchto žalobách žalobcu, ktoré spojil uznesením zo dňa 5.10.2012 č.k. 11C/77/2012-7
na spoločné konanie. Ide o konanie a rozhodovanie o nárokoch žalobcu, o ktorých sa viedli pôvodne
samostatné konania pod sp.zn. 11C/77/2012, 11C/80/2012, 11C/87/2012, 11C/95/2012, 11C/97/2012. V
uvedených žalobách si žalobca uplatnil z titulu majetkovej škody sumu 175,-Eur a z titulu nemajetkovej

ujmy sumu 497,88 Eur pod sp.zn. 11C/77/2012, z titulu majetkovej škody 175,-Eur a z titulu nemajetkovej
ujmy sumu 165,96 Eur pod sp.zn.11C/80/2012, z titulu majetkovej škody sumu 175,-Eur a z titulu
nemajetkovej ujmy sumu 663,84 Eur pod sp.zn. 11C/87/2012, z titulu majetkovej škody 125,-Eur a
z titulu nemajetkovej ujmy 275,-Eur pod sp.zn. 11C/95/2012, z titulu majetkovej škody 125,-Eur a
z titulu nemajetkovej ujmy 330,-Eur pod sp.zn. 11C/97/2012. V každej z podaných žalôb v prípade
žiadosti o zmenu exekútora výšku majetkovej škody žalobca špecifikoval ako úhradu nákladov na správu
pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného systému

sumou 70,00 Eur, nákladmi na udržiavanie a správu informačného systému v sume 40,00 Eur,
nákladmi na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumou 50,00 Eur a
nákladmi na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na poštovné
a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde vo výške
15,00 Eur. Výšku nemajetkovej ujmy žalobca v každej žalobe určil výpočtom, ktorým je nárok na úhradu
55,32 Eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu od uplynutia zákonnej lehoty, v
ktorej bol súd povinný rozhodnúť o žiadosti o zmene exekútora až do termínu rozhodnutia o takejto

žiadosti. Pri žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie výšku majetkovej škody špecifikoval
takisto okrem sumy 50,-Eur a výšku nemajetkovej ujmy určil na 55,-Eur za každý mesiac omeškania v
činnosti exekučného súdu od uplynutia zákonnej lehoty, v ktorej bol súd povinný rozhodnúť o žiadosti
až do termínu rozhodnutia o takejto žiadosti. Ďalej uviedol, že splnil zákonnú podmienku uplatnenianároku návrhom na predbežné prerokovanie náhrady škody u žalovaného, avšak žalovaný v zákonnej
lehote o žiadosti na predbežné prerokovanie nároku nerozhodol. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu
trov konania.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení žiadal žaloby zamietnuť z dôvodu nepreukázania splnenia
základných zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona
č.514/2003 Z. z.. Tvrdil, že podania žalobcu, ktoré žalobca označuje ako žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody, doručené žalovanému pred podaním žaloby a tiež žaloby,

sú zmätočné a nespĺňajú základné náležitosti, ktoré stanovujú procesné predpisy pre kvalifikované
uplatnenie nárokov na náhradu škody podľa zákona č.514/2003 Z.z. Keďže podľa žalovaného už v
žiadostiach o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody absentovali také údaje ako označenie
súdnych exekučných konaní so spisovými značkami, ako aj určitosť právnej kvalifikácie hmotno-
právneho záväzku vyplývajúceho z právneho predpisu, je potrebné takéto žaloby žalobcu zamietnuť.
Žalovaný ďalej poukázal na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej samotné

nedodržanie zákonnej lehoty na vykonanie procesného úkonu alebo rozhodnutia v súdnom konaní
nemusí byť samo o sebe kvalifikované ako zbytočný prieťah. Žalovaný ďalej hodnotí nedôvodné
uplatnenie nároku žalobcu aj tým, že nároky žalobcu sú premlčané, že žalobca v žalobách škodu ako
majetkovú ujmu vyčísľuje iba všeobecnými údajmi bez preukázania skutočných nákladov, že žalobca
nevyužil inštitút podania sťažnosti na prieťahy v konaní predsedovi súdu ani ústavné sťažnosti na

Ústavnom súde. Žalovaný si uplatnil právo na náhradu trov konania.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie podaním žalobcu, žalovaného, listinnými dôkazmi, a zistil tento
skutkový stav veci:

4. Z obsahu spisov Okresného súdu Trebišov sp.zn. 17Er/361/2007, 17Er/370/2007, 17Er/734/2007
súd zistil, že pod uvedenými spisovými značkami sa viedli exekučné konania, v ktorých boli podané
návrhy na zmenu exekútora /sp.zn. 11C/77/2012, 11C/80/2012, 11C/87/2012/ a z obsahu spisov OS
Trebišov sp.zn. 11Er/333/2009, 11Er/13/2009 zistil, že pod uvedenými spisovými značkami sa viedli
exekučné konania, v ktorých podľa tvrdenia žalobcu neboli vydané poverenia v zákonnej lehote /sp.zn.

11C/95/2012, 11C/97/2012/.

5. Z vyššie uvedených súdnych spisov súd zistil, že údaje žalobcu uvedené vo vyššie uvádzaných
žalobách zodpovedajú súdnym exekučným konaniam vedeným pod vyššie uvedenými spisovými
značkami.

6. Zo znaleckého posudku č. 1/2014 zo 17.1.2014 Ekonomickej univerzity v Bratislave - znalecký ústav,
súd zistil, že v znaleckom posudku pri žiadostiach o zmenu exekútora a v súvislosti s ďalšími úkonmi
žalobcu po podaní týchto žiadostí, sú vyčíslené priemerné náklady na jednu vec sumou 31,68Eur. V tejto
sume sú zahrnuté mzdové náklady, náklady na tlač, náklady na úpravu informačného systému, náklady

na poštovné a náklady na telekomunikačné služby. U každej položky týchto nákladov je v znaleckom
posudku uvedená suma znamenajúca výšku týchto nákladov. Pri žiadostiach o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie sú vyčíslené náklady na jednu vec sumou 30,76Eur.

7. Z obsahu spisu OS Trebišov sp.zn. 11Er/333/2009, pripojeného k spisu tunajšieho súdu sp.zn.

11C/95/2012, bolo zistené, že žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia došla 3.6.2009 a
poverenie bolo vydané dňa 4.6.2009, teda v lehote. Z obsahu spisu OS Trebišov sp.zn. 11Er/13/2009,
pripojeného k spisu 11C/97/2012, bolo zistené, že žiadosť o vydanie poverenia bola podaná 9.1.2009
a poverenie bolo vydané dňa 19.1.2009, teda v zákonnej lehote. Z obsahu spisu OS Trebišov sp.zn.
17Er/361/2007, pripojeného k spisu 11C/77/2012, bolo zistené, že návrh na zmenu exekútora došiel

20.10.2009 a uznesením zo dňa 8.7.2010 č.k. 17Er/361/2007-15 bolo vyhovené žiadosti o zmene
exekútora, uznesenie právoplatné 22.6.2010. Z obsahu spisu OS Trebišov sp.zn. 17Er/370/2007,
pripojeného k spisu 11C/80/2012, bolo zistené, že návrh na zmenu exekútora došiel dňa 20.10.2009
a uznesením zo dňa 14.1.2010 č.k. 17Er/370/2007-11 bolo vyhovené žiadosti o zmenu exekútora,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.2.2010. Z obsahu spisu OS Trebišov sp.zn. 17Er/734/2007,

pripojenéhokspisu11C/87/2012,bolozistené,žebolpodanýnávrhnazmenuexekútoradňa20.10.2009
a uznesením zo dňa 4.10.2010 č.k. 17Er/734/2007-14 bolo vyhovené návrhu na zmenu exekútora,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2010.8. Súd zistil a medzi stranami sporu nie je sporné, že žalobca si uplatnil nároky na náhradu škody formou
žiadosti o predbežné prerokovanie týchto nárokov u žalovaného a rovnako nie je sporné, že žalovaný
o týchto žiadostiach nerozhodol. Sporná je iba skutočnosť, či predmetné žiadosti boli dostatočne

kvalifikované, čo žalovaný jednoznačne namieta.

9. Podľa §44 ods.8 zák.č.233/1995 Z.z. Exekučného poriadku účinného do 31.1.2014 oprávnený môže
kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný súd návrh na
zmenuexekútora.Súdrozhodneozmeneexekútorado30dníoddoručenianávrhunazmenuexekútora.

10. Podľa ust. § 44 ods.2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 01.06.2011 súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu.

11. Podľa ust. § 3 ods.1 písm, d/ zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu,
ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
nesprávnym úradným postupom.

12. Podľa ust. § 3 ods.2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

13. Podľa ust. § 4 ods.1 písm. a) zákona č. 514/2003 Z. z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená

orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, ak
1. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu,
2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci,

3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu.

14. Podľa ust. § 9 ods.1 zákona č. 514/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2012 štát zodpovedá
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj

porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej
lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

15. Podľa ust. § 9 ods.2 zákona č. 514/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2012 právo na náhradu

škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená
škoda.

16. Podľa ust. § 9 ods.2 zákona č. 514/2003 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2013 pri posudzovaní
nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať

rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných
prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o
prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom
konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok
prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa

rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného
rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd Slovenskej
republiky konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

17. Podľa čl.48 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala

bez zbytočných prieťahov.

18. Podľa §62 ods.1 zák.č.757/2004 Z.z. o súdoch, sťažnosť môže podať účastník konania alebo strana
v konaní. Sťažnosť na postup súdu môže smerovať proti porušovaniu práva na verejné prerokovanieveci bez zbytočných prieťahov alebo porušovaniu zásad dôstojnosti súdneho konania sudcami, súdnymi
úradníkmi alebo zamestnancami súdu, ktorí plnia úlohy pri výkone súdnictva.

19. Podľa §63 ods.1 zák.č.757/2004 Z.z. o súdoch, sťažnosti vybavuje predseda príslušného súdu.

20. Podľa §64 ods.1 zák.č.757/2004 Z.z. , účelom vybavovania sťažnosti je zistiť, či v danej veci
boli spôsobené prieťahy v konaní alebo porušené zásady dôstojnosti súdneho konania a odstránenie
zistených nedostatkov.

21. Podľa §49 zák.č.38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu, sťažnosť môže podať fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom sa
porušili jej základné práva alebo slobody, ak o ochrane týchto základných práv a slobôd nerozhoduje
iný súd.

22. Toto konanie bolo začaté za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.

23. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ ak nie je ustanovené inak, platí
Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

24. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti CSP zostávajú zachované.

25. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol žaloby
žalobcu na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy potom čo zistil, že v tomto štádiu konania

žalobca nepreukázal, že by žalovanému vznikla voči nemu povinnosť uhradiť majetkovú škodu a
nemajetkovú ujmu z dôvodu, že Okresný súd Trebišov v exekučných konaniach označených žalobcom
rozhodoložiadostiachovydaniepovereniaaozmeneexekútoraažpouplynutízákonnejlehoty.Vkonaní
o náhradu škody podľa zákona č.514/2003 Z.z., ktorá má byť spôsobená prieťahmi v súdnom konaní,
nie je oprávnený súd konajúci o žalobe na náhradu škody v tomto konaní riešiť ako predbežnú otázku

existencie takého prieťahu, ktorý by zakladal zodpovednosť žalovaného za škodu z titulu nesprávneho
úradného postupu súdu spočívajúceho v prieťahu v konaní. Vyššie citované právne predpisy zverujú
posúdiť dôvodnosť sťažnosti na prieťahy v konaní jedine predsedovi súdu a Ústavnému súdu. Táto
špeciálna právna úprava, ktorá upravila pôsobnosť subjektu na posúdenie prieťahov v súdnom konaní s
právnymi účinkami aj pre posúdenie zodpovednosti za náhradu škody spôsobenej prieťahom v súdnom

konaní, má svoje opodstatnenie v tom, aby súdy nižších stupňov nemohli preskúmavať zákonnosť
postupu súdov vyšších stupňov pokiaľ ide o dĺžku konania. Inak by mohlo dôjsť k tomu, že súd prvého
stupňa by dôvodnosť a opodstatnenosť sťažnosti na prieťah v konaní iného súdu posúdil odlišne od
Ústavného súdu, ktorý by rozhodoval v konaní o sťažnosti účastníka súdneho konania na prieťahy v
konaní alebo odlišne od posúdenia príslušného predsedu súdu, ktorý vybavil sťažnosť podľa §63 ods.1

a §64 ods.1 zákona č.757/2004 Z.z.

26. Z uvedeného dôvodu, ak sa má posudzovať aktívna legitimácia žalobcu v konaní o náhradu
škody spôsobenej prieťahom v súdnom konaní, musí byť preukázaná existenciou právne účinného aktu
predsedu súdu alebo Ústavného súdu, ktorým bola sťažnosť oprávnenej osoby na prieťahy v konaní

kvalifikovaná ako dôvodná.

27. Žalobca nepreukázal existenciu právne účinného aktu predsedu súdu alebo Ústavného súdu o
konštatovaní prieťahov vo vyššie uvedených exekučných konaniach, teda žalobca nepreukázal, že je
osobou oprávnenou na uplatnenie týchto nárokov, ktorých sa domáhal podanými žalobami v tejto veci,

preto súd jeho žaloby zamietol.

28.Vdôvodochtohtorozsudkusúdsícecitujeajust.§9ods.2zák.č.514/2003Z.z.účinnéhopo1.1.2013,
teda po podaní žalôb žalobcu, avšak na vyššie uvedenom konštatovaní súdu o nedôvodnosti uplatnenia

nárokov žalobcu táto skutočnosť nič nemení.

29. Súd poukazuje na to, že citované ustanovenia zákona o súdoch, ako aj Ústavy SR boli účinné aj v
čase, keď vo vyššie uvedených exekučných veciach uplynuli lehoty na rozhodnutie o žiadosti žalobcu ozmene exekútora a súd v zákonnej lehote o žiadosti o zmene exekútora nerozhodol. Súd o žiadostiach
o vydanie poverenia rozhodol v zákonnej lehote. Skutočnosť, že aj keď od 1.1.2013 je ustanovenie
§9 ods.2 zák.č.514/2003 Z.z. rozdielne od úpravy účinnej do 31.12.2012, nič to nemení na právnych

záveroch odôvodnenia tohto rozsudku. Aj bez novelizácie účinnej v §9 ods.2 zák.č.514/2003 Z.z.
účinnéhood1.1.2013,bysúdzvyššieuvedenýchdôvodovžalobyžalobcunanáhradu majetkovejškody
a nemajetkovej ujmy zamietol z rovnakých dôvodov. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok
Krajského súdu v Trnave zo dňa 19.11.2014 č.k. 25Co/66/2014 vo veci Okresného súdu v Trnave
sp.zn. 8C/9/2013 a na rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 19.11.2014 č.k. 6Co/376/2014 vo

veci Okresného súdu Komárno sp.zn. 6C/695/2012. V uvedených veciach súdy rozhodovali o žalobách
žalobcu proti žalovanému ako v tejto veci a predmetom konania boli žaloby na náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy na tom istom skutkovom základe s rovnakým právnym odôvodnením.

30.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

31. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

33. Súd priznal žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania v plnom rozsahu v
zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.