Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201431
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815201431.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci žalobcu: 1/ rade

A. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. M. XXX, t. č. F. XXX/XX, XXX XX D., 2/ rade M. T., rod. A.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX D., obaja právne zastúpení JUDr. Adriana Paneková,
advokátka so sídlom Miestneho priemyslu 1140, proti žalovanému: 1/ rade M. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Z. XXX/XX, XXX XX D., 2/ rade O. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX D., 3/ rade
O. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX R., žalovaná 3/ rade právne zastúpená: JUDr.
Natália Kanderková, advokátka, so sídlom A. Kmeťa 12, 010 01 Žilina, v konaní o zrušenie podielového
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie reálnym rozdelením veci, takto

r o z h o d o l :

I/ Podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. Námestovo, zapísanej na LV č.
XXXX ako E-KN parc. č. XXXX ttp o výmere XXXX mX pod B1 X/X - úč. na žalobcov, pod B3 X/X -úč
na žalovanom X/, pod B5 X/X -úč. na žalovanú X/, pod B6 na žalovanom 2/ v X/X úč. sa zrušuje.

II/ Do výlučného vlastníctva žalobcov 1/ a 2/ rade sa prikazuje nehnuteľnosť označená ako C-KN
parcela č. XXXX/X ttp o výmere XXXX m2, ktorá bola vytvorená GP č. XXX/XXXX zo dňa XX. XX.
XXXX spoločnosť N., s.r.o., ul. Cyrila a Metoda 329/6, Námestovo, IČO: 36 431 281, do podielového

spoluvlastníctva žalovaných 1/ až 3/ rade sa prikazuje nehnuteľnosť označená ako C-KN
parc. Č. XXXX/X ttp o výmere X XXX m2, ktorá bola vytvorená GP č. XXX/XXXX zo dňa 29. 06. 2016
spoločnosť Brandys, s.r.o., ul. Cyrila a Metoda 329/6, Námestovo, IČO: 36 431 281 a to pre žalovaného
1/ v podiele 1/3-úč. a pre žalovaného 2/ v podiele 1/3-úč. a pre žalovanú 3/ v podiele 1/3 - úč.

Nedeliteľnou súčasťou tohto rozsudku je GP č. č. 171/2016 zo dňa 29. 06. 2016 vyhotovený
spoločnosťou Brandys, s.r.o., ul. Cyrila a Metoda 329/6, Námestovo, IČO: 36 431 281.

III/ Žalobcom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12. 03. 2015 žiadali zrušiť podielové
spoluvlastníctvo so žalovanými k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú. D. , parcely registra
" E " evidované na katastrálnej mape E KN parcely č. XXXX H. o výmere XXXX m2 a uvedenú
nehnuteľnosť rozdeliť tak, že do výlučného vlastníctva žalobcov titulom BSM prikázať novovytvorenú
C KN parcelu o výmere XXXX m2 a do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1/ až 3/ rade a to
každému v podiele po jednej tretine účasti zrejme novovytvorenej C KN parcely o výmere XXXX m2,

ktoré parcely budú vytvorené geometrickým plánom.

2. Žalobcovia podanú žalobu odôvodnili tým, a, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
nachádzajúcej sa v katastrálnom území Námestovo, zapísanej na LV č. XXXX ako parcela " E "evidovaná na mape určeného operátu parc. č. XXXX H. o výmere XXXX m2, pod B X v BSM žalobcov
v podiele 3/6 úč., pod B 3 podielové 1/6 úč. Na žalovaného 1/, pod B 6 v podiele 1/6 úč. Na meno
žalovaného 2/, pod B 5 v podiele 1/6 úč. na meno žalovanej 3/, spolu v celosti. E KN parciel č. XXXX ttp

je umiestnená mimo zastavaného územia obce a je zároveň aj v oblasti mimo územného plánu mesto D..
X. nehnuteľnosť sa teda nachádza v podielovom spoluvlastníctve a žalobcovia nechcú naďalej zotrvať
v tejto forme spoluvlastníctva a žiadajú toto spoluvlastníctvo zrušiť. Za tým účelom zaslali žalovaným
výzvu zo dňa 26. 01. 2015, v ktorej žiadali žalovaných o osobné stretnutie resp. o písomné vyjadrenie
k navrhovanému vyporiadaniu. Na základe výzvy sa na osobné stretnutie dostavili len žalovaní v 1/

a 2/ rade. Bol im predložený návrh na vyporiadanie tak, že z doterajšej parcely budú vytvorené dve
nové parcely, pričom jedna parcela bude v celosti patriť žalobcom a druhá bude patriť žalovaným a to
každému v podiele 1/3 úč., pričom výmera bude zodpovedať výmere pripadajúcej na ich spoluvlastnícke
podiely. K výzve žalobcov sa písomne vyjadrila žalovaná 3/ rade, ktorá navrhovala usporiadanie v
zmysle predloženého náčrtu, podľa ktorého by žalobcovia nemali prístup na novovytvorenú parcelu od
hlavnej cesty.

3.Súdvovecivytýčilpojednávanie, naktoromžalobcoviazotrvalinapodanejžalobe ažiadalipozemokv
spoluvlastníctve účastníkov konania vyporiadať v zmysle priloženého geometrického plánu č. 171/2016
zo dňa 29. 06. 2016 vyhotoveného firmou Brandys, s.r.o. Ulica Cyrila Metoda 329/6 Námestovo, ktorý
taktiež súdu predložili.

4. Žalovaný 2/rade aj ako splnomocnený zástupca žalovaného 1/rade súhlasil s
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k spornému pozemku v zmysle priloženého geometrického
plánu. Žalovaná 3/rade sa na pojednávanie nedostavila a svoju neúčasť písomne ospravedlnila a
nežiadala z toho titulu o odročenie pojednávania.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s návrhom z čl. 1-3, s výpisom LV č. XXXX k.ú. D., z ktorého
obsahu zisťuje, že účastníci konania sú spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej ak E-KN parc. č. XXXX
H. o výmere X XXX m2, pričom žalobcovia v podiele 3/6 úč., žalovaní 1/, 2/, 3/ každý po 1/6 -úč. z
čl. 5, s dokladmi priloženými k žalobe a to výzvami a mapovými náčrtkami, ktorými žalobcovia žiadali

ďalších spoluvlastníkov o zrušenie podielového spoluvlastníctva z čl. 6-13, s vyjadrením žalovanej 3/ z
čl. 25, ktorým vyjadruje nesúhlas so zrušením a následne podaním doručeným súdu 22. 04. 2015 žiada
zrušiť podielové spoluvlastníctvo, tak ako to je uvedené na čl. 28 tj. polovicu prikázať žalobcom a ďalšiu
polovicu každému po 1/3 žalovaným, s vyjadrením Mesta Námestovo k využitiu pozemku z čl. 37, s
úhradou súdneho poplatku z čl. 57, so zemnou petitu žaloby z čl. 65-66, doručené súdu 23. 08. 2016

súčasťou ktorého je aj Geometrický plán č. XXX/XXXX zo dňa 29. 06. 2016, ktorým boli vytvorené dve
nové C-KN parcely č. XXXX/X H. o výmere XXXX mX a č. XXXX/X H. o výmere XXXX m2.

6. Podľa § l42 ods. l OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je

rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa mohla vec účelne využiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd
nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada

spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

8. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo

nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.
Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, musí pri procesnom postupe dodržať
poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú
preň záväzné. Reálne rozdelenie podľa spoluvlastníckych podielov ako prvá možnosť vyporiadania
podielového spoluvlastníctva nevylučuje, aby sa v prípadoch hodných osobitného zreteľa vyporiadanie

reálnym rozdelením uskutočnilo pri plošnom rozdelení inak, než v presnom pomere k spoluvlastníckym
podielom (napr. rôzna kvalita vydelených častí, nerovnaké prístupové možnosti a pod.). V odseku 2
citovaného ustanovenia OZ však vyplýva, že z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.9. V konaní súd nesporne mal preukázané, že sporný pozemok je v podielovom vlastníctve účastníkov
konania, keď žalobcovia sú spoluvlastníkmi v jednej polovici účasti a žalovaní v 1/ až

3/ rade sú spoluvlastníkmi spolu v jednej polovici účasti v pomere k celku. Sporný pozemok je
síce umiestnený mimo zastavanej časti obce, ale jeho rozdelením na dve rovnaké časti pokiaľ ide o
výmeru by nebol porušený zákaz drobenia poľnohospodárskej pôdy, na ktorý pamätá zákon č. 180/1995
Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v platnom znení ( § 23 ods.
1). S ohľadom na uvedené skutočnosti po vykonanom dokazovaní súd návrhu žalobcov na zrušenie

spoluvlastníctva vyhovel a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že spoločný pozemok rozdelil na
dve rovnaké výmery v zmysle predloženého geometrického plánu č. 171/2016 zo dňa 29. 06. 2016
vypracovaný spoločnosťou Brandys, s.r.o., ul. Cyrila a Metoda 329/6, Námestovo, IČO: 36 431 281
s tým, že do výlučného vlastníctva žalobcov 1/ a 2/ rade prikázal nehnuteľnosť označená ako C-KN
parcela č. 1878/8 ttp o výmere 2572 m2, do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ až 3/ prikázal
nehnuteľnosť označená ako C-KN parc. č. XXXX/X ttp o výmere X XXX m2. a to pre žalovaného 1/ v

podiele 1/3-úč., pre žalovaného 2/ v podiele 1/3-úč., pre žalovanú 3/ v podiele 1/3 - úč. Geometrický plán
č. 171/2016 zo dňa 29. 06. 2016 vyhotovený spoločnosťou Brandys, s.r.o., ul. Cyrila a Metoda 329/6,
Námestovo, IČO: 36 431 281 je nedeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom na strane žalobcov nepriznal,

nakoľko náhradu trov nepožadovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.