Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209564
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816209564.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 36 284 831, so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Balázs Fábián s.r.o., so sídlom Krížna 24, 940 01 Nové Zámky,
proti žalovanému Y. L., M. XX.XX.XXXX, A. Q. B. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 537,74 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 537,74 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 29,65 Eur od 10.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 21,19
Eur od 10.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 448,87 Eur 10.05.2016 do zaplatenia, zo sumy
18,99 Eur od 10.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 15,15 Eur od 10.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 3,89
Eur od 10.05.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 537,74 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 29,65
Eur od 10.05.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 21,19
Eur od 10.05.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 448,87
Eur od 10.05.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 18,99 Eur

od 10.05.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,15 Eur od
10.05.2016dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy3,89Eurod10.05.2016
do zaplatenia, a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 108,24 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že voči žalovanému si uplatnil sumu vo výške 537,74 Eur za poskytnutie inej
ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá bola žalovanému poskytnutá poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti a za neho uhradená v celkovej výške 537,74 Eur za obdobia od 10.07.2015 do 09.12.2015,

od 09.12.2015 do 09.12.2015, od 22.06.2015 do 17.07.2015, od 01.07.2015 do 01.07.2015, od
02.07.2015 do 02.07.2015, od 22.06.2015 do 22.06.2015. Žalovaný v obdobiach od 10.07.2015 do
09.12.2015,od09.12.2015do09.12.2015,od22.06.2015do17.07.2015,od01.07.2015 do01.07.2015,
od 02.07.2015 do 02.07.2015, od 22.06.2015 do 22.06.2015 nemal uhradené poistné na povinné
zdravotné poistenie a z uvedeného dôvodu mal podľa zákona nárok iba na tzv. neodkladnú zdravotnú
starostlivosť (poskytnutie prvej pomoci či lekársky zásah zachraňujúci život/brániaci zásadnému

zhoršeniu zdravotného stavu). V danom období mu však bola poskytnutá aj tzv. odkladná starostlivosť
(t.j. všetky „neakútne“ návštevy lekára a s tým spojené úhrady liekov/laboratórne vyšetrenia a ďalšie
výkony). Podľa zákona má však zdravotná poisťovňa právo od neho všetky vynaložené náklady zatzv. odkladnú starostlivosť spätne vymáhať. Žalobca uviedol, že zmluva uzatvorená medzi ním ako
žalobcom a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti je zverejnená na webe zdravotnej poisťovne
https:/portal.unionzp.sk/ehipweb/pub/verejne - zmluvy - pzs Po zadaní IČO poskytovateľa zdravotne

starostlivosti budú k dispozícii skeny všetkých zmlúv a dodatkov. Zároveň žalobca uviedol, že mal
záujem doriešiť záväzok žalovaného mimosúdnou cestou, čoho dôkazom je zaslaná výzva na úhradu
vynaložených liečebných nákladov. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 7. písm. a) zákona č. 580/2004
Z.z. má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú
jej nezaplatil poistenec podľa § 9 ods. 2zákona č.580/2004 Z.z..Výzvou zo dňa 27.04.2016 vyzval

žalobca žalovaného na úhradu vyložených liečebných nákladov nad rozsah neodkladnej zdravotnej
starostlivosti. Napriek výzve si žalobca ku dňu podania žaloby svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil.
Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na úhradu pohľadávky od žalovaného vo výške 537,74 Eur.
Nakoľko žalovaný sa nezaplatením dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca si z dlžných
súm uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatnil aj
náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 108,24 Eur.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6C/194/2016-10 zo dňa 13.01.2017, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt
žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6C/194/2016-25 zo dňa 10.03.2017 zrušil.

4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného, kde
by mohol osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z
toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

7. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

8. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 537,74 Eur, súd prejednal vec bez nariadenia
pojednávania.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

10. Z výzvy na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi
zdravotnej poisťovne nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti zo dňa 27.04.2016 vyplýva, že
žalobca prostredníctvom spoločnosti M.B.A. Financie s.r.o. informoval žalovaného, že v obdobiach
od 10.07.2015 do 09.12.2015, od 09.12.2015 do 09.12.2015, od 22.06.2015 do 17.07.2015, od

01.07.2015 do 01.07.2015, od 02.07.2015 do 02.07.2015, od 22.06.2015 do 22.06.2015 nemal
uhradené poistné na povinné zdravotné poistenie a z uvedeného dôvodu mal podľa zákona nárok iba
na tzv. neodkladnú zdravotnú starostlivosť (poskytnutie prvej pomoci či lekársky zásah zachraňujúci
život/brániaci zásadnému zhoršeniu zdravotného stavu). Následne spoločnosť M.B.A. Financie s.r.o.informovala žalovaného, že žalobca v tomto období za neho uhradil aj tzv. odkladnú starostlivosť
(t.j. všetky „neakútne“ návštevy lekára a s tým spojené úhrady liekov/laboratórne vyšetrenia a ďalšie
výkony), pričom všetky úkony poskytnuté žalovanému boli vo výzve špecifikované. Podľa zákona má

však zdravotná poisťovňa právo od neho všetky vynaložené náklady za tzv. odkladnú starostlivosť
spätne vymáhať. Na záver bol žalovaný informovaný, aby záväzok vo výške 537,74 Eur uhradil do
07.05.2016, pričom ak po uplynutí lehoty nebude úhrada pripísaná na účet budú nútený pristúpiť k
súdnemu uplatneniu vyložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
jej vyhovel.

12. Nárok žalobcu na zaplatenie celkovej sumy 537,74 Eur, sa opiera o ustanovenia § 9 ods. 2 a§ 9
ods.7 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.95/2002
Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisoch

(ďalej len „zákon o zdravotnom poistení“).

13. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej
zdravotnej poisťovni preddavok na poistné ( § 16) za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku,
nedoplatok za poistné (ďalej len "nedoplatok"), poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku

skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou
zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne
v dôsledku porušenia liečebného režimu 14) alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom 1) v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto dôvodu
uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu, má právo len na úhradu neodkladnej

zdravotnej starostlivosti 15) (ďalej len "neodkladná starostlivosť"), ak v štvrtej a piatej vete nie je
ustanovené inak. Neodkladnú starostlivosť uhrádza príslušná zdravotná poisťovňa. Skutočnosť, či ide
o neodkladnú starostlivosť, potvrdzuje príslušná zdravotná poisťovňa poistenca. Poistenec, ktorému
zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky podmienky
dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o splátkach, je uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1

písm. e) druhého bodu s právom na úhradu zdravotnej starostlivosti podľa odseku 1. Právo na úhradu len
neodkladnejstarostlivostineplatíprepoistenca,ktorýjezamestnancom,zaktoréhonezaplatilpreddavok
na poistné zamestnávateľ.

14. Podľa ustanovenia § 9 ods.7 písm. a) zákona o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má právo

uplatniť svoj nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa odseku 2.

15. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, preto jej súd
vyhovel.

16. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovanému bola poskytnutá iná
ako neodkladná zdravotná starostlivosť, pričom žalovaný nemal uhradené poistné na povinné zdravotné
poistenie a z uvedeného dôvodu mal podľa zákona nárok iba na tzv. neodkladnú zdravotnú starostlivosť,
pričom žalobca za neho v uvedených obdobiach uhradil aj tzv. odkladnú starostlivosť. Žalovaný teda
ani po výzve neuhradil dlžnú sumu celkovo vo výške 537,74 Eur žalobcovi včas, ani do dnešného dňa

nevrátil, čím sa dostal do omeškania.

17.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný

úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania so
dlžnej súm, tak ako je to uvedené v žalobe a to od dňa 10.05.2016, t.j. po dni splatnosti jednotlivých súm,
nakoľko z výzvy zo dňa 27.04.2014 vyplýva, že žalovaný bol povinný uhradiť dlžnú sumu do 07.05.2016.
Posledný deň na plnenie bol deň 09.05.2016, úroky z omeškania boli preto priznané od 10.05.2016 do
zaplatenia a to zo sumy 29,65 Eur, zo sumy 21,19 Eur, zo sumy 448,87 Eur, zo sumy 18,99 Eur, zo

sumy 15,15 Eur a zo sumy 3,89 Eur, na ktoré má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.18. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).